Le ministère de la Justice et les groupes qui s'opposent à la décision de l'administration Trump de rééchelonner la marijuana se sont mis d'accord sur ce qu'ils estiment que le calendrier devrait être dans le cadre d'un procès en cours visant à bloquer la réforme.
Vendredi, les responsables fédéraux qui défendent la réforme du cannabis et les adversaires du litige ont déposé un mémoire commun devant la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia, exposant un plan proposé sur la manière dont l'affaire devrait se dérouler.
Le dossier indique que la proposition permettrait que le calendrier des séances d'information « se termine d'ici la mi-février, garantissant que les plaidoiries pourraient être entendues avant les vacances d'été de la Cour ».
Ils demandent que le tribunal « programme la plaidoirie dès que cela est raisonnablement possible après la conclusion du briefing ».
La cour d'appel examine trois poursuites distinctes contre la proposition de déplacer la marijuana de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III, qui ont depuis été regroupées.
L’une des poursuites est menée par l’organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), qui se disent « lésées » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et de MMJ International Holdings, une société biopharmaceutique axée sur le cannabis et ses filiales. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ce dernier État se soit retiré par la suite de la poursuite.
Le nouveau dossier de vendredi indique que les onze opposants au rééchelonnement du cannabis dans les affaires consolidées proposent de se réunir sur un seul mémoire d'ouverture et un seul mémoire de réponse.
Le programme de briefing proposé est le suivant :
- Mémoire d'ouverture consolidé des pétitionnaires : mardi 24 novembre 2026
- Mémoires d’Amicus en soutien aux pétitionnaires : mardi 1 décembre 2026
- Réponse du gouvernement : mercredi 13 janvier 2027
- Mémoires d’Amicus en soutien au gouvernement : mercredi 20 janvier 2027
- Réponse consolidée des pétitionnaires : vendredi 5 février 2027
- Annexe conjointe différée : vendredi 12 février 2027
- Mémoires finaux : vendredi 19 février 2027
« Les parties se sont concertées et proposent conjointement ce calendrier (i) pour accorder aux requérants un peu plus de temps pour coordonner leurs mémoires consolidés et (ii) pour accorder plus de temps pour le mémoire réactif du gouvernement, à la fois parce que la période d'information du gouvernement se déroule pendant les vacances de Thanksgiving, de Noël et du Nouvel An et parce que les avocats du gouvernement ont planifié à l'avance les voyages internationaux prévus du 27 novembre au 13 décembre », indique le dossier.
«Même avec ces accommodements, le calendrier proposé est sensiblement plus court que celui parfois inscrit dans des affaires complexes d'agence consolidées», dit-il, expliquant ensuite pourquoi les parties demandent que leurs mémoires déposés conjointement se voient attribuer un nombre de mots plus élevé que la norme en raison de la combinaison proposée et en raison des multiples questions de qualité pour agir qui sont en jeu dans le litige.
Le mois dernier, le tribunal a rejeté une demande de la NDASA et de la MMJ visant à suspendre le processus de rééchelonnement de la marijuana pendant que l'ensemble du litige était examiné.
Le groupe industriel des tests de dépistage de drogues et la société pharmaceutique avaient soutenu la demande selon laquelle « l’abus de marijuana a des conséquences dangereuses et permanentes, en particulier pour les adolescents et les femmes enceintes » et qu’« en réduisant les impôts sur les sociétés de cannabis », le rééchelonnement fédéral « stimulera l’industrie et augmentera l’abus de marijuana ».
Le ministère de la Justice s’est opposé à la demande de suspension du rééchelonnement, notant dans un mémoire que les entités contestant le rééchelonnement du cannabis ont « des intérêts financiers servis en gardant toute la marijuana dans l’annexe I » et ne sont pas des challengers appropriés à la réforme parce qu’elles ne sont pas les « bénéficiaires prévus » du CSA.
Dans le même temps, le tribunal a également rejeté une demande de deux sociétés de marijuana médicale qui avaient déposé une requête pour intervenir dans le procès de rééchelonnement en se joignant au côté du gouvernement et en s'opposant au procès des prohibitionnistes, tout en leur permettant de déposer des mémoires d'amicus dans l'affaire.
Les avocats de NDASA et de SAM ont déposé un mémoire affirmant que les entreprises de cannabis ne devraient pas être autorisées à se joindre à la poursuite.
Pendant ce temps, la Drug Enforcement Administration (DEA) et d’autres parties participant à une audience sur un large rééchelonnement de la marijuana ont déposé leurs mémoires finaux sur la question en août, bien que le juge supervisant la procédure les ait temporairement suspendus le mois dernier en réponse à une demande des opposants qui voulaient qu’un récent rapport fédéral sur les « lacunes » dans le processus de planification soit inclus dans le dossier.
La DEA, qui est chargée de défendre le projet de reprogrammation, a déclaré dans son mémoire que « la marijuana ne répond plus aux exigences légales de l'Annexe I parce qu'elle a un usage médical actuellement accepté aux États-Unis et qu'elle a une sécurité acceptée pour son utilisation sous surveillance médicale ».
L’agence a noté qu’en vertu de la loi, elle doit accorder « une grande déférence » à une « étude approfondie de dix mois sur les propriétés scientifiques et médicales » du cannabis menée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui a recommandé un report.
« Actuellement, plus de 30 000 praticiens traitent plus de six millions de patients dans 43 juridictions américaines », a déclaré la DEA. « De telles pratiques démontrent qu'il n'y a plus de manque de sécurité acceptée pour l'utilisation de la marijuana sous surveillance médicale et, en tant que telle, la marijuana ne remplit pas les conditions requises pour être une substance de l'Annexe I. »
Il a également déclaré qu'il existe «des preuves substantielles suffisantes pour montrer que les profils d'abus et de dépendance de la marijuana correspondent mieux aux substances de l'annexe III qu'à celles de l'annexe II» ou de l'annexe I. «La grande majorité des personnes qui consomment de la marijuana le font d'une manière qui n'entraîne aucun danger pour elles-mêmes ou pour leurs communautés.»
En conclusion, la DEA a demandé au juge supervisant l’audience de « recommander rapidement » que la marijuana soit transférée de l’annexe I à l’annexe III.
Les opposants à la réforme du cannabis, y compris le SAM ; les États de l'Idaho, de l'Indiana et du Nebraska ; NDASA et d’autres ont également déposé des mémoires.
Les entités anti-rééchelonnement ont fait valoir qu'un nouveau test en deux parties utilisé par les fonctionnaires fédéraux pour analyser le cannabis s'écartait de manière inappropriée d'un ancien test en cinq parties, que la marijuana n'avait pas de valeur médicale acceptée et que la réforme porterait atteinte au dépistage des drogues chez les travailleurs sensibles à la sécurité, entre autres choses.
En 2024, le Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice (DOJ) a déclaré que le test antérieur en cinq parties était « inacceptablement étroit » et a déclaré que l'examen en deux parties « est suffisant pour établir qu'un médicament contient de la CAMU même si le médicament n'a pas été approuvé par la FDA et ne satisferait pas au test en cinq parties de la DEA ».
La DEA a depuis adopté la nouvelle approche pour évaluer le cannabis pour le CAMU et elle a été utilisée pour évaluer par la suite d’autres substances.
Le juge de la DEA examinera les mémoires finaux et les témoignages prononcés lors de l'audience et émettra une recommandation sur le statut du cannabis à l'annexe. Cependant, la décision finale reviendra en fin de compte à l’administrateur de la DEA.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III. En vertu d'une ordonnance distincte signée par le procureur général, l'audience envisage de déplacer plus complètement la marijuana vers l'annexe III.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM, MMJ et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez le dossier conjoint dans le procès de rééchelonnement de la marijuana ci-dessous :
