Un juge de la Drug Enforcement Administration (DEA) supervisant une audience sur la proposition de rééchelonnement de la marijuana de l'administration Trump a ordonné à l'agence de répondre à la demande des opposants pour une nouvelle série de témoignages et de découvertes dans la procédure.
Le différend concerne un rapport de surveillance fédéral récemment publié qui révèle qu'il existe des « lacunes » dans le processus gouvernemental d'évaluation des substances contrôlées. La DEA a déclaré dans un mémoire déposé la semaine dernière qu'elle était d'accord pour inclure le document dans le procès-verbal de l'audience, comme l'ont réclamé les opposants, mais qu'elle ne souhaitait pas d'autres informations sur la question.
Les opposants à la réforme, quant à eux, poussent à retarder davantage la décision dans la procédure en demandant au juge d'ordonner une nouvelle série de témoignages et d'interrogatoires préalables.
Le juge administratif en chef de la DEA, Derek Julius, a rendu mercredi une ordonnance ordonnant à l'agence de répondre à la requête d'opposition avant le 21 octobre.
« Ayant reçu une nouvelle requête au fond, j'ordonnerai à nouveau une réponse et accorderai du temps pour le dépôt », a-t-il déclaré, précisant que le mémoire de la DEA ne devrait pas dépasser 10 pages.
« Cette affaire reste SUSPENDUE pour laisser le temps de répondre et pour donner au tribunal le temps d'examiner les requêtes en cours », a déclaré le juge.
Julius a accédé séparément à la requête des parties adverses visant à déposer un mémoire en réponse au dépôt le plus récent de la DEA dans l'affaire, tout en déclarant : « Je n'ai pas encore statué sur la requête visant à admettre le rapport du GAO et RÉSERVE la décision sur cette requête en attendant des réponses supplémentaires. »
Les opposants à la reprogrammation du cannabis demandent que le récent rapport du Government Accountability Office (GAO) sur la classification des drogues soit inclus dans le dossier, et Julius le mois dernier a suspendu la procédure et a ordonné à la DEA de se prononcer sur la question de savoir si le document devait faire partie du processus.
Le mémoire le plus récent de la DEA affirme qu'elle s'en remet au juge quant à savoir si le rapport du GAO doit être inclus dans le dossier, mais elle s'oppose à la demande des opposants visant à ce que des séances d'information supplémentaires soient ordonnées concernant ce que les conclusions du rapport signifient pour le rééchelonnement du cannabis.
Ces opposants ont « dénaturé le rapport du GAO et son impact » sur le processus de rééchelonnement de la marijuana, a déclaré l’agence, ajoutant qu’elle « ne présente aucune nouvelle preuve importante sur la question soumise à ce tribunal ».
Ce rapport révèle, entre autres choses, que la DEA « n’a pas de politiques ou de procédures concernant la façon dont son personnel doit procéder à des évaluations ou planifier des substances » et que la Food and Drug Administration au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) « n’a pas de politiques ou de procédures spécifiant comment son personnel doit mener des évaluations ou élaborer des recommandations de planification pour les substances. »
La DEA a toutefois déclaré que le rapport du GAO identifiait simplement « des lacunes dans la mémorisation du processus de rééchelonnement, et non des défauts dans le processus de rééchelonnement lui-même ».
Jusqu'à récemment, la seule étape restante attendue dans la procédure était que Julius émette sa propre recommandation sur le rééchelonnement de la marijuana à l'administrateur de la DEA, qui prendrait ensuite une décision finale sur la politique.
Mais le mois dernier, le juge a accueilli la requête en suspension déposée par la National Drug and Alcohol Association (NDASA), DUID Victim Voices et Kenneth Finn, MD, des parties opposées au rééchelonnement du cannabis qui ont participé à l'audience et qui souhaitent désormais que le rapport du GAO soit inclus dans le dossier.
Les autres parties à l'audience étaient « autorisées, mais pas obligées » à déposer des mémoires sur la question de savoir si le rapport du GAO devait être inclus dans le dossier de l'audience sur la reprogrammation de la marijuana.
L'organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et les États de l'Idaho, de l'Indiana et du Nebraska ont déposé mardi un mémoire conjoint affirmant que le rapport du GAO constitue « une preuve compétente, pertinente et matérielle des conclusions de fait et des conclusions de droit proposées qui ont une incidence directe sur la décision de rééchelonnement devant le Tribunal ».
La National Drug & Alcohol Screening Association (NDASA), DUID Victim Voices et Kenneth Finn ont également déposé lundi un mémoire conjoint distinct, arguant qu'« un briefing supplémentaire est nécessaire car ce différend va au-delà de la recevabilité du rapport : il concerne ce que signifie le rapport et pourquoi il est important ».
Le mémoire des opposants attire également l'attention sur leurs arguments selon lesquels un nouveau test en deux parties utilisé par les fonctionnaires fédéraux pour analyser le cannabis s'écarte de manière inappropriée d'un ancien test en cinq parties.
« Les conclusions du rapport portent directement sur la question de savoir si les agences ont utilisé ici une méthode cohérente et révisable. Il ne donne aucune raison pour le passage du test CAMU à cinq facteurs à la version en deux parties », indique-t-il. « Ce changement inexpliqué est important car le dossier d'audience montre que la FDA a commencé son travail avant que le test en deux parties n'existe, qu'elle ait reçu l'ordre de l'utiliser et qu'elle n'ait jamais effectué une analyse à cinq facteurs. »
« Le gouvernement ne peut pas s'appuyer sur un changement de méthode inexpliqué pour établir les conclusions souhaitées au titre de l'Annexe III », affirment les opposants. « Il ne peut pas non plus admettre qu'il lui manque des procédures établies pour tirer des conclusions sur le rééchelonnement qui sont requises par la loi, puis insister sur le fait que ces lacunes sont sans importance. »
En 2024, le Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice (DOJ) a déclaré que le test antérieur en cinq parties était « inacceptablement étroit » et a déclaré que l'examen en deux parties « est suffisant pour établir » qu'un médicament a un usage médical actuellement accepté.
NDASA, DUID et Finn ont également déposé lundi une requête distincte demandant au juge de la DEA d'ordonner une « réouverture étroite de l'audience pour des découvertes et des témoignages limités liés au rapport, aux lacunes du processus de l'agence qu'il a identifiées et à la raison pour laquelle ces lacunes sont importantes pour le reprogrammation de la marijuana. :
Ils demandent l’autorisation de « répondre à des demandes de documents étroitement personnalisées et de rechercher des témoignages limités à » certains sujets spécifiques.
« La découverte demandée est nécessaire et proportionnée. Elle cible les faits de processus identifiés par le GAO, les différends factuels que le gouvernement a créés dans sa réponse et les questions que le gouvernement a restreintes lors de l'audience », indique la requête. « Il ne cherche pas à obtenir une réouverture générale, une nouvelle affaire au fond ou des témoignages en double déjà recueillis. Une découverte limitée est donc proportionnelle aux questions que le rapport et la réponse du gouvernement ont soumises au tribunal. »
Il reste à voir si Julius ordonnera des séances d'information supplémentaires sur le rapport du GAO et s'il prendra la mesure la plus ambitieuse de la réouverture des témoignages et de la découverte.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III.
En vertu d'une ordonnance distincte qu'il a signée, l'audience de la DEA a eu lieu en juin et juillet pour envisager de manière plus complète le transfert de la marijuana à l'annexe III.
« Le gouvernement ne présente aucune preuve suggérant que la marijuana n'est pas dangereuse. Toutes les substances contrôlées sont par définition dangereuses », a déclaré James Schwartz, avocat de la DEA, le jour de l'ouverture de l'audience, selon le compte rendu. « C'est pour cela qu'elles sont programmées en premier lieu. Cependant, les substances contrôlées doivent être évaluées en fonction des risques qu'elles présentent et de l'usage médical qu'elles procurent. »
« La règle proposée, les documents justificatifs et les témoins du gouvernement établiront que la marijuana a un usage médical actuellement accepté », a-t-il déclaré. « Avec cette détermination, la marijuana ne peut plus rester inscrite à l'Annexe I. »
Pendant ce temps, la DEA et les parties qui ont participé à l'audience sur la reprogrammation de la marijuana ont exposé leurs arguments dans leurs mémoires finaux.
L'agence fédérale, chargée de défendre le projet de reprogrammation, a déclaré dans son mémoire que « la marijuana ne répond plus aux exigences légales de l'Annexe I parce qu'elle a un usage médical actuellement accepté aux États-Unis et qu'elle a une sécurité acceptée pour son utilisation sous surveillance médicale ».
L’agence a noté qu’en vertu de la loi, elle doit accorder « une grande déférence » à une « étude approfondie de dix mois sur les propriétés scientifiques et médicales » du cannabis menée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui a recommandé un report.
« Actuellement, plus de 30 000 praticiens traitent plus de six millions de patients dans 43 juridictions américaines », a déclaré la DEA. « De telles pratiques démontrent qu'il n'y a plus de manque de sécurité acceptée pour l'utilisation de la marijuana sous surveillance médicale et, en tant que telle, la marijuana ne remplit pas les conditions requises pour être une substance de l'Annexe I. »
Il a également déclaré qu'il existe «des preuves substantielles suffisantes pour montrer que les profils d'abus et de dépendance de la marijuana correspondent mieux aux substances de l'annexe III qu'à celles de l'annexe II» ou de l'annexe I. «La grande majorité des personnes qui consomment de la marijuana le font d'une manière qui n'entraîne aucun danger pour elles-mêmes ou pour leurs communautés.»
En conclusion, la DEA a demandé au juge supervisant l’audience de « recommander rapidement » que la marijuana soit transférée de l’annexe I à l’annexe III.
Au cours de l'audience, les responsables de la DEA chargés de défendre la proposition de rééchelonnement du cannabis ont mis en avant des témoignages sur les bienfaits médicaux de la marijuana et sa relative sécurité par rapport à d'autres substances telles que l'alcool et les opioïdes. Cela comprenait la comparution d'un scientifique de la Food and Drug Administration (FDA) et d'un médecin du New Hampshire qui ont détaillé comment la marijuana médicale soulage les patients souffrant de douleur et peut servir d'alternative aux opioïdes.
Pendant ce temps, les avocats et les témoins des parties qui s'opposent au rééchelonnement de la marijuana et qui ont participé à l'audience ont mis l'accent sur les méfaits présumés de la consommation de cannabis ainsi que sur les critiques des modifications récemment adoptées à une analyse utilisée pour déterminer si les drogues ont une valeur médicale acceptée.
La DEA a invité uniquement les organisations et les personnes qui s'opposent à la réforme de la marijuana à se joindre à l'audience en tant que participants désignés, en disant à leurs partisans qu'ils ne répondent pas à la définition d'une « personne intéressée » pour participer parce qu'ils ne sont pas « lésés ou lésés par une règle ou une proposition de règle pouvant être émise ».
Avant le début de l'audience, les militants de la réforme de la marijuana ont tenu une conférence de presse devant le siège de la DEA pour souligner à quel point ils se sentent « exclus » du processus – critiquant le fait qu'aucun partisan de la réforme n'a été invité à participer et que les débats n'ont pas été retransmis en direct malgré les vœux de « transparence » des responsables.
En nous soutenant au niveau de 25 $/mois, vous avez également accès à notre Bill Tracker afin que vous ne manquiez aucune législation importante sur la marijuana dans votre état.
—
Un processus d’audience préalable sur le processus de reprogrammation de la marijuana qui avait été lancé par l’administration Biden a été bloqué l’année dernière en raison d’un litige concernant des communications présumées inappropriées et la sélection des témoins.
Le processus actuel de rééchelonnement de la marijuana est contesté par plusieurs poursuites qui ont été consolidées par une cour d'appel fédérale. Ces poursuites contre la réforme du cannabis ont été déposées par des procureurs généraux des États, des opposants à la légalisation de la marijuana et une société biopharmaceutique axée sur le cannabis.
La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a récemment rejeté la demande d'une association industrielle de tests de dépistage de drogues et d'une société pharmaceutique visant à empêcher l'administration Trump d'aller de l'avant avec le rééchelonnement du cannabis pendant que le litige est examiné. Les parties ont déposé conjointement une proposition de calendrier de briefing pour le litige.
Lisez l’ordonnance de report de l’audience sur la marijuana ci-dessous :
