Un juge de la Drug Enforcement Administration (DEA) a rejeté la demande des opposants au report de l'audience sur la marijuana visant à rouvrir une audience en cours sur la réforme proposée par l'administration Trump pour une nouvelle série de témoignages et de découverte de documents – mais il autorise qu'un rapport de surveillance fédéral qui a constaté qu'il y a des « lacunes » dans le processus gouvernemental d'évaluation des substances contrôlées soit inscrit dans le dossier et invite les parties à soumettre des mémoires supplémentaires à ce sujet.
Le juge administratif en chef de la DEA, Derek Julius, a déclaré jeudi que certaines des informations sur lesquelles les opposants au rééchelonnement du cannabis souhaitent de nouveaux témoignages et découvertes sont « sans importance dans le cadre étroit de cette audience » et d'autres « auraient pu être explorées » par les participants à l'audition lors de l'interrogatoire des témoins au cours de l'audience.
Julius a déclaré que les arguments des opposants à propos d'un rapport publié le mois dernier par le Government Accountability Office (GAO) constituent le motif « le plus solide » pour rouvrir l'audience, mais au lieu d'ordonner davantage de témoignages et de découverte de documents sur la question, il ajoutera le rapport au dossier et permettra aux parties de déposer des mémoires supplémentaires à ce sujet.
L'examen de l'agence de surveillance a révélé, entre autres choses, que la DEA « n'a pas de politiques ou de procédures concernant la façon dont son personnel doit procéder à des évaluations ou classifier des substances » et que la Food and Drug Administration au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) « n'a pas de politiques ou de procédures spécifiant comment son personnel doit procéder à des évaluations ou élaborer des recommandations de planification pour les substances. »
Le juge a toutefois déclaré que la question « n’est pas portée devant le tribunal et qu’autoriser un témoignage à ce sujet ne ferait que semer la confusion dans l’affaire ».
« Le GAO n'est pas partie à ce litige, et le rapport du GAO parle de lui-même en ce qui concerne ses conclusions sur le processus général de rééchelonnement et la documentation relative à ce processus », a-t-il écrit. « Maintenant que le rapport du GAO fait partie du dossier, aucun autre témoignage n'est requis à son sujet. »
« Le briefing est une autre affaire. Bien que le contenu du rapport du GAO parle de lui-même, le poids que le tribunal devrait accorder au rapport du GAO et quel impact il a, le cas échéant, sur cette affaire spécifique sont d'autres questions sur lesquelles les parties ne sont pas d'accord. En conséquence, j'autoriserai un briefing limité. Les mémoires doivent être étroitement adaptés aux questions de (1) le poids, le cas échéant, que le tribunal devrait accorder au rapport du GAO ; et (2) s'il doit avoir du poids, dans quelle mesure le rapport du GAO a un effet sur la question actuelle de rééchelonnement (c'est-à-dire, les « lacunes » dans les politiques écrites de rééchelonnement identifiées par le rapport du GAO sont-elles suffisamment importantes pour mettre en péril le processus plus large et avoir un impact spécifique sur la proposition de rééchelonnement immédiate soumise au tribunal). »
Julius a déclaré que les opposants au reprogrammation et la DEA « semblent plus proches dans leur compréhension du rapport du GAO que leurs positions ne peuvent l’indiquer ».
« La division découle de l'influence du rapport du GAO sur la question actuelle du rééchelonnement ; il s'agit donc davantage d'une question de poids et d'impact sur ce cas spécifique », a-t-il déclaré.
Les parties ne sont pas tenues de déposer de mémoires sur la question, mais sont invitées à soumettre leurs premiers documents avant le 29 octobre et leurs réponses avant le 5 novembre.
« Les demandes d'informations supplémentaires sur ces questions au-delà des réponses autorisées ci-dessus sont défavorables », a déclaré Julius. « La requête pour admettre le rapport du GAO est ACCORDÉE. Cette question reste REPORTÉE jusqu'à la clôture de l'heure du briefing ; le sursis expirera selon ses propres termes à la fin de ce calendrier de briefing. »
La DEA a déclaré dans un mémoire déposé cette semaine que la demande des opposants de rouvrir l'audience est une « expédition de pêche évidente basée sur un rapport clair à première vue ».
La DEA a déclaré dans un mémoire déposé plus tôt ce mois-ci qu'elle était d'accord pour inclure le document du GAO dans le dossier d'audience, comme les opposants l'ont réclamé, mais qu'elle ne souhaitait pas d'autres informations sur la question.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III.
En vertu d'une ordonnance distincte qu'il a signée, l'audience de la DEA a eu lieu en juin et juillet pour envisager de manière plus complète le transfert de la marijuana à l'annexe III.
« Le gouvernement ne présente aucune preuve suggérant que la marijuana n'est pas dangereuse. Toutes les substances contrôlées sont par définition dangereuses », a déclaré James Schwartz, avocat de la DEA, le jour de l'ouverture de l'audience, selon le compte rendu. « C'est pour cela qu'elles sont programmées en premier lieu. Cependant, les substances contrôlées doivent être évaluées en fonction des risques qu'elles présentent et de l'usage médical qu'elles procurent. »
« La règle proposée, les documents justificatifs et les témoins du gouvernement établiront que la marijuana a un usage médical actuellement accepté », a-t-il déclaré. « Avec cette détermination, la marijuana ne peut plus rester inscrite à l'Annexe I. »
Pendant ce temps, la DEA et les parties qui ont participé à l'audience sur la reprogrammation de la marijuana ont exposé leurs arguments dans leurs mémoires finaux.
L'agence fédérale, chargée de défendre le projet de reprogrammation, a déclaré dans son mémoire que « la marijuana ne répond plus aux exigences légales de l'Annexe I parce qu'elle a un usage médical actuellement accepté aux États-Unis et qu'elle a une sécurité acceptée pour son utilisation sous surveillance médicale ».
L’agence a noté qu’en vertu de la loi, elle doit accorder « une grande déférence » à une « étude approfondie de dix mois sur les propriétés scientifiques et médicales » du cannabis menée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui a recommandé un report.
« Actuellement, plus de 30 000 praticiens traitent plus de six millions de patients dans 43 juridictions américaines », a déclaré la DEA. « De telles pratiques démontrent qu'il n'y a plus de manque de sécurité acceptée pour l'utilisation de la marijuana sous surveillance médicale et, en tant que telle, la marijuana ne remplit pas les conditions requises pour être une substance de l'Annexe I. »
Il a également déclaré qu'il existe «des preuves substantielles suffisantes pour montrer que les profils d'abus et de dépendance de la marijuana correspondent mieux aux substances de l'annexe III qu'à celles de l'annexe II» ou de l'annexe I. «La grande majorité des personnes qui consomment de la marijuana le font d'une manière qui n'entraîne aucun danger pour elles-mêmes ou pour leurs communautés.»
En conclusion, la DEA a demandé au juge supervisant l’audience de « recommander rapidement » que la marijuana soit transférée de l’annexe I à l’annexe III.
Au cours de l'audience, les responsables de la DEA chargés de défendre la proposition de rééchelonnement du cannabis ont mis en avant des témoignages sur les bienfaits médicaux de la marijuana et sa relative sécurité par rapport à d'autres substances telles que l'alcool et les opioïdes. Cela comprenait la comparution d'un scientifique de la Food and Drug Administration (FDA) et d'un médecin du New Hampshire qui ont détaillé comment la marijuana médicale soulage les patients souffrant de douleur et peut servir d'alternative aux opioïdes.
Pendant ce temps, les avocats et les témoins des parties qui s'opposent au rééchelonnement de la marijuana et qui ont participé à l'audience ont mis l'accent sur les méfaits présumés de la consommation de cannabis ainsi que sur les critiques des modifications récemment adoptées à une analyse utilisée pour déterminer si les drogues ont une valeur médicale acceptée.
La DEA a invité uniquement les organisations et les personnes qui s'opposent à la réforme de la marijuana à se joindre à l'audience en tant que participants désignés, en disant à leurs partisans qu'ils ne répondent pas à la définition d'une « personne intéressée » pour participer parce qu'ils ne sont pas « lésés ou lésés par une règle ou une proposition de règle pouvant être émise ».
Avant le début de l'audience, les militants de la réforme de la marijuana ont tenu une conférence de presse devant le siège de la DEA pour souligner à quel point ils se sentent « exclus » du processus – critiquant le fait qu'aucun partisan de la réforme n'a été invité à participer et que les débats n'ont pas été retransmis en direct malgré les vœux de « transparence » des responsables.
En nous soutenant au niveau de 25 $/mois, vous avez également accès à notre Bill Tracker afin que vous ne manquiez aucune législation importante sur la marijuana dans votre état.
—
Un processus d’audience préalable sur le processus de reprogrammation de la marijuana qui avait été lancé par l’administration Biden a été bloqué l’année dernière en raison d’un litige concernant des communications présumées inappropriées et la sélection des témoins.
Le processus actuel de rééchelonnement de la marijuana est contesté par plusieurs poursuites qui ont été consolidées par une cour d'appel fédérale. Ces poursuites contre la réforme du cannabis ont été déposées par des procureurs généraux des États, des opposants à la légalisation de la marijuana et une société biopharmaceutique axée sur le cannabis.
La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a récemment rejeté la demande d'une association industrielle de tests de dépistage de drogues et d'une société pharmaceutique visant à empêcher l'administration Trump d'aller de l'avant avec le rééchelonnement du cannabis pendant que le litige est examiné. Les parties ont déposé conjointement une proposition de calendrier de briefing pour le litige.
Lisez ci-dessous la dernière ordonnance concernant le report de l’audience sur la marijuana :
