« Les Républicains, les Démocrates et les indépendants comprennent que la réglementation vaut mieux que l’interdiction et qu’une bonne science prend du temps. »
Par Mike Simpson, Lovewell Farms via le courant de Rhode Island
À l’heure où les Américains de tous bords politiques déclarent vouloir une politique fondée sur des données probantes, le Congrès est sur le point de répéter une erreur familière : interdire d’abord et étudier ensuite.
Une législation bipartite récemment introduite à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis retarderait l'interdiction fédérale imminente des produits dérivés du chanvre. Il ne s’agit pas de légaliser quoi que ce soit de nouveau, mais plutôt de donner aux régulateurs, aux chercheurs et aux agriculteurs le temps de faire ce que le Congrès dit vouloir faire : rassembler des données, établir des règles claires et réglementer de manière responsable.
J'écris ceci en tant que producteur de chanvre et propriétaire d'une petite entreprise. Ayant créé Lovewell Farms en 2018, je connais personnellement les implications qu'une interdiction des produits dérivés du chanvre aurait sur ma ferme, la seule ferme de chanvre biologique certifiée par l'USDA du Rhode Island. Voici ce que les législateurs ne comprennent peut-être pas pleinement : le chanvre n’est pas quelque chose qui peut être activé et désactivé par un vote. Les agriculteurs doivent savoir dans les 100 prochains jours si la plante qu’ils récolteront en octobre sera légale en novembre.
Les graines sont plantées en avril. Les champs sont cultivés tout l'été. Les récoltes sont récoltées en octobre. Une interdiction fédérale qui entre en vigueur en novembre après que les agriculteurs ont déjà engagé les coûts de main-d'œuvre, de capital et de conformité pour une saison entière. Il n’y a pas de bouton de retour en arrière pour l’agriculture. Cette incertitude contraint déjà les exploitations agricoles à fermer leurs portes. Une interdiction soudaine mettrait fin au travail.
Le projet de loi du Sénat (S.3686), présenté par la sénatrice Amy Klobuchar, une démocrate du Minnesota, et les co-parrains Rand Paul, un républicain du Kentucky, et Jeff Merkley, un démocrate de l'Oregon, retarderait de deux ans l'application de l'interdiction des produits dérivés du chanvre, permettant au Congrès de rechercher des alternatives réglementaires plutôt que de renoncer à l'interdiction. Un projet de loi complémentaire à la Chambre (H.7010), dirigé par le représentant Jim Baird, un républicain de l'Indiana, également coparrainé par les deux partis, ferait de même.
Ensemble, ces projets de loi reconnaissent une réalité agricole fondamentale : les agriculteurs ont besoin de prévisibilité avant de planter.
Il est important de noter que le Congrès ne propose pas seulement un report, il débat également de la réglementation. La loi sur l'application, la modernisation et la protection du chanvre (HEMP) est un autre projet de loi bipartite présenté à la Chambre (H.7212) qui établirait un cadre fédéral pour les produits dérivés du chanvre, comprenant des normes de sécurité claires, des exigences d'étiquetage, une autorité d'application et des limites de puissance définies par type de produit. La proposition fixe des plafonds par portion et par emballage pour les produits oraux à base de chanvre non intoxicants, les produits inhalables, les produits topiques et les articles contenant du THC, démontrant que la protection des consommateurs et une surveillance responsable sont réalisables sans recourir à l'interdiction.
Pris ensemble, ces projets de loi montrent que le Congrès dispose d’alternatives viables et bipartites à une interdiction pure et simple, s’il choisit de les utiliser.
À ce stade, il ne s’agit pas d’un débat sur les limites du THC enivrant. Il s’agit de savoir si la politique du chanvre sera guidée par la science ou par la peur. Cette distinction est importante, car la science fédérale rattrape enfin son retard. En 2025, l’administration Trump a publié un décret ordonnant aux agences fédérales d’étendre la recherche sur le cannabis et le cannabidiol (CBD), notamment en utilisant de vastes ensembles de données fédérales sur la santé, tels que les dossiers Medicare, pour étudier la sécurité, l’efficacité et les résultats.
L’ordonnance n’a pas légalisé le CBD ni ne l’a ajouté aux avantages de Medicare, mais elle a explicitement reconnu que les cannabinoïdes nécessitent une étude rigoureuse avant que des décisions politiques radicales ne soient prises. Le Congrès se dirige maintenant vers l’interdiction au moment précis où le gouvernement fédéral construit l’infrastructure de recherche scientifique nécessaire pour répondre à ces questions difficiles.
Même les inquiétudes soulevées par les opposants aux produits dérivés du chanvre plaident en faveur d’une réglementation plutôt que d’une interdiction. Si les produits nécessitent un étiquetage plus clair, des restrictions d’âge, des normes de puissance ou des outils d’application, comme ceux déjà en place au Rhode Island, ce sont des défis réglementaires état par état. Le Rhode Island réglemente déjà les produits à base de chanvre. Les agriculteurs et les entreprises ne devraient pas être pénalisés parce que d’autres États ont traîné les pieds pour créer un marché réglementé.
La prohibition ne résout pas ces problèmes ; cela les pousse simplement hors de vue, vers des marchés non réglementés et moins sûrs pour les consommateurs. Une interdiction du chanvre pousserait également la production à l’étranger. Si la culture du chanvre aux États-Unis s’effondre, la demande ne disparaîtra pas. Cela se déplacera simplement vers les cannabinoïdes importés de pays comme le Canada ou la Chine, où les régulateurs américains ont beaucoup moins de visibilité ou de contrôle. Ce résultat nuit aux agriculteurs locaux, aux consommateurs et à la sécurité publique.
Les représentants du Rhode Island, Gabe Amo et Seth Magaziner, avaient précédemment voté contre une interdiction fédérale du chanvre intégrée dans un projet de loi de dépenses plus important. C’était la bonne décision. Les sénateurs Jack Reed et Sheldon Whitehouse ont cependant explicitement voté en faveur du maintien de l'interdiction du chanvre dans ce même projet de loi. Les sénateurs du Rhode Island ont désormais l'occasion de soutenir les agriculteurs locaux et les petites entreprises en coparrainant ce projet de loi bipartisan sur le report (S.3686). Les représentants du Rhode Island peuvent faire de même avec le projet de loi correspondant à la Chambre (H.7010).
C’est l’une des rares questions au Congrès qui reste véritablement bipartite. Les Républicains, les Démocrates et les indépendants comprennent que la réglementation vaut mieux que l’interdiction et qu’une bonne science prend du temps. Le Congrès ne devrait pas démanteler une industrie agricole nationale de 30 milliards de dollars et comptant plus de 300 000 emplois au moment même où des recherches significatives commencent. Un retard temporaire protège les agriculteurs, soutient les petites entreprises, maintient la culture du chanvre enracinée ici aux États-Unis et permet aux décideurs politiques de réglementer sur la base de preuves plutôt que de panique.
L’interdiction sans preuve n’est pas une décision politique. La délégation du Rhode Island devrait se tenir aux côtés des agriculteurs, des petites entreprises et de la science en co-parrainant les projets de loi bipartites qui retardent cette interdiction et permettent à la réglementation de rattraper son retard sur la réalité.
Mike Simpson est le co-fondateur de Lovewell Farms, la seule ferme de chanvre biologique du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) du Rhode Island. Il est également historien, éducateur et défenseur de longue date de la réforme politique. Il était auparavant directeur adjoint de Regulate Rhode Island et coordinateur d'initiative pour le Marijuana Policy Project dans le Maine. Il vit maintenant à Providence et exploite une ferme dans le village de Hope Valley à Hopkinton.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Rhode Island Current.
