« Il est clair qu'il y avait des problèmes importants dans la façon dont les demandes de licence étaient évaluées et notées, ce qui a jeté une ombre sur le programme. »
Par Rebecca Rivas, Missouri Independent
L'auditeur de l'État du Missouri, Scott Fitzpatrick, a publié mercredi un rapport cinglant sur le programme de marijuana de l'État, concluant que des faux pas dans le processus d'octroi de licences de 2019 ont déclenché des litiges coûteux et soulevé des questions persistantes quant à savoir si les licences avaient été accordées équitablement.
L'audit de près de trois ans de la Division de réglementation du cannabis du Missouri allègue des « déficiences perçues et réelles » dans le processus de notation des demandes qui ont contribué à plus de 12,5 millions de dollars de coûts associés aux litiges et aux appels administratifs.
Il a également exprimé des inquiétudes concernant le système de « notation aveugle » utilisé pour déterminer qui a reçu des licences lucratives de marijuana à des fins médicales, affirmant que les faiblesses du processus rendent difficile la vérification si des résultats incohérents provenaient d'une erreur ou d'un parti pris.
« C'était une tâche monumentale, et je sais que ce n'était pas facile », a déclaré Fitzpatrick dans un communiqué de presse mercredi, « mais en même temps, il est clair qu'il y avait des problèmes importants dans la façon dont les demandes de licence étaient évaluées et notées, qui ont jeté une ombre sur le programme et ont finalement coûté des millions de dollars à l'État. »
Dans une réponse tout aussi cinglante de 23 pages, la division a défendu son système de notation de 2019 et a qualifié les critiques de Fitzpatrick de « sans fondement » et « imparfaites ».
L'agence a noté que l'équipe de Fitzpatrick n'avait examiné que 67 des candidatures, soit 3 pour cent, arguant qu'il s'agissait d'un échantillon trop petit pour formuler une affirmation globale sur la légitimité du système.
En 2019, plus de 2 000 demandes ont été soumises et finalement 348 licences ont été accordées : 192 licences de dispensaire, 86 de fabrication, 60 de culture et 10 d'installations d'essai. Les candidats qui se sont vu refuser une licence pouvaient faire appel de la décision en déposant une plainte auprès de la Commission d'audition administrative du Missouri.
Près de 850 personnes ont fait appel, invoquant des préoccupations liées à des notations incohérentes, des conflits d'intérêts au sein de la société de notation sous contrat, le pouvoir de la division de limiter les licences et d'autres problèmes, indique l'audit.
L'audit a également critiqué la division pour la lenteur avec laquelle elle traite les demandes de transfert de propriété d'une licence et pour l'attribution de licences d'équité sociale aux candidats qui ne satisfont pas aux exigences énoncées dans la constitution. Il recommande que la division améliore ses procédures de surveillance et de contrôle des installations de marijuana agréées, ainsi que du marché dans son ensemble.
La division a également été accusée de n'avoir pas coopéré tout au long de l'audit, Fitzpatrick exprimant sa surprise face au « ton contradictoire que le département a adopté avec notre équipe d'audit et aux tentatives répétées des responsables de l'agence pour saper la légitimité de ce rapport ».
Amy Moore, directrice de division, a déclaré que c'était la première fois qu'elle entendait l'auditeur ressentir cela.
Dans une interview avec The Independent, Moore a déclaré que la division avait répondu à 160 demandes d'informations et que plus de 70 membres du personnel travaillaient « des milliers d'heures » pour aider à l'audit, y compris des entretiens et des visites sur place.
« Nous ne savions à aucun moment que ce niveau de coopération était considéré comme insuffisant », a-t-elle déclaré, ajoutant qu'elle aurait remédié à ce problème.
Moore a déclaré que malgré tout le travail accompli par son équipe, ils estiment que le rapport contient « des erreurs et des malentendus importants ».
« Nous en tirerons absolument ce qui sera bénéfique et constructif », a-t-elle déclaré. « Nous continuerons à apporter des améliorations, comme nous l'avons toujours fait, et je pense que nous sommes prêts à clore le livre à ce sujet et à aller de l'avant. »
Licences
Lorsque la division travaillait en 2019 à construire le cadre de l'industrie désormais multimilliardaire de l'État, elle a eu recours à un processus d'appel d'offres, selon l'audit, pour attribuer le contrat d'évaluation des demandes de licence à la société Wise Health Solutions, basée au Nevada.
La division a permis aux candidats de créer leur propre identifiant unique, indique le rapport, qu'ils ont inclus sur les pièces justificatives. Par exemple, la société BBMO 3 LLC a utilisé le numéro d'identification BBMO0003, tandis que l'identifiant du groupe Nirvana Bliss III était NIRV0003.
Fitzpatrick soutient que la division n'aurait pas dû autoriser ces identifiants car « les évaluateurs ou les évaluateurs familiers avec le candidat pourraient potentiellement déduire l'identité du candidat ».
Sur les 67 demandes de licence d'installation examinées par le bureau du vérificateur, 12 demandes, soit 18 pour cent, comprenaient des identifiants qui, selon le bureau du vérificateur, pouvaient être reconnaissables. Parmi eux, 83 pour cent ont obtenu une licence.
Ce chiffre est comparé au taux de 15 % pour l'ensemble des candidatures, ce qui signifie que les candidats qui ont choisi des identifiants potentiellement reconnaissables étaient près de six fois plus susceptibles d'obtenir une licence que ceux qui ne l'ont pas fait.
« Ce qui était censé être un processus de notation aveugle a pu être contourné par les candidats qui ont fourni des indications sur leur identité tout au long de leur candidature », a déclaré Fitzpatrick, « et les chiffres montrent que les candidats qui l'ont fait ont obtenu des licences à un taux considérablement plus élevé que ceux qui ont suivi les règles et sont restés anonymes ».
La division a repoussé sa réponse, affirmant que les correcteurs n'avaient noté qu'une ou deux questions d'une candidature afin de garantir qu'aucun évaluateur n'aurait une influence indue sur une candidature.
« En raison de la petite taille de l'échantillon et de l'absence de preuves du contraire », indique la réponse de la division, « il est spéculatif que ces candidats ont reçu des licences à ce rythme en raison de leur (identifiant) et non en raison du mérite de leurs réponses. »
La division a fait valoir que le fait de permettre aux candidats de fournir leur propre identifiant évitait aux régulateurs d'avoir à créer un numéro et à l'inclure manuellement sur les documents. Ils ont également fait valoir que le risque que les évaluateurs identifient les candidats était « faible ».
« L'ajout manuel d'un identifiant anonyme à des centaines de milliers de documents présentait des défis logistiques et créait de nouveaux risques », a déclaré la division, « tels que des erreurs ou des perceptions de manipulation par l'agence des réponses des candidats ».
Moore a déclaré qu'au cours de cinq années de litiges approfondis à travers les appels administratifs, il n'y a jamais eu de preuve qu'un évaluateur connaissait l'identité d'un candidat. Et moins de 1 pour cent des défis, a-t-elle déclaré, ont été couronnés de succès.
« Cela a été examiné de manière approfondie », a déclaré Moore. « Au contraire, nous avons de nombreuses décisions et nous pouvons désormais savoir sans aucun doute que le système de notation a été mis en œuvre de manière à protéger l'anonymat, à garantir l'impartialité et à aboutir à une notation très cohérente. »
Mais dans un système où de petites différences dans les scores font une grande différence, a déclaré Fitzpatrick, même des incohérences mineures pouvaient déterminer qui repartait avec une licence lucrative et qui ne l'obtenait pas.
« De manière générale, le score a été serré », a déclaré Fitzpatrick à The Independent mercredi. « Un léger changement de score dans un sens ou dans l'autre aurait pu entraîner l'octroi ou non d'une licence. »
Il est impossible de dire si les buteurs ont utilisé ces informations de manière « néfaste », a déclaré Fitzpatrick, « mais nous ne pouvons pas non plus dire qu'ils ne l'ont pas fait, et c'est, je pense, la préoccupation qu'il faut en tirer. Cela a créé un risque énorme. »
Selon l'audit, le fait que Wise Health Solutions a demandé aux correcteurs de prendre des notes limitées lors de la notation des demandes afin de réduire les dossiers disponibles en cas de poursuites judiciaires a ajouté à la confusion.
L'accusation de l'auditeur met au jour une série de questions que les législateurs d'un comité de surveillance législative de la Missouri House ont lancé en 2020 concernant un conflit d'intérêts potentiel entre les dirigeants de l'industrie de la marijuana et les dirigeants de Wise Health Solutions.
Les législateurs enquêtaient, en partie, pour savoir si les groupes derrière Wise Health Solutions agissaient en tant que consultants pour les candidats que l'entreprise a finalement fini par noter.
L’enquête de la commission a été interrompue par la pandémie.
Des scores incohérents
L'examen des 67 candidatures effectué par l'audit a révélé que des réponses identiques recevaient souvent des notes différentes.
Il a identifié 59 cas impliquant 14 des 67 candidatures examinées, soit 21 pour cent, dans lesquels deux candidats ont soumis des réponses identiques, presque identiques ou substantiellement similaires et l'évaluateur a attribué des notes différentes. L'audit a également identifié 38 candidatures (57 pour cent) dans lesquelles au moins une réponse répondant aux critères minimaux de la question d'évaluation s'est vu attribuer une note de zéro.
La division a fourni un certain nombre de décisions en appel dans lesquelles la Commission d'audience administrative du Missouri s'est prononcée sur la question.
Dans un cas, un correcteur a attribué une note de zéro à 764 candidats, soit 63 pour cent, pour une question. Le commissaire Philip Prewitt a déclaré dans sa décision de 2022 concernant l'appel de la Missouri Delta Cannabis Company LLC que la notation « bien que sévère, n'était pas incohérente ».
« Si nous examinions les réponses et leur donnions notre propre évaluation, la notation ne suivrait pas l'impartialité et la cohérence qu'exige la réglementation », a déclaré Prewitt.
La division a fait valoir qu'au cours des « années de litige », la commission a examiné l'analyse d'experts, dont le professeur Wes Bonifay de l'Université du Missouri, expert en théorie de la mesure. Bonifay a examiné les réponses à toutes les questions de candidature et a constaté qu'elles présentaient une cohérence moyenne de 98 %, ce qu'il a qualifié de « très fiable ».
Les commissaires ont trouvé l'analyse de Bonifay « fiable et utile » dans au moins une décision en appel.
L'audit indique que la division a amélioré ses processus tout au long de la période d'audit, mais que de nombreux titulaires de permis ont été autorisés à fonctionner sans les inspections requises. Et lorsque les régulateurs « effectuaient des inspections, des notes de passage étaient parfois accordées sans que le titulaire de permis ne prouve sa conformité ».
Fitzpatrick a découvert que la division effectuait des inspections minimales des stocks pour s'assurer que le cannabis n'était pas détourné vers le marché noir.
D'autres conclusions du rapport incluent l'incapacité de la division à traiter les demandes de changement d'activité en temps opportun ou à suivre de manière adéquate la progression des demandes et les responsables approuvant les licences de microentreprise qui n'étaient pas conformes aux exigences constitutionnelles et à la réglementation de l'État.
Il conclut également que le système de suivi et de traçabilité à l'échelle de l'État, Marijuana Enforcement Tracking Reporting & Compliance (Metrc), n'a pas actuellement la capacité d'identifier les achats dépassant les limites de quantité légales de transactions en temps réel.
La division a rejeté toutes ces affirmations, déclarant même que certaines étaient « manifestement inexactes ». Les régulateurs ont fait valoir que tous les titulaires de licence doivent subir une inspection rigoureuse avant de commencer à fonctionner, et que les inspections en cours peuvent être différentes de celles d'autres secteurs, car elles peuvent être effectuées en personne ou via un examen des dossiers du Metrc.
La division a fait valoir que l'équipe de l'auditeur « n'a pas compris les concepts de base » de la réglementation et des licences en matière de marijuana.
«Le (Bureau des auditeurs de l'État) n'a pas réussi à obtenir l'expertise appropriée», écrit-il, «pour évaluer légitimement les performances du DHSS en matière de réglementation du cannabis.»
Fitzpatrick a salué les efforts de son équipe pour approfondir un programme qui représente 20 pour cent de la constitution de l'État.
« Espérons que certaines parties du rapport pourraient bénéficier au ministère dans un avenir immédiat », a-t-il déclaré à The Independent, « et j’espère que d’autres parties pourront être bénéfiques à d’autres agences d’État à l’avenir, si elles doivent passer par un processus similaire à celui que le DHSS a suivi avec les programmes sur le cannabis. »
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Missouri Independent.
