Le ministère américain de la Justice défend une fois de plus la loi fédérale interdisant aux personnes qui consomment de la marijuana de posséder ou de posséder des armes à feu – en partie en établissant un contraste entre les personnes affiliées à des gangs et une hypothétique « grand-mère âgée et fragile » qui consomme du cannabis médical.
Dans un mémoire déposé la semaine dernière auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, les avocats du DOJ ont déclaré que les juges devraient maintenir le rejet antérieur d'une requête en rejet de l'affaire, États-Unis contre Baxter, dans laquelle le défendeur a été reconnu coupable de violation d'une loi connue sous le nom de Section 922(g)(3).
Comme dans de nombreuses affaires liées au cannabis et aux armes à feu, le ministère de la Justice a fait valoir que désarmer les personnes qui consomment de la marijuana ne constitue pas une violation du deuxième amendement car la loi est fondée sur un précédent historique depuis la fondation du pays. Plus précisément, le gouvernement fédéral a affirmé qu’il existe des analogues historiques pertinents interdisant la possession d’armes à feu aux malades mentaux, à ceux qui incitent à la terreur et aux « ivrognes habituels ».
« Parce que la consommation de marijuana de Baxter fait de lui un détenteur d'armes particulièrement dangereux, cette Cour devrait confirmer le rejet de sa requête en rejet », a déclaré le DOJ.
Pour défendre sa position, le ministère a fait référence à plusieurs reprises à une affaire antérieure portée devant le huitième circuit, États-Unis contre Veasleydans lequel le tribunal a indiqué que le précédent historique pourrait ne pas justifier le désarmement d’une « grand-mère fragile et âgée » qui consomme du cannabis médical et garde une arme à feu pour se protéger.
« Cependant, le désarmement des consommateurs de drogues n'est comparable aux lois de l'époque fondatrice que s'il est 'limité à ceux qui représentent un danger pour autrui' », a déclaré le DOJ dans le dernier dossier. « Le deuxième amendement, par exemple, peut tolérer le désarmement d’un utilisateur de PCP, mais pas d’une « grand-mère fragile et âgée » qui « consomme de la marijuana pour une maladie chronique ». »
Il a ajouté plus tard que « cette Cour a suggéré qu'une contestation du deuxième amendement tel qu'appliqué pourrait réussir pour une « grand-mère de 80 ans qui consomme de la marijuana pour une maladie chronique et garde un pistolet caché pour sa propre sécurité » », mais le DOJ a soutenu que la norme ne s'applique pas dans l'affaire Baxter parce que l'accusé était affilié à un gang, qu'il avait des métabolites du THC dans son organisme au moment de son arrestation et qu'il avait publié sur les réseaux sociaux des vidéos de lui brandissant des armes à feu, parfois alors qu'il aurait consommé du cannabis.
Une « contestation telle qu'appliquée se concentre sur la conduite de Baxter, et le dossier indique clairement que Baxter n'a rien à voir avec… l'hypothétique grand-mère évoquée dans « Veasley, » dit-il.
« Au total, le tribunal de district a conclu à juste titre que Baxter « ne ressemble en rien à la « grand-mère fragile et âgée » que ce tribunal envisageait dans Veasley. Veasley indique clairement qu'« au moins certains consommateurs de drogues et toxicomanes appartiennent à une classe de personnes pour qui, historiquement, des limites ont été imposées à leur droit de porter des armes ». Le tribunal de district a jugé à juste titre que Baxter faisait partie des consommateurs de drogue qui pouvaient être désarmés en raison de leur utilisation d’armes à feu pour inciter à la terreur.
« Dans le cas de Baxter, le dossier montre amplement que sa consommation de marijuana et le comportement qui en résulte sont cohérents avec ceux d'une personne mentalement malade et dangereuse », indique le mémoire, ajoutant que le témoignage d'un ancien chef de section de l'Institut national sur l'abus des drogues (NIDA) suggère que « la marijuana moderne est 'extrêmement plus puissante' en raison du génie génétique ».
Le dépôt en Baxter survient alors que la Cour suprême des États-Unis évalue les faits dans une affaire distincte contestant la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de cannabis.
Le mois dernier, la National Rifle Association (NRA) – sans doute le groupe de pression sur les droits des armes à feu le plus influent aux États-Unis – s’est jointe aux principales organisations de réforme de la politique en matière de drogues et à d’autres groupes d’intérêt pour exhorter les juges à déclarer inconstitutionnelle l’interdiction fédérale.
Les avocats de l'ACLU représentant le défendeur dans Hémani ont fait valoir que l'interdiction fédérale de la possession d'armes à feu par les consommateurs de marijuana est absurde et inconstitutionnelle – et que cela est d'autant plus déroutant que le président Donald Trump a ordonné la finalisation rapide d'une règle visant à déplacer le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
La Cour suprême doit entendre les plaidoiries du Hémani débat le 2 mars.
En arrière-plan, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a récemment décidé d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
Entre-temps, en décembre, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans le cadre de l'affaire. Hémani cas, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel du § 922(g)(3).
Ce mois-là également, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé un mémoire, exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
En ce qui concerne Hémanidans un dossier distinct déposé en août pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question présentée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant l'octroi du certificat par le tribunal, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun avec des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Si les juges déclarent l’article 922(g)(3) constitutionnel, une telle décision pourrait signifier que le gouvernement gagne dans les affaires restantes. La Haute Cour a récemment rejeté une demande de certification en États-Unis c.Coopertout en laissant en suspens les décisions sur États-Unis c.Daniels et États-Unis c. Sam.
Le tribunal a rejeté une demande de certificat en Baxter, mais cela n'était pas particulièrement surprenant puisque le DOJ et les accusés ont déconseillé de poursuivre l'affaire après qu'un tribunal inférieur a rétabli sa condamnation pour usage illégal d'une substance contrôlée en possession d'une arme à feu.
Par ailleurs, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit s'est rangée l'année dernière du côté d'un tribunal fédéral de district qui a rejeté l'acte d'accusation contre Jared Michael Harrison, qui a été inculpé dans l'Oklahoma en 2022 après que la police a découvert du cannabis et une arme de poing dans son véhicule lors d'un contrôle routier.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant ce tribunal inférieur, qui a déterminé que la loi actuelle interdisant aux utilisateurs « illégaux » de marijuana de posséder des armes à feu viole le deuxième amendement de la Constitution.
Le tribunal inférieur a largement fondé sa décision initiale sur une interprétation d'un arrêt de la Cour suprême dans lequel les juges ont généralement établi des normes plus élevées pour les politiques visant à imposer des restrictions sur le droit aux armes à feu.
À la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième district, les juges ont récemment statué en faveur des patients souffrant de cannabis médical qui souhaitent exercer leurs droits de possession d'armes à feu en vertu du deuxième amendement.
Comme l’expliquait un récent rapport du Congressional Research Service (CRS), le paysage juridique actuel, un nombre croissant de tribunaux fédéraux « découvrent des problèmes constitutionnels dans l’application d’au moins certaines parties » de l’interdiction des armes à feu.
Dans une autre décision, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le huitième circuit a annulé la condamnation d'un accusé et a renvoyé l'affaire devant un tribunal de district, notant qu'un nouveau procès devant un jury pourrait être nécessaire pour déterminer si le cannabis rendait réellement l'accusé dangereux ou constituait une menace crédible pour autrui.
Le Troisième Circuit a déclaré séparément dans un avis publié que les tribunaux de district doivent rendre des « jugements individualisés » pour déterminer si l'article 922(g)(3) est constitutionnel tel qu'il est appliqué à des accusés particuliers.
En octobre, un tribunal fédéral a accepté de retarder la procédure dans une affaire qui dure depuis des années et qui conteste la constitutionnalité de l'interdiction de posséder des armes à feu pour les personnes qui consomment de la marijuana à des fins médicales, le ministère de la Justice arguant que la récente décision de la Cour suprême de reprendre Hémani justifie un sursis devant le tribunal inférieur.
L’année dernière, un juge fédéral du Rhode Island a statué que l’interdiction était inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait à deux accusés, écrivant que le gouvernement n’avait pas réussi à établir que l’interdiction « radicale » de la possession d’armes à feu par les consommateurs de marijuana était fondée sur un précédent historique.
Un juge fédéral d'El Paso a statué séparément en 2024 que l'interdiction actuelle du gouvernement de posséder des armes à feu par les consommateurs habituels de marijuana était inconstitutionnelle dans le cas d'un accusé qui avait auparavant plaidé coupable à l'accusation criminelle. Le tribunal a autorisé l'homme à retirer son plaidoyer et a ordonné que l'acte d'accusation retenu contre lui soit rejeté.
Le DOJ a affirmé dans plusieurs affaires fédérales au cours des dernières années que la loi interdisant aux consommateurs de cannabis de posséder ou de posséder des armes à feu était constitutionnelle car elle était cohérente avec l'histoire du pays en matière de désarmement des individus « dangereux ».
En 2023, par exemple, le ministère de la Justice a déclaré à la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis que le précédent historique soutenait « confortablement » la restriction. Les consommateurs de cannabis armés représentent un danger unique pour la société, a affirmé l’administration Biden, en partie parce qu’il est « peu probable » qu’ils stockent correctement leur arme.
Lisez ci-dessous le dernier dossier du DOJ défendant l'interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de marijuana :
