Le ministère de la Justice exhorte la Cour suprême des États-Unis à confirmer la constitutionnalité d’une loi fédérale interdisant aux consommateurs de marijuana de posséder ou de posséder des armes à feu – en insistant sur le fait que, même si le cannabis est reclassé en vertu d’un décret émis par le président Donald Trump, sa consommation rend les gens particulièrement dangereux et mérite le désarmement.
Dans un mémoire en réponse à l'affaire en cours, États-Unis contre Hemani, le DOJ a réitéré ses arguments antérieurs défendant l'article 922(g)(3) de la loi fédérale, affirmant qu'il existe suffisamment d'analogues historiques cohérents avec la fondation de la nation qui justifient l'interdiction aux consommateurs de cannabis de détenir des armes à feu. À cette fin, le solliciteur général américain nommé par Trump, D. John Sauer, a déclaré que les juges devraient annuler la décision de la cour d'appel qui a conclu que l'interdiction violait le deuxième amendement.
« Pendant des décennies, y compris lorsque le défendeur a violé l'article 922(g)(3), la marijuana est une drogue de l'Annexe I sur la base de déterminations selon lesquelles : entre autres« La marijuana présente un fort potentiel d'abus » et manque de « sécurité reconnue » », a déclaré Sauer.
« Le gouvernement fédéral prend actuellement des mesures pour réinscrire la marijuana à l'Annexe III afin de faciliter la recherche sur la marijuana médicale et le CBD 'tout en préservant l'intention du Congrès de restreindre la vente de produits qui présentent de graves risques pour la santé' », a-t-il reconnu, tout en ajoutant que le processus d'élaboration de règles « n'est pas encore terminé ».
« Le défendeur souligne également que même si les consommateurs habituels d'autres drogues pouvaient être considérés comme catégoriquement dangereux, la marijuana est trop omniprésente », a déclaré le DOJ dans son dernier mémoire. « Mais des millions d'Américains abusent également régulièrement d'opioïdes et de cocaïne. La question de savoir si la marijuana est correctement programmée et à quel point elle est dangereuse est-elle une question que la Loi sur les substances contrôlées laisse au pouvoir exécutif. »
Dans une note de bas de page, le ministère a également souligné que le cannabis « reste une drogue de l’Annexe I, soumise aux restrictions les plus strictes de la Loi sur les substances contrôlées ».
« Ce futur report n'affecte pas la défense constitutionnelle du défendeur contre sa condamnation pour une infraction passée », a-t-il déclaré. « Quoi qu'il en soit, la classification de l'Annexe III reflète qu'une drogue 'a un potentiel d'abus', bien que 'moins que' les Annexes I et II, et que son abus 'peut conduire à une dépendance physique modérée ou faible ou à une dépendance psychologique élevée.' »
Le dossier a été déposé quelques semaines après qu'une série de groupes de défense des droits du cannabis et des armes à feu, dont la National Rifle Association (NRA), ont déposé des mémoires amici auprès de la Cour suprême, l'exhortant à rendre un jugement final jugeant inconstitutionnelle l'interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de cannabis.
Au cœur des arguments de la NRA et des organisations de politique en matière de drogues se trouve le fait que, sur la base d'un précédent distinct de la Cour suprême sur les restrictions sur les armes à feu, interdire aux utilisateurs de marijuana d'acheter ou de posséder des armes à feu manque d'analogues historiques cohérents avec la fondation de la nation et est incompatible avec l'acceptation sociale croissante de la marijuana alors que les États continuent de la légaliser à des fins médicales ou récréatives.
Les avocats de l'ACLU représentant Hemani ont toujours fait valoir que l'interdiction fédérale de la possession d'armes à feu par les consommateurs de marijuana est absurde et inconstitutionnelle – et qu'elle est d'autant plus déroutante que Trump a ordonné la finalisation rapide d'une règle visant à déplacer le cannabis vers l'annexe III de la CSA.
La Cour suprême doit entendre les plaidoiries du Hémani débat le 2 mars.
En arrière-plan, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a récemment décidé d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
Entre-temps, le mois dernier, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans le cadre de la Hémani cas, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel du § 922(g)(3).
Le mois dernier également, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé un mémoire, exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
Sauer, pour sa part, a déclaré à la Cour suprême que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
En ce qui concerne Hémanidans un dossier distinct déposé en août pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question présentée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant l'octroi du certificat par le tribunal, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun avec des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Si les juges déclarent l’article 922(g)(3) constitutionnel, une telle décision pourrait signifier que le gouvernement gagne dans les affaires restantes. La Haute Cour a récemment rejeté une demande de certification en États-Unis c.Coopertout en laissant en suspens les décisions sur États-Unis c.Daniels et États-Unis c. Sam.
Le tribunal a également récemment rejeté une demande de certification dans une autre affaire d'armes à feu et de marijuana, États-Unis c.Baxter, mais cela n'était pas particulièrement surprenant puisque le DOJ et les accusés ont déconseillé de poursuivre l'affaire après qu'un tribunal inférieur a rétabli sa condamnation pour usage illégal d'une substance contrôlée en possession d'une arme à feu.
Quoi qu’il en soit, à Baxter, le ministère a déposé la semaine dernière un dossier défendant l’interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de marijuana – en partie en établissant un contraste entre ceux affiliés à des gangs et une hypothétique « grand-mère fragile et âgée » qui consomme du cannabis médical.
Par ailleurs, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit s'est rangée l'année dernière du côté d'un tribunal fédéral de district qui a rejeté l'acte d'accusation contre Jared Michael Harrison, qui a été inculpé dans l'Oklahoma en 2022 après que la police a découvert du cannabis et une arme de poing dans son véhicule lors d'un contrôle routier.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant ce tribunal inférieur, qui a déterminé que la loi actuelle interdisant aux utilisateurs « illégaux » de marijuana de posséder des armes à feu viole le deuxième amendement de la Constitution.
Le tribunal inférieur a largement fondé sa décision initiale sur une interprétation d'un arrêt de la Cour suprême dans lequel les juges ont généralement établi des normes plus élevées pour les politiques visant à imposer des restrictions sur le droit aux armes à feu.
À la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième district, les juges ont récemment statué en faveur des patients souffrant de cannabis médical qui souhaitent exercer leurs droits de possession d'armes à feu en vertu du deuxième amendement.
Comme l’expliquait un récent rapport du Congressional Research Service (CRS), le paysage juridique actuel, un nombre croissant de tribunaux fédéraux « découvrent des problèmes constitutionnels dans l’application d’au moins certaines parties » de l’interdiction des armes à feu.
Dans une autre décision, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le huitième circuit a annulé la condamnation d'un accusé et a renvoyé l'affaire devant un tribunal de district, notant qu'un nouveau procès devant un jury pourrait être nécessaire pour déterminer si le cannabis rendait réellement l'accusé dangereux ou constituait une menace crédible pour autrui.
Le Troisième Circuit a déclaré séparément dans un avis publié que les tribunaux de district doivent rendre des « jugements individualisés » pour déterminer si l'article 922(g)(3) est constitutionnel tel qu'il est appliqué à des accusés particuliers.
En octobre, un tribunal fédéral a accepté de retarder la procédure dans une affaire qui dure depuis des années et qui conteste la constitutionnalité de l'interdiction de posséder des armes à feu pour les personnes qui consomment de la marijuana à des fins médicales, le ministère de la Justice arguant que la récente décision de la Cour suprême de reprendre Hémani justifie un sursis devant le tribunal inférieur.
L’année dernière, un juge fédéral du Rhode Island a statué que l’interdiction était inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait à deux accusés, écrivant que le gouvernement n’avait pas réussi à établir que l’interdiction « radicale » de la possession d’armes à feu par les consommateurs de marijuana était fondée sur un précédent historique.
Un juge fédéral d'El Paso a statué séparément en 2024 que l'interdiction actuelle du gouvernement de posséder des armes à feu par les consommateurs habituels de marijuana était inconstitutionnelle dans le cas d'un accusé qui avait auparavant plaidé coupable à l'accusation criminelle. Le tribunal a autorisé l'homme à retirer son plaidoyer et a ordonné que l'acte d'accusation retenu contre lui soit rejeté.
Le DOJ a affirmé dans plusieurs affaires fédérales au cours des dernières années que la loi interdisant aux consommateurs de cannabis de posséder ou de posséder des armes à feu était constitutionnelle car elle était cohérente avec l'histoire du pays en matière de désarmement des individus « dangereux ».
En 2023, par exemple, le ministère de la Justice a déclaré à la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis que le précédent historique soutenait « confortablement » la restriction. Les consommateurs de cannabis armés représentent un danger unique pour la société, a affirmé l’administration Biden, en partie parce qu’il est « peu probable » qu’ils stockent correctement leur arme.
