« L'Amérique n'a pas de crise de la marijuana. Elle a un déficit de connaissances, un déficit de formation et un déficit de réglementation qui s'ajoutent à des décennies de stigmatisation. »
Par Jill Simonian et Codi Peterson, Coalition des pharmaciens contre le cannabis de Californie
Le comité de rédaction du New York Times a récemment averti que l’Amérique était désormais confrontée à un « problème de marijuana », suggérant que la légalisation avait engendré une crise de santé publique. Cette formulation est trompeuse et contraste avec la recommandation précédente de ce même conseil.
Le titre de l’article transforme un paysage médical et réglementaire complexe en une histoire bien trop familière d’excès et de perte de contrôle – et, ce faisant, risque d’annuler des années de progrès fondés sur des preuves en matière de politique pharmaceutique, de pratique clinique, d’équité sociale et d’éducation des patients.
Contrairement à l’impression créée par l’éditorial du Times, la politique fédérale sur le cannabis ne s’est pas considérablement assouplie. Le cannabis reste classé comme substance de l’Annexe I en vertu de la Loi sur les substances contrôlées, où il l’est depuis plus de 50 ans.
En 2024, les agences fédérales de santé ont officiellement reconnu que le cannabis avait accepté un usage médical et ont recommandé son reclassement à l’Annexe III. Ce processus est resté bloqué avant d'être terminé et est désormais confié au ministère de la Justice, où aucune mesure n'a été prise. La recherche reste fortement restreinte, la prescription reste impossible et l’intégration clinique reste très fragmentée.
Décrire cet environnement réglementaire comme permissif est tout simplement inexact, quelles que soient les réglementations état par état.
Une grande partie de l’argumentation concernant l’augmentation des méfaits repose sur des affirmations selon lesquelles la consommation de cannabis a explosé, sur la base de comparaisons entre les enquêtes menées en 2000 et celles menées en 2023. Ces comparaisons ignorent une réalité méthodologique fondamentale.
En 2000, le cannabis était illégal dans presque toutes les juridictions et comportait d’importants risques juridiques et sociaux. Dans ces conditions, la sous-déclaration était inévitable. Aujourd’hui, le cannabis est légal dans la plupart des États et la stigmatisation sociale a diminué. Les gens révèlent leur consommation plus honnêtement. L’augmentation des rapports reflète une transparence accrue, pas nécessairement une consommation accrue. Toute analyse sérieuse des données démographiques doit tenir compte de cette dérive de l’acceptation sociale.
Le cannabis n’est pas sans risque, et aucun clinicien responsable ne devrait prétendre le contraire.
Cela peut provoquer une sédation, des troubles de la coordination, de l’anxiété et des effets cognitifs. Chez certaines personnes, notamment en cas d’usage intensif ou prolongé, cela peut précipiter une psychose aiguë. Le syndrome d’hyperémèse cannabinoïde est réel et de plus en plus reconnu dans les services d’urgence. Le cannabis peut également interagir avec d’autres médicaments via des voies métaboliques communes et des effets sédatifs additifs.
Ces risques soulignent la nécessité d’un dépistage, de conseils et d’un suivi appropriés au sein du système de santé. Ils ne justifient pas que le cannabis soit présenté comme particulièrement dangereux. De nombreux médicaments couramment prescrits comportent des risques comparables ou supérieurs, notamment les opioïdes, les benzodiazépines et certains antidépresseurs. Contrairement aux opioïdes, le cannabis ne provoque pas de dépression respiratoire et ne peut pas provoquer de surdose mortelle – une distinction importante dans l’évaluation des risques cliniques. De plus, plusieurs études et observations cliniques suggèrent que certains patients réduisent ou arrêtent leur consommation d’opioïdes après avoir commencé une thérapie au cannabis médical.
Les propositions visant à limiter la puissance du THC sont également déconnectées du comportement réel. La recherche clinique et comportementale indique que la plupart des utilisateurs s'auto-titrent, ajustant la dose en fonction de la force, de la tolérance et de l'effet souhaité. Les produits plus puissants conduisent généralement à des volumes de consommation plus faibles plutôt qu’à une intoxication plus importante. Imposer des pourcentages arbitraires substitue une réglementation symbolique à une politique fondée sur des données probantes et ignore les principes pharmacologiques de base.
Les appels à une participation fédérale accrue sont plus raisonnables mais restent incomplets.
Il est nécessaire de s’attaquer aux allégations médicales fausses ou exagérées, et le marketing trompeur nuit aux patients. Le problème le plus profond, cependant, est que le cannabis reste largement séparé des soins de santé traditionnels. La plupart des cliniciens reçoivent peu de formation formelle sur la pharmacologie des cannabinoïdes. Le bilan comparatif des médicaments inclut rarement la consommation détaillée de cannabis. Les bases de données sur les interactions médicamenteuses restent incomplètes. Les directives cliniques restent fragmentées.
En conséquence, de nombreux patients comptent sur le personnel du dispensaire pour obtenir des conseils. Ces personnes peuvent être bien informées et bien intentionnées, mais elles ne sont pas des professionnels de la santé formés, n’ont pas accès à des dossiers médicaux complets et ne peuvent pas évaluer correctement les comorbidités ou la polypharmacie. Cette responsabilité incombe aux cliniques et aux pharmacies, qui hésitent à s'engager de bonne foi dans des efforts en raison de l'illégalité fédérale.
L’éditorial du Times ignore également largement les bienfaits médicaux documentés du cannabis.
Les agences fédérales reconnaissent déjà l'usage médical accepté pour les nausées, la perte d'appétit et les douleurs chroniques. Les essais cliniques et des décennies d'expérience internationale soutiennent les applications dans les soins palliatifs, la neurologie, les maladies inflammatoires et la gestion des symptômes des maladies chroniques. Ces résultats ne sont pas spéculatifs. Ils font partie de la littérature médicale mondiale.
Ce qui reste sous-développé, c’est l’éducation systématique. Le cannabis est rarement enseigné dans les programmes de médecine ou de pharmacie. La formation continue est incohérente. Les directives professionnelles sont en retard par rapport à la pratique. Dans ce vide, les patients se tournent vers les forums Internet, les supports marketing et les conseils informels. Ce n’est pas ainsi que la médecine moderne gère les thérapies complexes.
L'Amérique n'a pas de crise de la marijuana. Il souffre d’un déficit de connaissances, d’un déficit de formation et d’un déficit de réglementation qui s’ajoutent à des décennies de stigmatisation. Nous avons normalisé son utilisation à grande échelle sans construire les structures cliniques et institutionnelles nécessaires pour la gérer de manière responsable, puis nous exprimons notre surprise lorsque des problèmes surgissent. Ce n’est pas un échec de la légalisation. C'est un échec d'intégration.
Nous savons déjà comment réglementer les substances puissantes et potentiellement dangereuses. Nous le faisons chaque jour avec les anticoagulants, les produits biologiques, les produits chimiothérapeutiques et les opioïdes par l'éducation, le suivi, la surveillance et la responsabilisation professionnelle. Le cannabis a été exclu de ce système pour des raisons politiques et non scientifiques. Augmenter les impôts, interdire des produits et recycler les discours alarmistes ne remédiera pas à ce problème. Construire un cadre médical et réglementaire cohérent le fera.
Si les décideurs politiques prennent la santé publique au sérieux, ils devraient cesser de considérer le cannabis comme un problème moral ou culturel et commencer à le traiter comme ce qu’il est : un agent thérapeutique et psychoactif largement utilisé qui mérite la même rigueur, la même surveillance et la même honnêteté que toute autre drogue de la médecine moderne.
La peur est facile. Les preuves sont plus difficiles. Un seul produit une politique durable.
Le Dr Jill Simonian est professeur affilié aux écoles de pharmacie de l'Université de Californie à San Diego et de l'Université de Californie à Irvine, où elle enseigne la pharmacologie et la thérapeutique du cannabis. Elle est présidente de la Pharmacists' Cannabis Coalition of California (PCCC), une organisation à but non lucratif qui s'engage à apporter une éducation fondée sur des données probantes sur le cannabis aux professionnels de la santé. Le Dr Codi Peterson est pharmacien d’urgence pédiatrique, éducateur et expert scientifique en matière de cannabis. Il est directeur scientifique de The Cannigma, membre fondateur du PCCC et membre du conseil d'administration d'Americans for Safe Access.
