« Une industrie du cannabis stable nécessite plus qu'une normalisation fiscale. Elle nécessite une intégration dans une infrastructure de soins de santé qui régit la manière dont les produits thérapeutiques sont accessibles, financés et durables. «
Par Gennaro Luce et Matthew Myro Rothman, CannaLnx
La dynamique autour de la réforme fédérale du cannabis a changé. À la suite du décret du président Donald Trump ordonnant le rééchelonnement de la commercialisation du cannabis, les investisseurs ont interprété cette décision comme une étape significative vers la normalisation. Les opérateurs multi-états accélèrent les acquisitions. Les marchés financiers se réengagent prudemment. L’optimisme revient à la une des journaux.
Un reprogrammation serait important. Mais cela ne suffira pas à lui seul à stabiliser l’industrie du cannabis.
Déplacer le cannabis de l’Annexe I à l’Annexe III allégerait l’un des fardeaux structurels les plus punitifs auxquels les opérateurs sont confrontés : l’article 280E de l’Internal Revenue Code. L’allègement du 280E améliorerait les marges, débloquerait des flux de trésorerie et rendrait potentiellement le secteur plus attractif pour les investisseurs institutionnels. Ce n'est pas anodin.
Mais la réforme 280E concerne la fiscalité. Il ne traite pas de l’intégration ou de l’infrastructure.
L’instabilité plus profonde de l’industrie du cannabis n’est pas simplement un problème fiscal. Il s’agit d’un problème structurel de demande enraciné dans le fait que le cannabis reste majoritairement un achat direct, même lorsqu’il est utilisé à des fins médicales.
Le rééchelonnement ne crée pas automatiquement des voies de remboursement. Il n’autorise ni n’oblige Medicare, Medicaid ou les assureurs commerciaux à reconnaître le cannabis comme thérapeutique couverte. Il n'établit pas de codes de facturation, d'infrastructure de réclamation, de mécanismes de validation ou de directives fédérales pour les régimes de santé parrainés par l'employeur.
Et cela ne change rien à la réalité selon laquelle la plupart des patients qui consomment du cannabis médical doivent aujourd’hui payer entièrement de leur poche.
Tant que le cannabis restera un produit de vente au détail en espèces, sa dynamique de marché ressemblera à celle des biens de consommation discrétionnaire et non aux soins de santé.
Cette distinction est importante.
Les marchés directs sont par nature sensibles aux prix. Ils sont vulnérables aux cycles de remises, au désabonnement promotionnel, à l’incohérence des prix, au manque de normes et à la concurrence illicite sur le marché. La rétention des patients est fragile lorsque la thérapie dépend de flux de trésorerie hebdomadaires ou mensuels plutôt que d’une couverture sociale structurée et fiable. Dans cet environnement, la consolidation peut donner naissance à des opérateurs plus grands. Mais cela ne favorise pas une demande durable.
Les récentes activités de fusions et acquisitions reflètent un regain de confiance suite aux signaux de rééchelonnement. Mais la consolidation dans un système basé sur les transferts monétaires amplifie souvent les faiblesses structurelles. Les plus grandes empreintes sont toujours en concurrence pour le même consommateur direct. Les réseaux de distribution étendus s'appuient toujours sur les mêmes tactiques d'acquisition axées sur les prix. Sans changements structurels dans la manière dont le cannabis médical est accessible et financé, l’échelle à elle seule ne changera pas l’économie sous-jacente.
Les marchés des soins de santé se comportent différemment.
Lorsque les thérapies sont intégrées aux systèmes de prestations, la demande se stabilise. L’accès des patients est assuré par des pipelines structurés plutôt que par un trafic piétonnier de vente au détail. Les cadres de prestations et de remboursement encouragent la continuité des soins. Les systèmes de réclamation normalisent l’engagement répété. La sensibilité aux prix change lorsque les coûts sont partiellement compensés par des programmes d’avantages sociaux parrainés par l’employeur ou par l’assureur.
Cette infrastructure – et pas simplement un rééchelonnement fédéral – est ce qui distingue un marché de détail d’un marché adjacent aux soins de santé.
Pour être clair, le reprogrammation pourrait créer des opportunités en aval pour l’expansion de la recherche, le confort des médecins et une plus grande clarté réglementaire. Ces évolutions pourraient progressivement influencer le comportement des payeurs. Mais aucun d’entre eux ne génère automatiquement des mécanismes de remboursement et de prestations.
Sans un mouvement politique délibéré vers l’intégration des bénéfices, le cannabis restera pris entre deux identités : traité comme un médicament par les patients, mais traité comme un bien de consommation par les systèmes de santé fédéraux.
Ce statut liminal crée de la volatilité.
Les opérateurs continuent de faire face à des marges comprimées, à une concurrence sur les prix et à des défis de rétention, non seulement en raison des charges fiscales, mais aussi parce que le cannabis médical ne dispose pas des systèmes de soutien institutionnels qui ancrent d’autres catégories thérapeutiques. Dans la plupart des États, les programmes médicaux fonctionnent indépendamment des cadres fédéraux de soins de santé. Les employeurs qui choisissent de soutenir le remboursement du cannabis médical le font au moyen d’arrangements disparates plutôt que de directives standardisées. Les payeurs sont confrontés à une ambiguïté concernant la conformité, le codage et l’exposition aux risques, et retardent leur entrée.
Le reprogrammation ne résout pas cette ambiguïté.
Si les décideurs politiques souhaitent que le cannabis évolue vers un marché adjacent aux soins de santé, la réforme ne peut pas se limiter à des allégements fiscaux. Des directives fédérales claires sur les voies de remboursement, l’administration des réclamations et l’intégration des prestations feraient davantage pour stabiliser la demande à long terme qu’une seule consolidation à grande échelle.
Autrement, l’industrie risque un cycle familier : optimisme réglementaire, vagues d’acquisitions, pression sur les marges et replis.
La reprogrammation peut réduire les frictions. Mais sans réforme du remboursement, le système ne sera pas repensé pour répondre aux besoins des patients dépendants de ces précieux médicaments.
Une industrie du cannabis stable nécessite plus qu’une normalisation fiscale. Cela nécessite une intégration dans l’infrastructure de soins de santé qui régit la manière dont les produits thérapeutiques sont accessibles, financés et durables. Tant que le décor n'est pas préparé pour une telle intégration, la consolidation élargira l'empreinte, mais ne renforcera pas les fondations.
Gennaro Luce est le PDG de CannaLnx by EM2P2, la première plateforme numérique conforme à la HIPAA qui connecte les patients, les médecins, les dispensaires et les payeurs de soins de santé. Matthew Myro Rothman est le directeur scientifique de l'entreprise.
