Bien que la marijuana puisse bientôt être reclassée en vertu de la loi fédérale, cela n'exonère pas actuellement les entreprises de cannabis légales par l'État d'un code de l'Internal Revenue Service (IRS) connu sous le nom de 280E qui leur interdit de bénéficier de déductions fiscales fédérales, affirme l'agence dans un nouveau dossier auprès de la Cour fiscale des États-Unis.
En réponse à une requête déposée auprès du tribunal par Ultra Health, une entreprise de marijuana du Nouveau-Mexique, qui contestait l'interprétation conventionnelle du code de l'IRS, qui s'applique aux demandes de déduction fiscale liées à la vente de médicaments des annexes I et II en vertu de la loi sur les substances contrôlées (CSA) – l'IRS a déclaré que la question avait déjà été solidement réglée par le Congrès et divers tribunaux fédéraux.
Ces tribunaux « ont toujours jugé que l’article 280E est constitutionnellement valide et ont créé une autorité juridique solide soutenant sa validité et son applicabilité aux vendeurs de marijuana », indique-t-il. « Les tribunaux fédéraux ont abordé l'applicabilité de l'article 280E dans plus de 40 ordonnances ou opinions publiées. Aucune ordonnance ou opinion qui en résulte ne comprend une décision ou une conclusion selon laquelle l'article 280E est inconstitutionnel ou inapplicable aux vendeurs de cannabis. «
Le nouvel argument d'Ultra Health à l'appui de sa prétendue éligibilité aux déductions fiscales repose sur le fait que le 280E s'applique aux entreprises qui vendent des substances contrôlées.dans le sens de « drogues des annexes I et II de la LSC. (C'est nous qui soulignons.) Dans son mémoire d'ouverture déposé l'année dernière, le pétitionnaire a déclaré que cela signifie que la Cour fiscale « doit déterminer le sens ordinaire de « au sens de l'annexe I et de l'annexe II » « , et cette interprétation ne devrait pas être fondée exclusivement sur la question de savoir si le cannabis est simplement répertorié comme annexe I.
« Une liste, en elle-même, n'a aucune « signification ». Parler du « sens » d'une liste, c'est parler des caractéristiques qui la définissent », a soutenu Ultra Health. « Les caractéristiques qui définissent les annexes I et II du CSA constituent les trois critères de classification » qui concernent en grande partie le potentiel d'abus et la valeur médicale actuellement acceptée.
« Si une substance ne répond pas aux critères de l'article 812(b)(1), elle n'entre pas dans le sens statutairement défini de l'annexe I et ne peut donc pas être inscrite sur la liste de l'annexe I. Et s'il s'avère qu'une substance de la liste de l'annexe I ne répond pas aux critères de l'article 812(b)(1), la CSA prévoit sa suppression de cette liste », a-t-il déclaré.
À cette fin, la Drug Enforcement Administration (DEA) et le Département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), sous l’administration Biden, ont finalisé un examen concluant que la marijuana ne répond pas aux critères de la CSA pour une drogue de l’Annexe I et devrait être déplacée vers l’Annexe III, ce qui rendrait les restrictions fiscales 280E inapplicables.
Le président Donald Trump a signé séparément en décembre un décret ordonnant au procureur général de finaliser le processus de reclassification de la marijuana, mais cela ne s'est pas encore officiellement concrétisé. Et entre-temps, l'IRS a déclaré à la Cour des impôts qu'il ne s'agissait pas d'un lieu inapproprié pour prendre de manière indépendante une décision relative au calendrier.
« Cela créerait un fossé sismique entre la manière dont les substances sont contrôlées et identifiées en vertu du CSA et la manière dont elles sont appliquées en vertu de la loi fiscale, et il est évident que le Congrès n'avait pas l'intention de cacher cet éléphant dans le trou de souris du verbiage » au sens de « », a déclaré l'IRS dans la réponse déposée la semaine dernière. « L'argument du texte statutaire du pétitionnaire est incompatible avec le texte de l'article 280E, le précédent établi, et le cadre statutaire et administratif que le Congrès a créé en vertu du CSA et de l'article 280E. »
La pétition d'Ultra Health, qui a également été soutenue par plusieurs associations commerciales de cannabis qui ont soumis des mémoires amici dans l'affaire, soutient en outre que la marijuana n'est pas « interdite » par la CSA et que le Congrès « s'est dépossédé du pouvoir de la clause commerciale (de la Constitution américaine) de réglementer la marijuana », a déclaré l'IRS dans son dernier dossier.
Mais l'agence a souligné une loi stipulant que seules la Drug Enforcement Administration (DEA) ou le Département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) peuvent lancer une révision du calendrier des médicaments. Et bien qu’il ait reconnu que la DEA « envisage actuellement un rééchelonnement, elle n’a pas encore publié de règle finale reclassant la marijuana ».
L'IRS a déclaré que « la marijuana reste une substance contrôlée de l'annexe I, et ce pendant toute la période en question, du 1er juillet 2017 au 20 juin 2020 », une période pendant laquelle Ultra Health soutient qu'elle aurait dû être éligible aux déductions fiscales fédérales malgré la vente de cannabis. « Étant donné que la marijuana était une substance contrôlée de l'annexe I pendant cette période, la Cour doit « appliquer la loi en vigueur au moment où elle rend sa décision », et appliquer l'article 280E dans ces substances. périodes. »
« L'interprétation du pétitionnaire ignore le fait essentiel que la marijuana reste une substance contrôlée de l'annexe I conformément à la CSA », indique le dossier. « La demande du pétitionnaire visant à ce que la Cour reclasse la marijuana conformément à un processus imaginaire interdit par les procédures claires du CSA doit être rejetée. »
L’IRS a également souligné que le CSA et le 280E « sont des lois sœurs et ne doivent pas être interprétés comme étant en conflit, en l’absence d’une intention claire du Congrès ».
« L'argument du pétitionnaire va donc à l'encontre de la loi de la lettre noire sur l'interprétation harmonieuse des lois sœurs et la présomption que des termes similaires fonctionnent et contiennent des significations cohérentes dans toutes les lois… De toute évidence, en l'absence d'intention contraire claire, le Congrès n'avait pas l'intention que le CSA et l'article 280E entrent en conflit », a-t-il déclaré. « Au lieu de cela, la CSA et l'article 280E doivent être lus en harmonie et pour éviter des résultats incohérents ; si une substance est actuellement identifiée comme une substance contrôlée de l'annexe I ou II en vertu de la CSA, alors il s'agit d'une substance « au sens » de l'annexe I ou II aux fins de l'article 280E. «
L'interprétation du pétitionnaire « confère effectivement au tribunal le pouvoir de rééchelonner les substances contrôlées et crée une incongruité entre l'article 280E et le CSA », poursuit-il. « L'argument du pétitionnaire échoue parce qu'il ignore ce contexte important au sein du CSA et abrogerait implicitement le processus administratif et les rôles définis dans le CSA pour le rééchelonnement des substances. »
« En l'absence d'intention claire contraire, le Congrès n'avait pas l'intention que le CSA et l'article 280E entrent en conflit en proposant des possibilités de rééchelonnement contradictoires. Au lieu de cela, le CSA et l'article 280E doivent être lus en harmonie pour éviter de tels résultats incohérents et l'abrogation implicite des procédures par lesquelles une disposition pourrait être reprogrammée. Cette interprétation contradictoire et ce résultat incohérent ne sont pas étayés par l'histoire législative de l'article 280E ou par la jurisprudence. La Cour le fait. n’a pas le pouvoir d’entreprendre une évaluation indépendante des critères d’inscription de la CSA pour déterminer où un médicament se situe dans les annexes. Une telle lecture est incompatible avec le langage clair de la loi et les canons d’interprétation statutaire.
En posant un point plus précis sur la question, l'IRS a déclaré que le 280E « ne devrait pas être interprété d'une manière qui conduit à des résultats incohérents avec le CSA et contourne fonctionnellement ses exigences procédurales en matière de planification ».
Quant à l'examen scientifique de la marijuana mené par le HHS et la Food and Drug Administration (FDA) qui a conduit à une recommandation de rééchelonnement sous l'ancien président Joe Biden, l'argument d'Ultra Health selon lequel la conclusion des agences devrait prendre en compte son éligibilité au titre du 280E est « non pertinent » car « la DEA est en fin de compte responsable du rééchelonnement », a déclaré l'IRS dans le dossier, qui a été noté plus tôt par Law360.
« De plus, même en cas de rééchelonnement, rien ne permet d'affirmer que ce rééchelonnement serait rétroactif aux années d'imposition en question », a-t-il ajouté. « Marijuana était « au sens des annexes I et II » pendant les années fiscales en cause et toujours est aujourd'hui. »
En outre, l'affirmation du pétitionnaire selon laquelle un projet de loi de dépenses du Congrès empêchant le DOJ d'utiliser ses fonds pour interférer dans les programmes nationaux de marijuana à des fins médicales est « déplacée et confond les priorités de financement avec la conduite que le Congrès a clairement interdite », a déclaré l'IRS. « L'article 280E prévoit qu'aucune déduction n'est autorisée pour les sommes payées dans le cadre de l'exercice d'un commerce ou d'une entreprise si cette activité consiste en un trafic de substances contrôlées interdites par la loi de l'État ou la loi fédérale. »
« Si la marijuana médicale n'est pas « interdite » par le CSA parce que le Congrès a limité le financement du DOJ à un an, elle deviendrait rétroactivement interdite si, au cours d'une année ultérieure, le financement du DOJ devait être rétabli. Et cela ne peut toujours pas expliquer comment cela s'appliquerait dans des scénarios de financement sur une année partielle, ou si le Congrès devait à nouveau restreindre par la suite le financement de l'application du DOJ. Ce miasme d'un système est, bien sûr, facilement évité en appliquant le CSA (et les avenants d'appropriation) tels qu'ils sont écrits, ce qui est la seule approche autorisée. à la construction statutaire ; la vente de marijuana est interdite par le texte du CSA, et les seuls impacts des avenants aux crédits sont, comme le disent leurs textes, de limiter l'utilisation des fonds à des fins limitées pendant des périodes de temps limitées.
En termes simples, « le CSA interdit clairement la vente de marijuana, et l'article 280E a un sens clair et cohérent lorsqu'il est lu dans son ensemble. En conséquence, l'enquête judiciaire est terminée », indique-t-il. « À moins que le Congrès ou la DEA ne reprogramment la marijuana, ou que le Congrès ne modifie l'article 280E, nous devons conclure que le Congrès avait l'intention d'interdire aux trafiquants de marijuana d'accepter des déductions et des crédits. »
« Il s'ensuit que l'article 280E s'applique au demandeur souhaitant refuser les déductions au cours des années fiscales en question », a déclaré l'IRS.
Le Congressional Research Service (CRS) a discuté séparément des tentatives antérieures visant à contester le 28oE tel qu'il s'applique aux entreprises de marijuana légales par l'État. Dans un rapport publié le mois dernier, CRS a souligné que les juges de la Cour fiscale ont émis une opinion majoritaire confirmant le 280E et déterminant que la loi ne viole pas la Constitution américaine « parce que le refus des déductions ne constitue pas une « pénalité » aux fins du huitième amendement.
Pendant ce temps, l'IRS a averti en 2024 l'industrie de la marijuana que certaines entreprises avaient, sans « base raisonnable », rempli un formulaire supplémentaire dans le but de bénéficier des déductions fiscales fédérales qu'il leur est interdit de recevoir en vertu d'une disposition connue sous le nom de 280E.
Bien sûr, la question de la fiscalité fédérale pourrait finalement être résolue si le ministère de la Justice donne suite à la directive de rééchelonnement de Trump, mais malgré le mandat de finaliser la règle « de la manière la plus rapide », il n'y a eu aucune mise à jour sur l'état de ce processus dans les semaines qui ont suivi la signature de l'ordonnance par le président.
