Selon une nouvelle analyse scientifique de la consommation de cannabis et des données fiscales, il n'existe aucune preuve significative qu'imposer des taxes plus élevées sur la marijuana dissuaderait les gens d'en consommer – contrairement à une affirmation récente du comité de rédaction du New York Times.
En fait, l’augmentation du prix du cannabis vendu chez les détaillants agréés par l’État pourrait inciter les gens à retourner sur le marché illicite pour obtenir de la marijuana moins chère (et non testée), ce qui comporte ses propres risques pour la santé et la sécurité publiques.
Le nouveau rapport, rédigé par Dexter Ridgway et Jana Hrdinová, chercheurs du Moritz College of Law de l'Ohio State University (OSU), s'est appuyé sur des données d'enquête représentatives à l'échelle nationale provenant de sources fédérales et sur les taux de taxation de la marijuana dans les États qui ont promulgué la légalisation pour tester l'idée selon laquelle augmenter le prix du cannabis pour les adultes pourrait influencer positivement le comportement des consommateurs et dissuader une forte consommation de marijuana.
Dans son éditorial, le comité souligne que si le gouvernement fédéral impose des taxes sur les ventes d'alcool et de tabac, il ne fait pas de même pour la marijuana, ce qui n'est pas surprenant étant donné que la plante reste illégale au niveau fédéral, tout comme les magasins agréés par l'État qui la vendent. Le conseil a déclaré que « l’augmentation des taxes sur le tabac a été l’une des principales raisons du déclin de sa consommation au cours du 21e siècle, avec de profonds bienfaits pour la santé ».
« La première étape d'une stratégie visant à réduire l'abus de marijuana devrait être une taxe fédérale sur le pot. Les États devraient également augmenter les taxes sur le pot; aujourd'hui, les taxes des États peuvent être aussi faibles que quelques centimes supplémentaires sur un joint », argumente l'éditorial. « Les taxes devraient être suffisamment élevées pour dissuader une consommation excessive, à l’échelle de dollars par joint et non de centimes. »
L'idée selon laquelle les taxes élevées sur la marijuana sont associées de manière causale à des taux de consommation plus faibles n'est pas exactement une science établie, indique le rapport de l'OSU, car les États ayant des taux de taxation variables pour le cannabis ont constaté des tendances disparates dans le comportement des consommateurs.
« Plus généralement, à une époque où le marché légal du cannabis est une mosaïque de lois et d’industries étatiques en constante évolution, la relation globale entre les taux d’imposition et les taux de consommation de marijuana (et en particulier les taux de consommation intensive) est assez floue », ont écrit les chercheurs.
Ils ont souligné, par exemple, que la marijuana est taxée au taux le plus élevé dans l’État de Washington (43,5 %), et que cet État a le sixième taux de consommation le plus élevé (22 %) dans l’ensemble de données. En revanche, le New Jersey a le taux d'imposition le plus bas (6,6 pour cent) et rapporte le taux d'utilisation le plus bas (14,4 pour cent), se classant dans la moitié inférieure au niveau national.
« Ces tendances n'impliquent pas que les taxes n'ont aucun effet sur la consommation, mais elles suggèrent qu'il est trop simpliste de supposer que les consommateurs de marijuana réagiront aux taxes comme les consommateurs de tabac », indique le rapport.
Via l'OSU.
En fin de compte, le rapport de l’OSU – qui a évalué les données d’enquête 2023-2024 de l’Administration fédérale des services de toxicomanie et de santé mentale (SAMHSA) – a conclu qu’« il n’y a aucune corrélation apparente entre le taux de taxe sur la marijuana et le taux de consommation de marijuana ».
« Le simple fait de regarder les taux d'imposition et les taux d'utilisation ignore la myriade d'autres facteurs qui peuvent influencer le taux d'utilisation, tels que la maturité du marché légal, la facilité d'accès au produit affectée par le nombre de dispensaires par population, le prix du produit dans un État donné (puisque la marijuana ne peut pas être échangée entre les États, la façon dont les États réglementent le nombre de producteurs agréés affecte de manière significative la disponibilité/le prix du produit) et bien d'autres facteurs », ont déclaré les chercheurs.
« L'éditorial du New York Times a judicieusement souligné l'importance, du point de vue de la santé publique, de limiter la consommation excessive ou élevée de marijuana. Des données supplémentaires sont nécessaires pour évaluer le rôle des augmentations de taxes pour dissuader les usages et les utilisateurs de marijuana les plus risqués, et les progrès politiques dans ce domaine nécessiteront probablement une approche réglementaire plus large, en plus de la fiscalité. Ces données de 2023 ne suggèrent pas de relation inverse simple entre les taux d'imposition des États et la consommation de marijuana, et une politique efficace doit tenir compte de la structure du marché, de la disponibilité des produits et de la large disponibilité des produits illicites. «
Via l'OSU.
Certes, le comité de rédaction, les défenseurs et les chercheurs semblent s'aligner sur leur position commune selon laquelle les politiques prohibitionnistes du gouvernement fédéral depuis des décennies et l'absence de réglementation solide qui en résulte constituent un problème. Les États ont été autorisés passivement à participer à l’expérience sur le cannabis sans que des garanties fédérales soient en place ou des conseils sur des questions politiques telles que les taux de taxation du cannabis ou les limites de puissance des produits à base de marijuana, par exemple.
Le débat sur la politique fiscale en matière de taxe sur la marijuana a continué à se dérouler dans les États et les villes des États-Unis où les lois sur la marijuana sont envisagées ou modifiées. Il n’y a peut-être pas de consensus sur le taux de taxation approprié pour le cannabis, mais il existe une compréhension générale selon laquelle les gouvernements doivent équilibrer les intérêts financiers avec la nécessité de rendre les produits du cannabis réglementés compétitifs par rapport au marché illicite.
Le comité de rédaction du Times a en outre soutenu dans son article qu’un « avantage des taxes est qu’elles pèsent beaucoup plus sur les gros consommateurs que sur les fumeurs occasionnels ».
« Si un joint coûte 10 dollars au lieu de 5 dollars, cela signifierait beaucoup d'argent supplémentaire pour quelqu'un qui fume désormais plusieurs joints par jour et cela pourrait changer son comportement », peut-on lire dans l'éditorial, qui a fait l'objet d'un examen minutieux de plusieurs sources sceptiques. « Ce ne serait pas un gros fardeau pour quelqu’un qui fume occasionnellement. »
Mais comme le soutient l’analyse de l’OSU, il y a « des raisons de craindre que des taux de taxation nettement plus élevés sur les produits à base de marijuana pourraient déplacer la consommation vers des marchés illicites non réglementés et plus dangereux plutôt que de dissuader ou de réduire la consommation problématique de cannabis ».
Au niveau fédéral, la marijuana pourrait bientôt être déplacée de l'Annexe I à l'Annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA), ce qui ne légaliserait pas la plante au niveau fédéral mais libérerait certains obstacles à la recherche et permettrait aux entreprises de cannabis agréées par l'État de bénéficier des déductions fiscales fédérales qui leur sont interdites en vertu du code 280E de l'Internal Revenue Service (IRS).
Ce dernier effet devrait donner un coup de pouce économique au secteur du cannabis, mais comme la vente de produits à base de marijuana resterait illégale en vertu de la loi fédérale, le rééchelonnement à lui seul ne créerait pas nécessairement une voie claire pour une nouvelle taxe fédérale comme le propose le comité de rédaction du Times.
La suppression de la pénalité de 280E pourrait également potentiellement faire baisser les prix du cannabis si les opérateurs du secteur décident de répercuter une partie de leurs économies d'impôts sur le consommateur.
« Le gouvernement fédéral doit faire partie de ces solutions. Laisser les impôts et les réglementations aux États menace de créer un nivellement par le bas dans lequel les gens peuvent traverser les frontières des États pour acheter leur pot », a déclaré le conseil d'administration. « Le Congrès peut fixer un seuil, comme il l’a fait, même de manière inadéquate, pour l’alcool et le tabac, et les États peuvent s’appuyer sur ce seuil à leur guise. »
Divers projets de loi du Congrès visant à légaliser le cannabis comprenaient des dispositions fiscales fédérales, avec des crédits spécifiques à l'esprit pour les revenus, mais aucun d'entre eux n'a progressé au Congrès actuel.
