« Les critères de notation du département et les déterminations des correcteurs étaient basés sur les évaluations subjectives des correcteurs. Ce défaut fondamental a infecté l'ensemble du processus de notation. »
Par Rebecca Rivas, Missouri Independent
Une cour d'appel du Missouri a sévèrement réprimandé le processus d'octroi de licences de marijuana de l'État, ordonnant aux régulateurs d'attribuer des licences d'installation à Hippos LLC 13 après avoir constaté que la notation de 2019 était incohérente et, dans un cas, effectuée par un évaluateur dont les qualifications n'avaient jamais été établies.
La décision unanime tombe quelques semaines seulement après qu’un audit d’État cinglant ait révélé les mêmes défauts : une notation erratique, une documentation médiocre et un processus si opaque qu’il jette le doute sur l’intégrité des résultats.
La décision, rendue la semaine dernière par la Cour d'appel du district sud du Missouri, fait plus que relancer la contestation de longue date d'Hippos concernant le refus de licences de culture, de fabrication et de dispensaire. Cela sape également la méthodologie utilisée par la Commission d'audition administrative du Missouri pour résoudre les litiges relatifs aux licences de cannabis et soulève de nouvelles questions sur potentiellement des centaines de décisions rendues dans le cadre des près de 850 appels déposés par des candidats déboutés.
Lisa Cox, porte-parole du ministère de la Santé et des Services aux personnes âgées du Missouri, qui supervise le programme sur le cannabis, a déclaré à The Independent que l'agence « évaluait toutes les options » en termes de possibilité de faire appel de la décision.
Les responsables d'Hippos n'ont pas pu être contactés pour commenter.
Lorsque le ministère de la Santé et des Services aux personnes âgées du Missouri travaillait en 2019 à construire le cadre de l'industrie désormais multimilliardaire de l'État, il a embauché la société Wise Health Solutions, basée au Nevada, pour évaluer les près de 2 000 candidatures.
« Dans chacune des demandes d'Hippos, il y a eu de nombreux cas dans lesquels des réponses identiques à la même question ont reçu des scores incohérents », a écrit le juge Jeffrey Bates dans la décision. « Cela n'aurait jamais dû se produire si les évaluateurs de Wise avaient suivi les instructions qui leur avaient été données. Ni le département ni Wise n'ont rien fait pour corriger cette situation. »
Le procès d'Hippos contestait les demandes de refus du ministère concernant deux licences de culture, six de fabrication et cinq licences de dispensaire.
Leur premier arrêt pour faire appel des demandes refusées s'est déroulé auprès de la Commission d'audience administrative, qui a tenté de réévaluer les candidatures d'Hippos en choisissant le score le plus courant pour les questions contestées par l'entreprise.
Les trois juges d'appel ont estimé que l'approche de la commission en matière de nouvelle notation était « complètement erronée ».
« Les notes brutes ne fournissent aucune preuve de l'intention des marqueurs car il n'y a aucune note expliquant pourquoi les notes ont été attribuées », indique le jugement. « Le conflit entre ces scores inexpliqués ne peut pas être résolu en supposant simplement que le score le plus courant pour une réponse particulière est le bon. »
Les juges ont convenu avec Hippos que les décisions de la commission confirmant le refus de l'État des demandes de l'entreprise étaient « arbitraires, capricieuses et déraisonnables, et ces décisions n'étaient pas étayées par des preuves compétentes et substantielles dans l'ensemble du dossier ».
Ils ont renvoyé l'affaire devant le tribunal de circuit avec des instructions selon lesquelles le tribunal inférieur ordonne au département « d'accorder aux hippopotames les licences de culture, de fabrication et de dispensaire pour lesquelles il a demandé ».
Aucune réfutation
Selon les juges, un coup dur pour la défense de l'État a été que Hippos a fourni deux témoins crédibles qui ont déclaré que les demandes auraient dû recevoir des notes plus élevées – et les juges ont estimé que l'État n'avait pas riposté.
Les experts étaient des consultants en cannabis qui avaient collectivement préparé 83 demandes dans le Missouri, indique le jugement, et plus de la moitié des demandes de leurs clients ont obtenu une licence.
« Le ministère n'a proposé aucune réfutation au témoignage d'expert d'Hippos et n'a présenté aucun autre témoignage démontrant pourquoi Hippos ne devrait pas recevoir les scores plus élevés sur lesquels ces experts ont témoigné », indique la décision.
Dans la réponse du ministère au rapport du vérificateur d'État Scott Fitzpatrick publié le mois dernier, il a soutenu que la commission avait procédé à un « examen approfondi » des preuves de notation et entendu de nombreux experts lors de centaines d'appels.
Cox a déclaré que le cas Hippos était parmi les premiers entendus par la commission dans le cadre du processus de révision des décisions de licence du ministère.
« Les informations recherchées par le District Sud – des témoignages d'experts soutenant la position du département – ont été fournies dans toutes les affaires ultérieures et soutiennent la décision de la Commission d'audience administrative dans l'affaire Hippos », a-t-elle déclaré dans un e-mail à The Independent.
La réponse à l'audit du ministère énumère plusieurs cas dans lesquels la commission a statué en faveur du ministère, et dans au moins un des autres cas, la commission a utilisé la même méthodologie que la cour d'appel la semaine dernière a jugée « imparfaite ».
Aucune note, aucune preuve
Hippos a contesté les scores attribués à plusieurs questions de la candidature.
Le tribunal a eu du mal à justifier les notes sans voir aucune note expliquant pourquoi l'évaluateur les avait attribuées.
« Après que la commission a conclu qu'elle était nécessaire de réévaluer les candidatures d'Hippos en raison des incohérences constatées, la commission a déclaré qu'elle recherchait toute 'preuve' reflétant l'évaluation subjective des évaluateurs », indique le jugement. « De toute évidence, toute note d'un marqueur sur les raisons pour lesquelles il a attribué une note particulière aurait été utile pour faire preuve de cohérence. »
Sans aucune note, la décision de la commission d'utiliser les anciennes partitions était une « conjecture », indique le jugement.
L'absence de notes découle d'une instruction contenue dans le manuel de formation de Wise, indique le jugement, en soulignant les lignes suivantes : « N'écrivez rien que vous ne voudriez pas que tout le monde lise. Les versions antérieures (quelque chose de supprimé) seront détectables (.) Adhérez à cet axiome : dites-le et oubliez-le ; écrivez-le et regrettez-le. »
Le manuel rappelle aux correcteurs que tous les courriels, notes ou autres documents écrits pourraient être découverts si des scores étaient contestés devant le tribunal, indique la décision.
Lors de l'audit, Fitzpatrick a également déclaré que ces phrases et le manque de prise de notes posaient problème. En réponse à l'audit, le département a déclaré que la lecture des phrases seules « ne tient pas compte de ce langage dans le contexte du reste du manuel de formation », et les correcteurs ont été encouragés à prendre des notes.
Dans le cadre du procès, Hippos a également réussi à contester les qualifications du buteur, ce que d'autres affaires ont tenté de faire devant la commission et ont échoué.
La décision stipulait que Wise devait s'assurer que chaque buteur possédait l'expérience et les antécédents requis pour accomplir la tâche qui lui était assignée. Dans le cas de la femme qui a obtenu la note Hippos était un défi, « il n’y a rien dans le dossier qui montre que cette exigence a été remplie ». La femme n’a énuméré ni décrit aucune expérience ou expérience dans l’industrie du cannabis ou dans l’évaluation ou l’analyse commerciale, indique le jugement.
Cependant, le ministère a fait valoir qu'elle était une professeure d'université possédant de bonnes compétences en recherche tout au long de l'affaire. Dans un mémoire de 2024, le département a souligné qu'elle avait également noté trois autres questions sur les candidatures Hippos.
« Pourtant, Hippos ne critique pas la façon dont elle a répondu à ces questions », indique le mémoire. « C'est parce qu'elle a attribué une note de 10 à chacun d'eux. »
La cour d'appel n'a pas été convaincue.
La décision unanime du tribunal, combinée à l'audit de Fitzpatrick, constitue une évaluation dévastatrice de la manière dont le Missouri a accordé les licences qui ont lancé son marché légal de la marijuana. Cela soulève également des questions plus larges sur d’autres cas dans lesquels la Commission d’audience administrative s’est appuyée sur des méthodes similaires pour examiner les notes des demandes contestées.
« La commission a conclu à juste titre que les critères de notation du département et les déterminations des correcteurs étaient basés sur les évaluations subjectives des correcteurs », indique le jugement. « Cette faille fondamentale a infecté tout le processus de notation. »
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Missouri Independent.
