Une association industrielle de tests de dépistage de drogues et une société pharmaceutique demandent à un tribunal fédéral d’empêcher l’administration Trump d’aller de l’avant avec un rééchelonnement fédéral du cannabis pendant que les litiges en cours contestant la réforme sont examinés – arguant que « l’abus de marijuana a des conséquences dangereuses et permanentes, en particulier pour les adolescents et les femmes enceintes ».
Le nouveau dossier affirme qu’« en réduisant les impôts sur les sociétés productrices de cannabis », le rééchelonnement fédéral « stimulera l’industrie et augmentera l’abus de marijuana ».
Le mémoire, déposé jeudi, fait suite à l'opposition du ministère de la Justice à la motion du groupe de dépistage de drogues et de la société pharmaceutique visant à suspendre le processus de reprogrammation.
Le gouvernement, dans son mémoire du début du mois, a noté que les entités contestant le rééchelonnement du cannabis ont « des intérêts financiers servis en gardant toute la marijuana dans l’annexe I » et ne sont pas des challengers appropriés à la réforme parce qu’elles ne sont pas les « bénéficiaires prévus » de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
Le dossier déposé cette semaine par les opposants affirme cependant que les arguments du DOJ sur la qualité pour agir sont « des détournements sans fondement de sa position indéfendable sur le fond ».
« Les migrants ne doivent pas nécessairement être des « bénéficiaires prévus du CSA » », indique-t-on. « Peu importe non plus que les migrants aient des « intérêts de portefeuille » en jeu alors que le CSA a des objectifs plus larges visant le bien-être général. »
La Cour d'appel des États-Unis pour le District de Columbia examine actuellement trois poursuites distinctes contre le déplacement du cannabis de l'Annexe I de la CSA à l'Annexe III, qui ont depuis été regroupées.
L’une des poursuites est menée par l’organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), qui se disent « lésées » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et d’une société biopharmaceutique axée sur le cannabis. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ce dernier État se soit retiré par la suite de la poursuite.
Deux des entités impliquées dans le litige – NDASA et MMJ International Holdings et ses filiales – ont déposé une requête distincte demandant au tribunal de suspendre le rééchelonnement de la marijuana pendant que la contestation plus large est examinée.
Dans le dernier dossier, leurs avocats affirment qu’ils « subiraient un préjudice irréparable » à cause de la réforme fédérale sur le cannabis.
Les nouveaux coûts attendus liés aux pratiques des médecins réviseurs (MRO) qui seront imposés aux membres de la NDASA dans l'industrie des tests de dépistage de drogues « forceront certains à mettre la clé sous la porte », indique-t-il.
« Étant donné que l'ordonnance rend la marijuana légale pour un usage « médical » dans l'État, les MRO devront effectuer des contrôles fastidieux pour déterminer si les tests positifs de THC sont imputables à des utilisations licites. Cela entraîne des pertes irrécupérables – un préjudice irréparable – de deux manières. Premièrement, les membres du MRO de la NDASA absorberont eux-mêmes une partie des nouveaux coûts, subissant des pertes irrécupérables qui ne peuvent être rejetées comme de simples « décisions de facturation volontaires ». Deuxièmement, tout ce qu’ils n’absorbent pas eux-mêmes se répercutera sur les prix, ce qui amènera certains clients à abandonner les tests de marijuana. Il n'est pas « spéculatif » que certains clients abandonneront des tests plus coûteux ; c'est le résultat inévitable de la « réalité économique de bon sens » – souvent invoquée par les tribunaux – que la demande diminue à mesure que les prix augmentent.
Le mémoire soutient également que le rééchelonnement «oblige les nombreux membres de la NDASA qui exigent des tests de dépistage de drogues chez les employés soit (1) à abandonner les tests de marijuana et à vivre avec le risque substantiel d'accidents d'employés avec facultés affaiblies et de diminution de la productivité, soit (2) à payer beaucoup plus pour tester la marijuana et à risquer la loi sur les Américains handicapés (ADA) ou la responsabilité légale de l'État pour avoir réagi à des tests positifs.»
En réponse à l'argument du gouvernement selon lequel la NDASA n'est pas une entité appropriée pour contester un rééchelonnement parce qu'elle n'est pas un bénéficiaire prévu du CSA, le mémoire indique que les membres du groupe « traduisent les interdictions du CSA en pratiques concrètes qui protègent le public ».
« Les tests de dépistage de drogues créent un effet dissuasif essentiel à l'objectif principal du CSA, à savoir lutter contre l'abus de drogues. Ainsi, les intérêts des membres de la NDASA dans la commercialisation de dispositifs et de services de dépistage de drogues – et les intérêts de leurs clients dans des lieux de travail sûrs et sans drogue – sont certainement « compatibles avec les objectifs de la loi ».
De plus, « les membres de la NDASA qui testent leurs employés ont tout intérêt à assurer la sécurité de leurs employés et des membres du public susceptibles d'être affectés par leur travail », indique-t-il. « Cet intérêt est évidemment conforme aux objectifs de la CSA. Le reprogrammation de la marijuana nuit à cet intérêt en nécessitant des révisions coûteuses des politiques de dépistage des drogues; en rendant les tests de marijuana eux-mêmes plus coûteux; et en exposant les membres de la NDASA qui agissent sur des résultats positifs aux tests de marijuana à un risque substantiel de responsabilité de l'ADA et des lois de l'État. «
MMJ, pour sa part, verra également sa « position concurrentielle sur le marché des produits pharmaceutiques à base de cannabis légaux au niveau fédéral », affirme le dossier.
« Jusqu'à l'ordonnance de rééchelonnement, MMJ bénéficiait d'un solide avantage de premier arrivé en raison de ses antécédents ininterrompus en matière de conformité fédérale et de progrès significatifs vers un produit à base de cannabis approuvé par la FDA. L'ordonnance détruit cet avantage concurrentiel – qui reflète huit années de travail acharné et 10 millions de dollars d'investissement – en rendant licites au niveau fédéral les produits de concurrents qui ont longtemps méprisé la loi fédérale pour capitaliser sur les programmes d'État en matière de marijuana médicale. «
« Ces préjudices ne peuvent être écartés en partant de la théorie selon laquelle MMJ » n'a jusqu'à présent pas réussi à commercialiser des médicaments à base de cannabis, comme l'a souligné le gouvernement dans son mémoire, ont écrit les avocats de la société. « MMJ a franchi d'innombrables obstacles au cours des huit dernières années pour obtenir l'enregistrement de la DEA et l'approbation de la FDA, tandis que ses concurrents « ont pris peu de mesures » – en fait, aucune mesure – pour obtenir l'approbation fédérale d'un médicament. »
« MMJ a dépensé près de huit ans et 10 millions de dollars pour se conformer à la loi fédérale dans le développement d'une thérapie à base de cannabis », indique le dossier. « L'ordonnance de rééchelonnement crée soudainement une concurrence licite au niveau fédéral de la part des fabricants de médicaments à base de cannabis légaux dans les États, qui, à ce jour, n'ont fait aucun effort pour se conformer aux lois fédérales sur les drogues. »
NDASA et MMJ soutiennent également que le litige global contestant le rééchelonnement est susceptible d'aboutir en fin de compte sur le fond, affirmant que la règle proposée est « illégale » parce que le gouvernement n'a pas suivi de procédures formelles d'élaboration de règles, ce qui constitue une « violation flagrante » de la loi fédérale.
« L’intérêt public soutient clairement une suspension », conclut-il.
Le dernier dépôt du litige intervient alors qu'une audience de la Drug Enforcement Administration (DEA) sur la proposition de rééchelonnement de la marijuana a conclu un témoignage et que le juge supervisant la procédure a exposé les prochaines étapes des dossiers qui mèneront à sa propre recommandation sur l'adoption ou non de la réforme.
Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III. En vertu d'une ordonnance distincte signée par le procureur général par intérim, l'audience envisage de déplacer plus complètement la marijuana vers l'annexe III.
Pendant ce temps, deux sociétés de marijuana médicale ont déposé une requête pour intervenir dans le procès de rééchelonnement en se joignant au gouvernement et en s'opposant au procès des prohibitionnistes. Les avocats de NDASA et de SAM ont cependant déposé un mémoire affirmant que les entreprises de cannabis ne devraient pas être autorisées à se joindre à la poursuite.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM, MMJ et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez le mémoire complet des opposants au reprogrammation de la marijuana dans le procès ci-dessous :
