« L’ensemble des circonstances, y compris l’odeur du cannabis, a fourni aux forces de l’ordre un motif probable de fouille. »
Par Journal de Caroline
La Cour suprême de Caroline du Nord a confirmé une condamnation dans une affaire du comté de Mecklenburg impliquant un accusé dont l'arrestation était liée à la détection par les autorités d'une odeur de cannabis.
La décision unanime de vendredi dans l'affaire State c. Schiene a marqué la troisième décision du tribunal cette année confirmant les arrestations liées à l'odeur de cannabis.
« Cette Cour a récemment réaffirmé que 'nous continuons de suivre nos précédents qui exigent un examen de l'ensemble des circonstances pour déterminer s'il existe une cause probable' et que 'l'odeur du cannabis est un facteur qui peut être pris en compte' dans le cadre de cet examen », a écrit le juge Phil Berger Jr., faisant référence aux décisions de mai de la Haute Cour dans les affaires State c. Dobson et State c. Rowdy.
« Cette Cour a donc déjà répondu à la seule question sur laquelle un contrôle était autorisé dans cette affaire », a ajouté Berger. « Comme un examen plus approfondi de cette question résolue serait superflu, nous concluons qu'un examen discrétionnaire a été autorisé par imprudence. »
Lorsqu’un tribunal indique qu’une révision a été « autorisée de manière imprévue », il a décidé qu’il n’aurait jamais dû se saisir de l’affaire.
La Cour d'appel de l'État s'est prononcée à l'unanimité en 2024 contre l'accusé Codie Bruce Schiene.
« La Cour d'appel a confirmé l'ordonnance du tribunal de première instance rejetant la requête du défendeur visant à supprimer les preuves saisies dans un véhicule à la suite d'une perquisition sans mandat, estimant que l'ensemble des circonstances, y compris l'odeur de cannabis, fournissaient aux forces de l'ordre une raison probable de perquisitionner », a expliqué Berger.
« Dans la mesure où l'opinion de la Cour d'appel est conforme à celle de Dobson et Rowdy, l'opinion ci-dessous reste inchangée », a-t-il conclu.
En juillet, trois décisions de justice ont rejeté les demandes de l'avocat de la défense Benjamin Kull. Il avait exhorté la Haute Cour à réexaminer les affaires contre ses clients, Schiene et Tyron Lamont Dobson.
Kull avait fait valoir dans un dossier judiciaire du 16 juin que la décision contre Dobson « viole à plusieurs reprises l'État de droit afin de permettre le type même de « mal que le (quatrième) amendement était censé prévenir ».
Kull a demandé de nouvelles plaidoiries dans le cas de Dobson et dans un différend distinct impliquant Schiene. Kull a présenté les arguments originaux dans les deux cas en septembre dernier.
Lors des plaidoiries de septembre dernier, Kull a produit un sac contenant ce qu'il a qualifié de cannabis légal. Il a fait valoir que le cannabis aurait la même odeur que la marijuana illégale.
La Cour suprême de l'État a statué à l'unanimité le 22 mai dans l'affaire State c. Dobson. L’accusé a fait valoir que ni l’odeur de cannabis à elle seule ni la combinaison de cannabis et d’eau de Cologne ne justifiaient une perquisition sans mandat à Greensboro en 2021 qui a conduit à des accusations criminelles contre lui.
« Étant donné que l'odeur du chanvre légal et de la marijuana illégale est pratiquement identique, la question se pose de savoir comment cette odeur peut être prise en compte dans la détermination par un agent des forces de l'ordre du moment où il existe une raison probable pour effectuer une perquisition sans mandat, conformément à la protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables », a expliqué la juge Anita Earls dans son avis.
« Aujourd'hui, nous estimons qu'en vertu de la doctrine fédérale applicable du Quatrième Amendement, nous continuons de suivre nos précédents qui exigent un examen de la « totalité des circonstances » pour déterminer s'il existe une raison probable pour effectuer une perquisition sans mandat », a écrit Earls.
« En première instance, le tribunal de première instance a déterminé que l'ensemble des circonstances justifiait la fouille policière du véhicule et de la personne de M. Dobson », a ajouté Earls. « La Cour d'appel a confirmé cette ordonnance, estimant que la détection par les agents d'une odeur de couverture constituait une base pour étayer une cause probable de fouille en plus de leur détection de l'odeur de marijuana. »
Dobson s'est opposé à la décision de la Cour d'appel et a accusé les juges d'appliquer « une règle inconstitutionnelle de « double odeur » » liant l'odeur de marijuana et celle de la couverture, a expliqué Earls. « L'État soutient que la doctrine de « l'odeur seule » est une bonne loi ; et à titre subsidiaire, que la Cour d'appel n'a pas créé une règle de « double odeur » et que d'autres faits ont donné lieu à une cause probable.
« Nous estimons ici que l'odeur de la marijuana et l'odeur d'une couverture n'étaient pas les seuls facteurs sur lesquels les agents se sont appuyés pour déterminer la cause probable », a écrit Earls pour le tribunal unanime. « Compte tenu de l'ensemble des circonstances, nous estimons que la fouille des agents était objectivement raisonnable. »
La Cour suprême de l'État a rendu unanimement une décision connexe le 22 mai dans l'affaire State v. Rowdy. Cette décision a confirmé la condamnation de l'accusé Terrel Dewayne Rowdy sur la base d'une arrestation en 2020 dans le comté de Forsyth. Kull ne représentait pas Rowdy.
« Il s'agit d'une affaire complémentaire à la décision d'aujourd'hui dans l'affaire State c. Dobson, qui réitère que l'odeur de la marijuana est un facteur à prendre en compte lors de l'analyse de l'ensemble des circonstances pour déterminer si un agent avait une raison probable de procéder à une perquisition », a écrit la juge Allison Riggs.
« Terrel Rowdy a fait l'objet de deux perquisitions dans le cadre d'un contrôle routier : une fouille de sa personne et une fouille sans mandat de son automobile », a expliqué Riggs. « Les perquisitions n'étaient appropriées que si les agents avaient des soupçons raisonnables pour procéder à la fouille de la personne de M. Rowdy et une raison probable pour effectuer la fouille automobile sans mandat. Les analyses des soupçons raisonnables et des causes probables examinent si l'ensemble des circonstances, y compris l'odeur de la marijuana, justifie un interpellation, une fouille ou une saisie. «
« Dans l'ensemble des circonstances, la fouille de la personne de M. Rowdy était justifiée par son refus de s'arrêter pour le contrôle routier, sa présence dans une » zone à forte criminalité « , ses condamnations antérieures pour délits de stupéfiants et d'armes, l'odeur de marijuana et son comportement évasif lors de l'interrogatoire », poursuit l'avis. « La fouille sans mandat de son automobile était justifiée par les facteurs ci-dessus et par la découverte supplémentaire de ce que les agents 'croyaient être un contondant de marijuana' lors de la fouille de sa personne. »
« Nous estimons que la fouille de la personne de M. Rowdy répondait à la norme des soupçons raisonnables et que la fouille sans mandat de son automobile satisfaisait à la norme de cause probable, de sorte que le tribunal de première instance n'a pas commis d'erreur en rejetant sa requête visant à supprimer des preuves », a écrit Riggs.
En défendant Dobson et Schiene en septembre dernier, Kull a cité la décision de l'Assemblée générale de 2018 de légaliser le chanvre fumable. La police de Caroline du Nord n'a plus aucun moyen de faire la distinction entre le chanvre légal et la marijuana illégale, a-t-il déclaré.
« Les habitants de Caroline du Nord, par l'intermédiaire de leurs représentants législatifs élus, ont fait un choix qui a changé de paradigme », a soutenu Kull. « Ils ont créé une forme légale de cannabis en Caroline du Nord. »
La loi de l’État autorise les gens à acheter et à utiliser du chanvre, a ajouté Kull. « La question qui se pose à ce tribunal est de savoir si vous allez imposer une taxe sur ce comportement légal », a-t-il soutenu. « Il ne s'agit pas d'un impôt que les gens seront obligés de payer avec de l'argent, mais d'un impôt que les gens seront obligés de payer avec leurs droits constitutionnels. »
Les conditions ont changé pour les agents chargés de l'application des lois, a soutenu Kull. « Lorsque l'odeur était toujours celle de la contrebande, cette odeur ressemblait à celle des épinards de Popeye », a-t-il déclaré. « Cela leur a immédiatement donné un super pouvoir – des super pouvoirs qu’ils n’auraient pas autrement. »
Kull a spécifiquement ciblé le précédent State v. Greenwood de la Cour d'appel de l'État de 1980. Il permettait aux agents chargés de l'application des lois d'effectuer des fouilles de véhicules sans mandat sur la seule base de l'odeur de cannabis.
Le procureur général adjoint spécial de l'État, Zachary Dunn, a exhorté la Haute Cour dans l'affaire Schiene à préserver la règle sur les odeurs. Les arguments Schiene ont précédé ceux des affaires Dobson et Rowdy.
« Cette affaire et les deux qui suivent posent une question primordiale, à savoir si l'odeur de la marijuana, à elle seule, constitue une cause probable pour la fouille d'un véhicule après l'adoption de la loi sur le chanvre industriel », a soutenu Dunn. « Si la réponse à cette question est oui, cette affaire, Dobson et Rowdy ressortent tous de la même manière. Une cause probable existait et les recherches étaient appropriées. »
Un précédent de la Cour suprême des États-Unis exige que les agents chargés de l'application des lois évaluent « l'ensemble des circonstances » avant de procéder à une fouille de véhicule sans mandat. L'affaire Greenwood a permis aux autorités de Caroline du Nord de citer uniquement l'odeur, a expliqué Dunn.
« La façon dont cela est exprimé est que l'odeur de la marijuana est la seule circonstance parmi l'ensemble des circonstances qui comptait », a expliqué Dunn. « Si vous sentez l'odeur de la marijuana, cela suffit comme cause probable. »
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Carolina Journal.
