« Trump lui-même n'a jamais appelé à assouplir les contrôles fédéraux sur la marijuana à usage adulte. »
Par Robert A. Mikos, faculté de droit de l'Université Vanderbilt
Le mois dernier, la Drug Enforcement Administration (DEA) a clôturé les audiences sur une proposition longtemps retardée de l'administration Biden visant à reprogrammer toute la marijuana en vertu de la Loi sur les substances contrôlées (CSA). La règle proposée par l'agence déplacerait la drogue du Tableau I, le plus étroitement contrôlé, au Tableau III, aux côtés de médicaments comme la kétamine.
La proposition actuellement examinée par un juge administratif est beaucoup plus large que la mesure de rééchelonnement que le procureur général par intérim de l'époque, Todd Blanche, a prise plus tôt ce printemps. En avril, Blanche a émis une ordonnance transférant immédiatement toute marijuana médicale autorisée par l'État à l'Annexe III. (Il a affirmé que la clause d'exception au traité du CSA lui permettait de contourner les normes et procédures lourdes de réglementation de la loi que la DEA suit désormais.)
Mais contrairement à la règle de rééchelonnement actuellement envisagée par la DEA, l'ordonnance de rééchelonnement de Blanche ne s'appliquait qu'à la marijuana médicale. Il a laissé toute la marijuana non médicale, y compris la marijuana récréative autorisée par l'État (c'est-à-dire à usage adulte), à l'Annexe I.
La marijuana à usage adulte est en hausse dans les 24 États qui ont légalisé la marijuana à des fins médicales et récréatives. Dans le Colorado, par exemple, la marijuana destinée aux adultes représentait près de 90 % du marché de la marijuana de l'État, estimé à 1,3 milliard de dollars, en 2025, contre 66 % dix ans plus tôt. Par conséquent, la part du lion de l’industrie de la marijuana sous licence d’État et ses clients ne tireront aucun bénéfice du rééchelonnement à moins et jusqu’à ce que la DEA finalise la règle Biden.
Mais il y a plusieurs raisons de soupçonner que la DEA de l’administration Trump ne suivra pas cette règle plus large.
Premièrement, Trump lui-même n’a jamais appelé à assouplir les contrôles fédéraux sur la marijuana destinée aux adultes. Bien qu'il ait fait pression sur le procureur général pour qu'il reprogramme la marijuana à des fins médicales en décembre 2025, ce qui a probablement motivé l'ordonnance de Blanche en avril, le président n'a émis aucune exhortation similaire à reprogrammer la consommation de marijuana par les adultes.
En outre, de nombreux hauts dirigeants républicains s’opposent au report de la marijuana. La DEA ne subit donc aucune pression de la part du président ou de ses alliés pour aller au-delà de ce que le procureur général a déjà fait.
Deuxièmement, si l’administration Trump voulait vraiment reprogrammer la consommation de marijuana par les adultes, elle aurait déjà pu le faire.
Blanche n'a donné aucune raison juridique plausible pour limiter son ordonnance de report d'avril à la marijuana médicale. Il a affirmé qu’il avait les mains liées parce que, selon lui, les traités internationaux sur le contrôle des drogues obligent les États-Unis à interdire l’usage non médical de la marijuana. Mais cette excuse est spécieuse, car la production, la distribution et la possession de substances contrôlées à des fins non médicales sont interdites, quel que soit le lieu où elles sont programmées.
Le rééchelonnement conférerait des avantages limités aux fournisseurs et aux consommateurs de marijuana à usage adulte, mais il ne légaliserait aucune utilisation non médicale de la drogue. Par exemple, la kétamine figure à l’Annexe III, mais comme l’illustre le cas tragique de Matthew Perry, la distribution de cette drogue à des fins non médicales reste un crime fédéral grave.
De la même manière, la production, la distribution et la possession de marijuana en dehors des circuits médicaux légitimes seraient restées criminelles en vertu du CSA même si Blanche avait transféré toute la marijuana à l'annexe III dans son ordonnance.
En effet, il y a à peine deux ans, l'Office of Legal Counsel (OLC), « l'avocat du procureur général », a conclu que les États-Unis pouvaient reclasser toute marijuana, et pas seulement médicale, sans violer aucune de nos obligations en vertu des traités de contrôle des drogues. Bien que Blanche ait cité favorablement l'opinion de l'OLC dans son ordonnance d'avril, il n'a donné aucune raison pour rejeter la conclusion de l'OLC selon laquelle le reprogrammation de la consommation de marijuana par les adultes serait également légale.
L'incapacité de Blanche à expliquer la limitation qu'il a imposée suggère que lui (ou Trump) ne voulait pas reprogrammer la consommation de marijuana par les adultes en premier lieu. La prétendue déférence de Blanche à l’égard des traités de contrôle des drogues semble d’autant plus fallacieuse, étant donné l’attitude généralement dédaigneuse de Trump à l’égard du droit international.
Troisièmement, si le droit international interdit réellement au procureur général de reprogrammer la consommation de marijuana par les adultes, alors il empêcherait la DEA de le faire également. Dans le passé, la DEA a insisté sur le fait qu'elle ne pouvait pas déplacer la marijuana (même médicale) en dessous de l'Annexe II ou peut-être même de l'Annexe I, car cela violerait les mêmes obligations conventionnelles invoquées par Blanche dans sa récente ordonnance. Bien qu’OLC ait tenté de mettre fin à cette excuse en 2024, Blanche l’a apparemment ressuscitée, du moins en ce qui concerne la marijuana destinée aux adultes. Ce faisant, il a probablement signé l'arrêt de mort de la proposition actuelle de la DEA d'élargir la portée de son étroite ordonnance de rééchelonnement.
En bref, la proposition de la DEA visant à reprogrammer toute la marijuana pourrait ne jamais devenir une loi sous l'administration actuelle.
L'administration Trump a montré peu de soutien à l'usage de la marijuana par les adultes dans le passé, et le nouveau procureur général de Trump – qui a le dernier mot sur toutes les décisions de la DEA – a en fait déclaré à l'agence qu'elle ne pouvait pas aller plus loin que ce qu'il a déjà fait : reprogrammer uniquement la marijuana à des fins médicales.
Même si la DEA a proposé de tenir des auditions sur sa proposition – et semble avoir défendu le report du calendrier contre d’autres attaques – il n’y a aucune garantie que l’agence ou son patron (Blanche) adoptera un jour la proposition de l’ère Biden.
Robert A. Mikos est titulaire de la chaire de droit de la famille LaRoche à la faculté de droit de l'Université Vanderbilt et est l'auteur du recueil de cas Marijuana Law, Policy and Authority.
