La Cour suprême des États-Unis tient une audience dans une affaire qui déterminera la constitutionnalité d'une loi fédérale largement contestée interdisant aux personnes consommant de la marijuana de posséder ou de posséder des armes à feu.
Après des années de contestations judiciaires contre la loi fédérale, l'article 922(g)(3), dans les salles d'audience de tout le pays, les juges entendront lundi les plaidoiries à États-Unis contre Hemani et posera des questions au ministère de la Justice de l'administration Trump et aux avocats d'Ali Danial Hemani, qui a contesté sa condamnation pour possession illégale d'une arme à feu en tant que personne consommant régulièrement du cannabis.
Le gouvernement fédéral a toujours maintenu sa position selon laquelle la loi désarme de manière appropriée les consommateurs de marijuana qui, selon eux, sont particulièrement dangereux. Pour répondre à une norme stricte de la Cour suprême en matière de lois sur les armes à feu, le DOJ a également établi des comparaisons parfois effrayantes entre les consommateurs de cannabis et les malades mentaux et les ivrognes habituels afin d'établir un analogue historique qui correspond à l'époque fondatrice du pays.
De l’autre côté du débat, des groupes de défense des droits civiques – dont l’ACLU, dont les avocats font partie de ceux qui représentent Hemani – et des organisations d’armes à feu telles que la National Rifle Association (NRA) ont fait valoir que la politique actuelle représente une violation catégorique et erronée des droits du deuxième amendement pour une population qui consomme une substance qui a été légalisée dans une majorité d’États et qui sera peut-être également reclassée en vertu de la loi fédérale.
Écoutez les plaidoiries de la Cour suprême en États-Unis contre Hemani en direct:
De nombreux mémoires amici ont été déposés auprès du tribunal avant l'audience très attendue, plusieurs d'entre eux soulignant que la validité de la politique fédérale actuelle est d'autant plus déconcertante que le président Donald Trump a ordonné en décembre la finalisation rapide d'une règle visant à déplacer le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
En arrière-plan, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a décidé d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
Pendant ce temps, en décembre, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans le cadre de la Hémani cas, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel du § 922(g)(3). Le gouverneur du Colorado, dont le procureur général faisait partie de ce groupe, a déclaré par la suite qu'il ne pensait pas que son État aurait dû adopter cette position.
Également en décembre, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé une requête exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
Le solliciteur général de l’administration Trump, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
En ce qui concerne Hémanidans un dossier distinct déposé en août pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question présentée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant l'octroi du certificat par le tribunal, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun avec des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Si les juges déclarent l’article 922(g)(3) constitutionnel, une telle décision pourrait signifier que le gouvernement gagne dans les affaires restantes. La Haute Cour a récemment rejeté une demande de certification en États-Unis c.Coopertout en laissant en suspens les décisions sur États-Unis c.Daniels et États-Unis c. Sam.
Par ailleurs, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit s'est rangée l'année dernière du côté d'un tribunal fédéral de district qui a rejeté l'acte d'accusation contre Jared Michael Harrison, qui a été inculpé dans l'Oklahoma en 2022 après que la police a découvert du cannabis et une arme de poing dans son véhicule lors d'un contrôle routier.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant ce tribunal inférieur, qui a déterminé que la loi actuelle interdisant aux utilisateurs « illégaux » de marijuana de posséder des armes à feu viole le deuxième amendement de la Constitution.
Le tribunal inférieur a largement fondé sa décision initiale sur une interprétation d'un arrêt de la Cour suprême dans lequel les juges ont généralement établi des normes plus élevées pour les politiques visant à imposer des restrictions sur le droit aux armes à feu.
À la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième district, les juges ont récemment statué en faveur des patients souffrant de cannabis médical qui souhaitent exercer leurs droits de possession d'armes à feu en vertu du deuxième amendement.
Comme l’expliquait un récent rapport du Congressional Research Service (CRS), le paysage juridique actuel, un nombre croissant de tribunaux fédéraux « découvrent des problèmes constitutionnels dans l’application d’au moins certaines parties » de l’interdiction des armes à feu.
Dans une autre décision, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le huitième circuit a annulé la condamnation d'un accusé et a renvoyé l'affaire devant un tribunal de district, notant qu'un nouveau procès devant un jury pourrait être nécessaire pour déterminer si le cannabis rendait réellement l'accusé dangereux ou constituait une menace crédible pour autrui.
Le Troisième Circuit a déclaré séparément dans un avis publié que les tribunaux de district doivent rendre des « jugements individualisés » pour déterminer si l'article 922(g)(3) est constitutionnel tel qu'il est appliqué à des accusés particuliers.
En octobre, un tribunal fédéral a accepté de retarder la procédure dans une affaire qui dure depuis des années et qui conteste la constitutionnalité de l'interdiction de posséder des armes à feu pour les personnes qui consomment de la marijuana à des fins médicales, le ministère de la Justice arguant que la récente décision de la Cour suprême de reprendre Hémani justifie un sursis devant le tribunal inférieur.
L’année dernière, un juge fédéral du Rhode Island a statué que l’interdiction était inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait à deux accusés, écrivant que le gouvernement n’avait pas réussi à établir que l’interdiction « radicale » de la possession d’armes à feu par les consommateurs de marijuana était fondée sur un précédent historique.
Un juge fédéral d'El Paso a statué séparément en 2024 que l'interdiction actuelle du gouvernement de posséder des armes à feu par les consommateurs habituels de marijuana était inconstitutionnelle dans le cas d'un accusé qui avait auparavant plaidé coupable à l'accusation criminelle. Le tribunal a autorisé l'homme à retirer son plaidoyer et a ordonné que l'acte d'accusation retenu contre lui soit rejeté.
Le DOJ a affirmé dans plusieurs affaires fédérales au cours des dernières années que la loi interdisant aux consommateurs de cannabis de posséder ou de posséder des armes à feu était constitutionnelle car elle était cohérente avec l'histoire du pays en matière de désarmement des individus « dangereux ».
En 2023, par exemple, le ministère de la Justice a déclaré à la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis que le précédent historique soutenait « confortablement » la restriction. Les consommateurs de cannabis armés représentent un danger unique pour la société, a affirmé l’administration Biden, en partie parce qu’il est « peu probable » qu’ils stockent correctement leur arme.
