La marijuana et d’autres drogues ne sont pas aussi dangereuses que le prétendent les lois rédigées il y a un demi-siècle, selon une nouvelle étude scientifique.
Depuis l’adoption de la loi sur les substances contrôlées (CSA) en 1970, les lois américaines sur les drogues ont été dictées par des catégories rigides censées refléter les dangers posés par différentes substances. Mais la nouvelle étude suggère que « la politique en matière de drogues contredit les évaluations des experts sur les méfaits des drogues » aux États-Unis et dans le monde.
Les résultats indiquent que les classements légaux des substances par les gouvernements ont peu de ressemblance avec ce que les experts savent réellement sur les drogues qui causent le plus de dommages – ce que les consommateurs de cannabis et une grande partie du grand public reconnaissent depuis longtemps.
La marijuana, par exemple, est inscrite sur la liste des drogues de l’Annexe I aux États-Unis depuis des décennies. Bien que le président Donald Trump ait signé le mois dernier un décret ordonnant au procureur général d’achever rapidement le processus de transfert du cannabis vers une substance de l’Annexe III, cela n’a pas encore eu lieu.
Dans le nouvel article publié dans le numéro de décembre 2025 du Harm Reduction Journal, un panel multidisciplinaire composé de chercheurs américains, de cliniciens et de personnes ayant une expérience vécue de la consommation de substances a constaté que la politique fédérale en matière de drogues est « mal alignée sur les preuves scientifiques » et contredit souvent les évaluations des risques par les experts.
Pour parvenir à leurs conclusions, les chercheurs ont adapté une méthode appelée analyse décisionnelle multicritère. Dix-sept experts ont évalué 19 drogues couramment utilisées dans 18 catégories de dommages, allant de la mort par surdose et des dommages à la santé à long terme à la rupture familiale, à la criminalité et au coût économique. Chaque drogue a été notée et pondérée pour produire un classement global des méfaits.
L'étude, intitulée « La politique américaine en matière de drogues ne correspond pas aux classements des experts en matière de méfaits des drogues : une analyse décisionnelle multicritère » – a également révélé que presque toutes les drogues étaient plus nocives pour les personnes qui les consomment que pour les autres, un résultat qui a des implications politiques importantes. « Une série de stratégies de réduction des risques devraient être envisagées », affirment les auteurs, soulignant que les approches punitives ont coïncidé avec une augmentation des décès par surdose plutôt qu'avec une baisse de la consommation.
Les résultats arrivent à un moment où les responsables fédéraux et étatiques reconsidèrent les approches de longue date en matière de réglementation des drogues, de détermination des peines et de réponse de santé publique.
« Par exemple, le cannabis a été classé comme moins nocif que ne le suggère son statut à l’Annexe I. »
En plaçant le cannabis dans la catégorie légale la plus restrictive – tout en classant le fentanyl plus bas dans l’Annexe II et en laissant l’alcool en dehors du système fédéral de classification des drogues – la politique américaine a créé un cadre qui, selon les auteurs, ne reflète plus ni le consensus scientifique ni le risque réel pour la population.
« Les ressources devraient être concentrées sur la santé et le bien-être, et non sur l'incarcération », ont-ils écrit.
Dans l’ensemble, l’étude dresse le portrait d’une politique en matière de drogues figée dans le temps, une politique qui traite des substances comme le cannabis et la psilocybine comme des menaces majeures sans parvenir à répondre de manière adéquate aux substances qui causent le plus de dégâts. Alors que les décès liés au fentanyl augmentent et que les méfaits liés à l’alcool persistent, les auteurs suggèrent que l’alignement de la loi sur les preuves n’est plus seulement une préoccupation académique, mais un impératif de santé publique.
« La psilocybine et le cannabis sont associés à moins de dangers que de nombreuses autres drogues et à des bienfaits médicinaux potentiels, mais les personnes qui les consomment restent passibles de sanctions dans de nombreuses juridictions. »
Les chercheurs soutiennent que la planification fondée sur des données probantes pourrait soutenir l’abandon des mesures punitives et une réduction ciblée des méfaits, un accès élargi au traitement et des interventions de santé publique, en particulier pour le fentanyl et l’alcool.
Notant que « le fentanyl était considéré comme la drogue la plus nocive », ils soulignent les preuves étayant la distribution de naloxone, les bandelettes de test de fentanyl et les sites de consommation supervisée.
Appelant à un examen plus approfondi, les auteurs écrivent que la recherche « fournit un point de départ utile pour de futurs travaux aux États-Unis qui pourraient prendre en compte d’autres médicaments, leurs avantages, les sous-populations vulnérables (par exemple les jeunes) et diverses méthodes d’utilisation et voies d’ingestion ».
« Collectivement, ces travaux peuvent être utilisés pour faire avancer le débat scientifique sur les meilleurs moyens de réduire les méfaits causés aux personnes qui consomment des drogues et de remédier en même temps aux impacts sociétaux. »
L’étude fait suite au fait que l’administration Trump s’est éloignée d’une précédente recommandation fédérale visant à limiter la consommation d’alcool à des quantités spécifiques, même si la marijuana reste criminalisée au niveau fédéral et que de plus en plus d’Américains choisissent le cannabis pour des raisons de santé personnelle.
D’autres changements sont également à l’horizon. L’année dernière, le président Trump a signé un projet de loi contenant des dispositions qui supprimeraient les obstacles à la conduite de recherches sur les risques et les avantages de la marijuana, des psychédéliques et d’autres drogues de l’annexe I.
