« Souvent, le meilleur remède n'est pas devant ce tribunal. Il s'agit d'aller au bout du couloir et de persuader le législateur de votre État de… modifier les lois avec lesquelles vous avez un problème. »
Par Zach Wendling, examinateur du Nebraska
La Cour suprême du Nebraska a entendu lundi un appel technique dans une deuxième affaire en six mois demandant à la Haute Cour d'annuler les lois du Nebraska sur le cannabis médical.
Les deux cas ont été intentés par l'ancien sénateur d'État John Kuehn de Heartwell, un opposant de longue date à la marijuana, qui allègue que le Nebraska ne peut pas aller de l'avant avec le cannabis médical en raison des lois fédérales classant la marijuana comme drogue dangereuse. Kuehn soutient que les lois des États, comme la légalisation du cannabis médical adoptée par les électeurs du Nebraska, sont « préemptées » par la loi fédérale en vertu de la clause de suprématie de la Constitution américaine.
Les plaidoiries de lundi n'ont pas abordé l'évolution des directives fédérales sur la marijuana. Jeudi dernier, le procureur général américain par intérim, Todd Blanche, a déclassé le cannabis médical autorisé par l'État au rang de drogue de l'annexe III, au lieu d'une drogue de l'annexe I. La Commission du cannabis médical du Nebraska travaille à la mise en œuvre d'un tel programme.
« Les tribunaux devraient être ouverts »
La juge du district du comté de Lancaster, Susan Strong, avait rejeté le procès en préemption de Kuehn en juin. Elle a statué que Kuehn n'avait pas prouvé qu'il avait la « capacité » légale pour poursuivre, un terme juridique exigeant que quelqu'un démontre un préjudice. Strong s'est prononcé contre le fait de laisser Kuehn utiliser deux exceptions « étroites » à la règle permanente.
Les avocats de Kuehn, dirigés par Eddie Greim du Missouri, soutiennent que Kuehn devrait pouvoir intenter une action en justice pour tenter d'empêcher une « dépense illégale » de fonds publics (qualité de contribuable) ou parce que les lois constituent une « question de grande préoccupation publique (grande préoccupation publique) ».
« Il ne suffit pas d'attendre que le gouvernement des États-Unis vienne un jour au Nebraska et conteste ces actes », a déclaré Greim aux juges. « Au lieu de cela, les tribunaux du Nebraska devraient être ouverts aux Nébraskains qui souhaitent contraindre le gouvernement de leur État du Nebraska à respecter ses limites constitutionnelles. »
Contrairement à d’autres affaires de contribuables qui tentent de bloquer les dépenses publiques, Kuehn cherche à aller plus loin et à déclarer inconstitutionnelles les lois du Nebraska sur le cannabis médical. Au moins quatre juges devraient se ranger du côté de Kuehn pour que l'affaire soit renvoyée devant le tribunal de district et lui permettre de défendre sa cause.
Si l’affaire continue et revient ensuite devant la Cour suprême, il faudrait cinq juges pour déclarer une loi inconstitutionnelle.
Dépenses « accessoires » ou « directes »
Zachary Pohlman, solliciteur général adjoint de l'État représentant cinq représentants de l'État ; Jason Grams, avocat représentant les membres de la Nebraska Medical Cannabis Commission ; et Daniel Gutman, représentant les trois parrains de la campagne de pétition de 2024, ont tous soutenu que les arguments de Kuehn risquaient d'« avaler » la position des contribuables et d'en faire la norme.
Pohlman a soutenu que le statut de contribuable exige une dépense « directe » et « explicite » des fonds publics. Et malgré la « gymnastique verbale » de Greim, dit Pohlman, Kuehn n’a proposé aucune limite.
« Dans leur théorie, chaque fois qu'une agence d'État fait quelque chose dans le monde réel, tant que les agents qui s'en chargent reçoivent un salaire provenant du budget de l'État, un contribuable peut contester cette action », a déclaré Pohlman.
Pohlman et le bureau du Nebraska AG défendent le gouverneur Jim Pillen, le secrétaire d'État Bob Evnen, le PDG du ministère de la Santé et des Services sociaux du Nebraska, Steve Corsi, l'ancien trésorier de l'État Tom Briese et le commissaire aux impôts Jim Kamm.
Le personnel de la Nebraska Liquor Control Commission a aidé administrativement et budgétairement la Commission du cannabis médical depuis sa création en décembre 2024. En conséquence, la législature a accordé plus de financement à la Liquor Control Commission, et les législateurs ont approuvé ce printemps le paiement aux commissaires au cannabis médical d'un salaire annuel de 12 500 $.
Les réglementations de l'État sont en cours et sont désormais examinées par le bureau du procureur général du Nebraska pour examen juridique, un bureau tenu par le procureur général Mike Hilgers, qui a critiqué la constitutionnalité des lois sur le cannabis médical.
Pohlman a déclaré que les contribuables ont effectivement un « intérêt équitable » dans la manière dont les fonds gouvernementaux sont dépensés, mais que l’accent doit être mis sur les dépenses et non sur la réglementation. Il a déclaré que si un contribuable pouvait simplement demander que les dépenses soient retenues et ensuite poursuivre en justice alors que ce n'est pas le cas, « il n'est vraiment pas clair quelle action de l'État serait interdite ou contestée par un contribuable ».
« Les gens qui rampent ici ne remettent pas en cause la manière dont le gouvernement dépense l’argent », a déclaré Pohlman. « Cela remet en question la manière dont le gouvernement est réglementé. »
Grams a également fait référence à la décision de Strong en juin, dans laquelle elle a mentionné les « charges accessoires » liées à la mise en œuvre d'une loi, comme le personnel.
A écrit Strong en juin dernier : « Le Nebraska, comme d'autres États, ne manque pas de citoyens contribuables ayant des opinions politiques fortes. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Mais ce serait mauvais si tous ces citoyens pouvaient intenter une action en justice chaque fois qu'une loi oblige un employé du gouvernement à faire quelque chose. »
Gutman et les sponsors du scrutin ont renoncé aux plaidoiries. Ils ont déjà souligné le droit des États à légaliser le cannabis médical en vertu du 10e amendement de la Constitution américaine.
Des impacts sur le reprogrammation ?
On ne sait pas exactement comment le rééchelonnement, y compris la décision de l'administration Trump de déclasser toute la marijuana de l'annexe I à l'annexe III de la loi fédérale sur les substances contrôlées, pourrait affecter le cas de Kuehn.
Les drogues de l'annexe I, telles que l'héroïne, le LSD, l'ecstasy et le peyotl, sont des drogues que le gouvernement fédéral a classées comme ayant une forte probabilité d'abus et sans valeur médicale actuellement acceptée.
Les médicaments de l’annexe III sont définis comme ceux présentant un potentiel de dépendance physique et psychologique modéré à faible, tels que le Tylenol avec la codéine, la kétamine et la testostérone.
Pillen a déclaré la semaine dernière que le rééchelonnement fédéral ne modifierait pas le processus réglementaire de l'État.
« Mon objectif est d'honorer le vote du Nebraska, tout en mettant en place des garanties pour empêcher la production non réglementée ou involontaire de marijuana », a déclaré Pillen dans un communiqué jeudi. « Nous continuerons de collaborer avec nos partenaires fédéraux à mesure que le processus évolue. »
Le Nebraska est le seul État doté d’un programme de marijuana médicale à ne pas être protégé par le Congrès contre l’ingérence fédérale. Le Kansas et l'Idaho sont les deux autres États non protégés. Il n’existe pas non plus de loi d’État sur la marijuana à des fins médicales.
Une autre contestation judiciaire ?
En novembre 2024, Strong s'est prononcée séparément contre Kuehn et le bureau de Nebraska AG alors qu'elle confirmait la validité juridique de la campagne de pétition extrêmement réussie de 2024 qui demandait aux électeurs de légaliser et de réglementer le cannabis médical.
Kuehn et le bureau du procureur général ont fait appel. Les juges ont examiné cet appel en décembre mais n'ont pas encore statué sur l'affaire.
Lundi, Pohlman a soutenu qu'au moins cinq parties étaient mieux placées que Kuehn pour poursuivre en justice :
- Le gouvernement fédéral, pour appliquer la Loi sur les substances contrôlées.
- Le procureur général de l’État « s’il conclut que les lois sont inconstitutionnelles » et pourrait ainsi en tester la validité juridique.
- Un propriétaire foncier dont la valeur de la propriété est affectée par les réglementations de l'État.
- Un consommateur potentiel de cannabis médical qui souhaite tester et s’assurer que la possession est légale.
- Un accusé pénal accusé par les procureurs de l'État de possession de marijuana et qui invoque comme moyen de défense la légalisation approuvée par les électeurs. Pohlman a déclaré qu'à ce stade, le bureau du Nebraska AG pourrait avancer un argument de préemption similaire à celui de Kuehn.
« Il n'y en a que cinq. Je suppose qu'il y en a beaucoup plus, comme c'est le cas pour de nombreuses lois qui réglementent », a déclaré Pohlman.
Le bureau du procureur général avait menacé de poursuivre la commission en justice, y compris si elle délivrait ses premières licences peu après le 1er octobre, ce que les commissaires ont fait. Aucun défi de ce type ne s’est concrétisé.
Pohlman a poursuivi : « Encore plus fondamental que cela, ce tribunal a déclaré dans ses affaires relatives à la qualité des contribuables que souvent le meilleur remède n'est pas devant ce tribunal. Il s'agit d'aller au bout du couloir et de persuader le législateur de votre État de… modifier les lois avec lesquelles vous avez un problème. »
« Jeu du chat et de la souris »
Greim n'était pas d'accord et a déclaré aux juges qu'il devait y avoir une augmentation des dépenses pour être admissible et que les contribuables ne devraient pas avoir à attendre que des « rumeurs circulent » sur les dépenses gouvernementales. Il a déclaré que si les juges déviaient, il était difficile de voir comment le contribuable pourrait avoir qualité pour agir dans « la grande majorité des cas ».
« Il ne suffit pas que quelqu'un respire lorsqu'il se trouve dans un immeuble de bureaux de l'État et prononce un mot ou signe un papier », a déclaré Greim.
Le juge en chef Jeffrey Funke a rétorqué qu'il y aurait toujours un coût pour les employés ou le papier et a remis en question la différence entre une dépense « directe » et « indirecte ».
En réponse, Greim a déclaré que l'existence du statut du contribuable ne peut pas dépendre de la manière particulière dont l'argent est dépensé pour un acte prétendument illégal.
« Ensuite, cela devient un jeu du chat et de la souris », a déclaré Greim. « Ensuite, cela encourage les crédits destinés uniquement à des questions générales. »
La Cour suprême du Nebraska publie généralement ses avis tous les vendredis et répertorie les avis « attendus » avant midi la veille de leur publication.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Nebraska Examiner.
