« Les preuves provenant d'autres États sont sans ambiguïté : la surtaxation tue la capacité des marchés du cannabis à déplacer les ventes illicites et à générer des revenus durables. »
Par Max Jackson, Cannabis Wise Guys
La proposition budgétaire 2026/27 du gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro (D) visant à légaliser la marijuana prévoit 729 millions de dollars de revenus liés au cannabis la première année pour combler le déficit structurel de 4,8 milliards de dollars de la Pennsylvanie. C'est un argument politiquement attrayant : légaliser le cannabis, capter l'argent des impôts qui afflue actuellement vers les États voisins et financer l'éducation et les infrastructures sans augmenter les impôts sur le revenu.
Mais Shapiro lui-même a reconnu le défi central de sa proposition budgétaire : environ 60 pour cent des clients des dispensaires frontaliers du New Jersey et du Maryland sont des résidents de Pennsylvanie. Près de la moitié de la population de Pennsylvanie vit dans un comté limitrophe d'un État où le cannabis est légal. Les résidents de Pennsylvanie sont déjà des consommateurs de cannabis : ils ne font que financer les programmes fiscaux d'autres États au lieu de celui de Pennsylvanie.
La projection de 729 millions de dollars suppose que ces clients se tourneront vers les dispensaires de Pennsylvanie une fois que les ventes pour adultes commenceront. Mais cela n'arrivera que si le marché légal de Pennsylvanie peut rivaliser en termes de prix, de qualité et d'accès avec les options que les consommateurs utilisent déjà : les dispensaires des États frontaliers, les revendeurs illicites et les magasins de chanvre THCA.
Et le moyen le plus rapide de garantir que ce ne sera pas le cas est de concevoir une structure fiscale qui traite le cannabis comme une source de revenus captive tout en s’attendant à ce qu’il soit compétitif sur un marché ouvert.
Le problème du cumul des impôts
Lorsque les États imposent plusieurs taxes sur le cannabis pour maximiser les revenus à court terme, ils créent un schéma d’échec prévisible.
Une taxe d'accise d'État de 10 à 15 pour cent, combinée à des taxes municipales locales de 3 à 5 pour cent, plus une taxe de vente standard de 6 à 7 pour cent, crée des taux d'imposition cumulés de l'ordre de 20 à 25 pour cent ou plus.
Cette majoration de prix rend le cannabis légal non compétitif par rapport aux alternatives illicites – et les consommateurs qui prennent des décisions d'achat ne font pas de distinction entre les taxes « justes » et « injustes ». Ils voient le prix final à l'extérieur et décident si cela vaut la peine d'être payé.
Le défi de la Pennsylvanie est encore plus aigu en raison de la dynamique frontalière reconnue par Shapiro.
Un résident de Pennsylvanie vivant dans un comté frontalier ne se contente pas de choisir entre les options légales et illicites : il choisit entre le dispensaire de Pennsylvanie et celui de trente minutes de là, dans l'Ohio, le Maryland ou le New Jersey. Si la structure fiscale de la Pennsylvanie rend le cannabis légal 20 à 30 % plus cher que celui des États voisins, les consommateurs continueront à faire ce qu'ils font déjà : acheter ailleurs.
Expérience en direct du Michigan : que se passe-t-il lorsque vous tuez un marché en activité
Le Michigan a mis en place l'un des programmes de cannabis légal les plus réussis du pays en autorisant des licences compétitives et des taux d'imposition suffisamment bas pour permettre aux opérateurs légaux de réduire les prix illicites. Le résultat a été un déplacement massif du marché illicite et une augmentation des recettes fiscales.
Puis, face aux pressions budgétaires, les législateurs du Michigan ont imposé une taxe de gros supplémentaire de 24 % sur le cannabis à compter du 1er janvier 2026 pour financer la réparation des routes. L’État mène actuellement une expérience en direct pour déterminer s’il est possible de surtaxer rétroactivement un marché en activité sans ramener les consommateurs vers des options illicites ou au-delà des frontières de l’État.
Les premiers indicateurs suggèrent que la réponse est non : les opérateurs mettent en garde contre des fermetures et les défenseurs des consommateurs prédisent une résurgence des activités illicites du marché à mesure que les prix légaux deviennent non compétitifs.
Les législateurs de Pennsylvanie devraient surveiller attentivement la situation. Le Michigan avait l’avantage d’avoir un marché légal établi avec des habitudes de consommation déjà établies. La Pennsylvanie pourrait se lancer directement dans un environnement de fiscalité élevée, en demandant aux consommateurs qui disposent actuellement de plusieurs options de choisir celle la plus chère.
L'erreur fiscale de gros que la Californie a déjà commise
La Californie a initialement imposé une taxe sur la culture en gros par once, traitant le cannabis comme un produit susceptible d’absorber des taxes à chaque étape de la chaîne d’approvisionnement. Le résultat était prévisible : les cultivateurs n'ont pas pu survivre à la situation économique, les prix de gros se sont effondrés et le marché illicite a prospéré parce que les opérateurs légaux ne pouvaient pas rivaliser sur les prix tout en supportant une charge fiscale à laquelle leurs concurrents illicites n'étaient pas confrontés.
La Californie a abrogé sa taxe sur la culture en gros en 2022 après avoir reconnu qu’elle sapait activement le marché légal.
Si la Pennsylvanie impose des taxes sur la culture en gros en plus de la taxation au niveau du détail, l'État reproduira l'erreur de la Californie : les cultivateurs seront confrontés à des conditions économiques impossibles, et les recettes fiscales que les projets de Pennsylvanie ne se concrétiseront jamais parce que les entreprises censées les générer ne survivront pas.
Le problème de l’infrastructure industrielle
Le budget de Shapiro alloue 25 millions de dollars aux programmes d'équité sociale. Mais le problème le plus profond est ce qui se produit lorsque les États extraient le maximum de recettes fiscales du cannabis pour combler les déficits budgétaires généraux : l’industrie ne peut pas financer l’infrastructure réglementaire, les programmes d’assistance technique et les systèmes de soutien dont elle a besoin pour fonctionner.
La réglementation du cannabis coûte cher. Les régulateurs des États ont besoin de financement pour les inspections, le contrôle de la conformité, la surveillance des laboratoires et l’application des règles.
Les programmes d’équité sociale nécessitent une assistance technique, un soutien au développement des affaires et un accès à l’expertise pour aider les nouveaux opérateurs à survivre aux premières années critiques, lorsque la plupart des entreprises de cannabis fonctionnent à perte.
Si la Pennsylvanie siphonne toutes les recettes fiscales du cannabis hors de l’industrie pour remédier à des déficits budgétaires non liés, ces systèmes ne seront pas construits et le marché ne parviendra pas à se développer comme le prévoient les projections de revenus.
Les licences d'équité sans systèmes de support opérationnel sont des politiques performantes qui préparent les participants à l'échec. Mais le même principe s'applique à l'ensemble du marché : si l'industrie ne parvient pas à conserver suffisamment de revenus pour construire une infrastructure fonctionnelle, les entreprises conformes ont du mal, la surveillance réglementaire s'affaiblit et le marché illicite gagne.
Les revenus ne fonctionnent que si le marché fonctionne
Shapiro a raison de dire que la Pennsylvanie perd des recettes fiscales potentielles au profit des États voisins. Il a raison de dire que la légalisation du cannabis pourrait capter une partie de ces revenus. Mais la projection de 729 millions de dollars n’est réaliste que si la Pennsylvanie construit un marché qui fonctionne – pour les consommateurs qui ont besoin de prix compétitifs et d’un accès pratique, et pour les entreprises qui ont besoin d’une économie viable et de réglementations claires.
Les preuves provenant d'autres États sont sans ambiguïté : la surtaxation tue la capacité des marchés du cannabis à déplacer les ventes illicites et à générer des revenus durables. Le Michigan le découvre en temps réel. La Californie l’a appris et a fait marche arrière.
La Pennsylvanie a l’avantage de tirer les leçons de ces erreurs au lieu de les répéter.
Shapiro a exposé le problème principal : 60 pour cent des clients des dispensaires frontaliers sont des résidents de Pennsylvanie. Ces consommateurs ont démontré qu'ils voyageraient pour leur cannabis. Le marché légal de Pennsylvanie doit rivaliser pour leurs affaires – il ne peut pas présumer de leur conformité. Le moyen le plus rapide de perdre cette concurrence est de concevoir une structure fiscale qui fasse du cannabis légal de Pennsylvanie l'option la plus chère dans un rayon de cinquante milles.
Les résidents de Pennsylvanie sont déjà des consommateurs de cannabis. La question n’est pas de savoir s’ils achèteront du cannabis, mais plutôt de savoir si la Pennsylvanie construira un marché suffisamment compétitif pour capter leur activité, ou si elle continuera à financer le New Jersey, le Maryland, l’Ohio et le marché illicite.
La projection budgétaire de 729 millions de dollars dépend entièrement de la bonne réponse à cette question.
Max Jackson est le fondateur de Cannabis Wise Guys et se spécialise dans la traduction entre les opérations liées au cannabis, les investissements et les politiques publiques.
