Alors que la Cour suprême des États-Unis doit entendre la semaine prochaine une affaire sur la constitutionnalité d'une interdiction fédérale des armes à feu pour les consommateurs de marijuana, les avocats de l'Union américaine des libertés civiles (ACLU) ont « bon espoir » que les juges prendront leur parti contre le ministère de la Justice de l'administration Trump et déclareront finalement la politique actuelle illégale.
Plaidoiries dans l'affaire U.S. contre Hemanisont prévus lundi. Et après des années de litiges sur cette question devant les tribunaux à travers le pays, les défenseurs sont impatients de voir la question du cannabis et des armes à feu résolue en leur faveur, les juges reconnaissant que la loi connue sous le nom de Section 922(g)(3) viole le deuxième amendement de la Constitution américaine.
Brandon Buskey, directeur du projet de réforme du droit pénal de l'ACLU, fait partie de l'équipe juridique représentant Ali Danial Hemani, qui a contesté sa condamnation fédérale en vertu de l'article 922(g)(3) pour possession illégale d'une arme à feu en tant que personne consommant régulièrement du cannabis.
Affaire après affaire et dossier après dossier, le DOJ a maintenu sa position selon laquelle l'interdiction fédérale des armes à feu est appliquée de manière appropriée, insistant sur le fait que même dans le cadre des normes rigoureuses en matière de lois sur les armes à feu qui doivent être appliquées en vertu du récent précédent de la Cour suprême, restreindre les droits des consommateurs de cannabis sur les armes à feu est un impératif de sécurité publique.
Mais de l’autre côté du débat, des groupes aussi politiquement divers que l’ACLU et la National Rifle Association (NRA) ont soutenu que l’article 922(g)(3) représente un dépassement inconstitutionnel du gouvernement qui ignore les réalités fondamentales : c’est-à-dire que, avec le cannabis désormais légal sous une forme ou une autre dans la grande majorité des États – et même les politiques prohibitionnistes de longue date du gouvernement fédéral s’assouplissent progressivement – il est temps de reconnaître que les consommateurs de cannabis ne font pas partie d’une caste intrinsèquement dangereuse dont les droits du deuxième amendement doivent être catégoriquement nié.
« Nous ne pensons pas qu'il existe une quelconque base valable dans l'histoire ou la tradition pour justifier de telles poursuites », a déclaré Buskey.
L'interview suivante a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
Marijuana Moment : Pouvez-vous donner un aperçu des arguments juridiques que l'ACLU envisage de faire valoir pour contester l'interdiction fédérale actuelle des armes à feu pour les consommateurs de cannabis ?
Brandon Buskey : Notre position est très simple et simple. Il se compose en réalité de deux parties. La première est que la loi en question interdit la possession d’armes à feu par des personnes simplement en raison de leur consommation de marijuana, mais elle est inconstitutionnellement vague. Il n'apporte pas le genre de clarté que la Cour suprême exige des lois pénales, en particulier des lois qui exposent une personne à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 15 ans. Et parce qu'elle n'est pas aussi claire, elle se prête très facilement à une application arbitraire et discriminatoire, et c'est notre premier point de vue pour expliquer pourquoi cette loi ne peut pas être appliquée.
Deuxièmement, même si nous pouvions nous entendre sur une définition d'utilisateur illégal qui s'appliquerait à notre client, M. Hemani, la loi n'est pas conforme au critère de la Cour suprême en matière de réglementation des droits des armes à feu. Concernant le deuxième amendement, le tribunal a clairement indiqué que les réglementations modernes sur le droit aux armes à feu doivent correspondre à l'histoire et à la tradition de la réglementation des armes à feu, de sorte que le gouvernement doit être en mesure de souligner un type analogue de restriction sur les armes à feu datant de l'époque de la fondation du (pays) afin d'interdire aux individus d'aujourd'hui de posséder une arme à feu.
Notre position est maintenant que cela laisse toute latitude au gouvernement pour mettre en œuvre des interdictions raisonnables sur la possession d’armes à feu qui sont directement adaptées aux risques pour la sécurité publique. Mais cette loi ne fait pas cela. Au lieu de cela, cette loi impose une présomption catégorique de dangerosité pour toute une catégorie de propriétaires d’armes responsables, basée simplement sur leur consommation d’une substance intoxicante courante comme la marijuana. Et nous ne pensons pas qu’il existe une quelconque base valable dans l’histoire ou la tradition pour justifier ces poursuites.
MM : Quel genre de questions pensez-vous que les juges voudront examiner dans cette affaire particulière ? Et êtes-vous convaincu qu’ils seront réceptifs aux arguments que l’ACLU soulèvera ?
BB : Nous espérons que notre position prévaudra devant les tribunaux. et cela est en partie dû au fait que le tribunal a souligné que le deuxième amendement est un droit fondamental. Notre position est donc que, parce qu'il s'agit d'un droit fondamental, le gouvernement ne peut pas le supprimer sur la base de définitions arbitraires de ce qu'est un utilisateur illégal ou d'interdictions qui n'ont pas de précédent analogue depuis l'époque fondatrice.
Je soupçonne que le tribunal aura des questions sur la portée de la règle. Est-ce que cela s’applique à d’autres types de médicaments ? Des choses comme ça. Cependant, nous insisterons sur le fait que notre argument est très restreint et se limite en réalité à la manière dont cette loi est appliquée à un individu comme M. Hemani, pour lequel le gouvernement n'a établi que deux faits fondamentaux : premièrement, qu'il est un consommateur régulier de marijuana et, deuxièmement, qu'il était en possession d'une arme qui était sécurisée au moment où elle a été localisée.
Et, pour cette raison, nous sommes convaincus que le tribunal verra que notre argument est restreint et n’implique pas d’autres questions plus larges – peut-être des questions plus difficiles – qui ne sont pas soumises au tribunal dans le cadre de cet argument.
MM : Et le DOJ ? Qu’attendez-vous du gouvernement à l’approche des plaidoiries ?
BB : Nous prévoyons que le gouvernement aura beaucoup de mal à assumer le fardeau d'établir une analogie historique, car il est clair que le gouvernement a décidé de redoubler d'efforts sur cette analogie : quelqu'un qui consomme une substance intoxicante courante comme la marijuana, ou potentiellement quelqu'un, de l'avis du gouvernement, (qui consomme) une substance intoxicante comme l'alcool, peut être désarmé et emprisonné pendant 15 ans.
De l'avis du gouvernement, ces individus, en raison de leur consommation régulière, sont l'équivalent de ce que l'on appelait à l'origine des ivrognes habituels, des individus qui faisaient l'objet d'engagements civils et de poursuites pénales parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas résister à la contrainte d'abuser de l'alcool.
Ce sera une analogie très difficile à maintenir pour le gouvernement ici. Et je pense que le grand public serait très surpris d'apprendre que le gouvernement considère les utilisateurs d'une substance qui est légale dans une certaine mesure dans presque tous les États, comme des ivrognes habituels (et) comme des personnes intrinsèquement dangereuses simplement en utilisant une substance intoxicante courante comme la marijuana.
MM : Cela survient également deux mois après que le président Donald Trump a signé un décret ordonnant l'achèvement d'une proposition fédérale de rééchelonnement de la marijuana. Dans quelle mesure pensez-vous que cette question sera abordée dans cette affaire plus ciblée sur les armes à feu et la marijuana ?
BB : Je pense que cela est tout à fait pertinent pour les questions portées devant le tribunal, car la loi érige en crime la possession d'une arme à feu par tout utilisateur illégal d'une substance contrôlée. L'ordonnance de rééchelonnement ordonnée par le président Trump ne déplace techniquement pas la question dans ce cas, car il serait toujours illégal pour l'utilisateur illégal d'une drogue de l'annexe III (de posséder ou de posséder une) arme à feu.
Cependant, à notre avis, cela mine la position du gouvernement selon laquelle les personnes qui consomment régulièrement de la marijuana, même si cela n'est pas totalement défini, sont catégoriquement et présumément dangereuses.
Dans cet ordre, le président a clairement indiqué qu'il existe des fins valables ou des utilisations médicales valides de la marijuana, et que cette question devrait être étudiée davantage afin de la rendre accessible aux personnes qui pourraient en avoir besoin pour soulager la douleur et à d'autres fins. Il est donc vraiment difficile pour le gouvernement de dire que, malgré cette reconnaissance, il devrait toujours être autorisé à poursuivre, par exemple, l'ancien combattant qui utilise légalement de la marijuana à des fins médicales en vertu des lois de son État, mais qui possède également une arme à feu. Cet individu, malgré la proclamation du président, ne serait pas protégé contre des poursuites en vertu de la loi.
MM : La plupart des gens vivent dans un État où le cannabis est légal. L’opinion publique est fortement en faveur d’une réforme plutôt que d’une criminalisation en ce qui concerne le cannabis. Comment les gens devraient-ils comprendre pourquoi le DOJ continue de faire des généralisations aussi radicales et stigmatisantes sur les consommateurs de marijuana pour soutenir cette interdiction des armes à feu ?
BB : La meilleure façon de comprendre cela, peut-être, est que le gouvernement – sous de nombreux gouvernements – défend presque toujours la constitutionnalité des lois pénales, même lorsque ces lois présentent potentiellement des problèmes majeurs et même lorsqu'il est clair qu'elles ne sont pas en phase avec le consensus de la volonté populaire.
Je pense donc que cela souligne un point que nous soulignons tout au long de notre mémoire, à savoir qu'il appartient en réalité au Congrès de rédiger une loi plus claire, mais je pense qu'il appartient également à la Cour suprême de préciser que le gouvernement n'a pas le pouvoir d'appliquer cette loi et ne peut pas revendiquer une autorité aussi large en vertu du deuxième amendement. Et je pense que, parce que l'exécutif veut presque toujours conserver le pouvoir de poursuivre dans ces cas-là, les autres branches de notre gouvernement doivent alors se manifester et limiter ce pouvoir.
MM : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez ajouter sur la position de l'ACLU sur cette question ?
BB : J'ajouterais seulement que nous souhaitons exprimer très clairement notre position selon laquelle la violence armée est un problème réel. Cela mérite de vraies solutions. Cette consommation de marijuana n’est pas purement anodine. Cependant, la poursuite de notre client dans cette affaire ne sert pas la sécurité publique et n'est pas conforme aux types d'interdictions valides de possession ou d'utilisation d'armes à feu qui sont ouvertes aux États en vertu du deuxième amendement, et c'est pourquoi nous affirmons que cette loi ne peut tout simplement pas être maintenue.
