Le rééchelonnement fédéral de la marijuana représenterait un changement de politique historique avec des implications majeures pour la recherche et l'industrie du cannabis, mais il devrait être considéré comme une étape « transitoire » qui doit être suivie d'une réforme globale pour mieux aligner les lois étatiques et fédérales tout en promouvant l'équité, affirme un nouvel article universitaire.
Des professeurs de l'Université de Californie ont publié l'analyse dans la revue Cannabis & Cannabinoid Research, en se concentrant sur les impacts et les limites du déplacement de la marijuana de l'annexe I à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), comme l'ont recommandé les agences fédérales à la suite d'un examen scientifique.
Certes, un rééchelonnement « serait le changement de politique fédéral le plus important en matière de cannabis depuis plus de cinq décennies, mais ses conséquences juridiques et pratiques sont largement mal comprises », indique le document, notant que cette décision a le potentiel « d’élargir la capacité de recherche et de renforcer les incitations pour un développement conforme à la (Food and Drug Administration, ou FDA) ».
Mais la réforme ne légaliserait pas la marijuana au niveau fédéral ni ne légitimerait les marchés du cannabis au niveau des États, et la confusion autour de la déconnexion juridique persistante pourrait s'avérer problématique à mesure que le mouvement de réforme continue de s'étendre, souligne-t-il.
Les auteurs ont également souligné que « le rééchelonnement n’efface pas les dossiers, ne répare pas les préjudices passés, ni ne garantit une participation équitable et peut accélérer la consolidation en l’absence de garanties de protection ».
« Nous concluons que l'Annexe III devrait être traitée comme un statut transitoire, les agences donnant la priorité à l'accès à la recherche et à la surveillance de la santé publique pendant que le Congrès s'occupe des banques, du commerce interétatique et des réformes durables de la justice pénale et de l'équité », indique le document.
L'analyse, basée sur la documentation des agences fédérales, les rapports du Congressional Research Service (CRS) et des études indépendantes sur le rééchelonnement, est divisée en deux sections clés : Qu'est-ce qui fait passer le cannabis à l'Annexe III ? fait faire, et ce que c'est n'a pas faire.
En surface, un rééchelonnement reconnaîtrait enfin la valeur médicale de la marijuana, conformément à la définition d'une drogue de l'annexe III. Ces substances ont un potentiel d’abus relativement faible et certaines utilisations médicales sont actuellement acceptées. En tant que drogue de l’Annexe I, la marijuana est actuellement considérée comme médicalement inutile et particulièrement dangereuse en vertu de la loi fédérale.
Le rapport indique également que « l’impact à long terme le plus important du reprogrammation est peut-être son effet sur la recherche », supprimant certains obstacles associés à l’étude des médicaments de l’Annexe I qui ont dissuadé les scientifiques d’assumer les coûts supplémentaires et les exigences logistiques liés à la recherche sur la marijuana.
« Le reprogrammation atténuerait également l'effet dissuasif que la stigmatisation de l'Annexe I a eu sur la participation académique et clinique, permettant ainsi un engagement institutionnel plus large », ont déclaré les auteurs. « Les récentes mesures exécutives ordonnant aux agences fédérales de donner la priorité à la recherche sur le cannabis médical et le cannabidiol renforcent ce changement. »
Un autre impact du rééchelonnement est que, même si cela ne signifierait pas l'approbation automatique par la FDA des produits à base de cannabis disponibles sur les marchés des États à travers le pays, cela clarifierait les « incitations réglementaires pour le développement de produits ».
Le document explique également que « l’un des effets commerciaux les plus immédiats du rééchelonnement serait l’allègement » du code 280E de l’Internal Revenue Service (IRS), qui empêche actuellement les entreprises de cannabis agréées par l’État de bénéficier des déductions fiscales fédérales dont disposent d’autres industries traditionnelles.
« Ce changement améliorerait la capacité de réinvestissement, le service de la dette et la stabilité financière de nombreux opérateurs », ont déclaré les auteurs. « Cependant, une disponibilité accrue de capitaux peut également accélérer la consolidation si des mesures efficaces de protection des capitaux propres ne sont pas mises en place. Cette dynamique pourrait avoir des conséquences négatives sur la santé publique, comme le suggère l'histoire de la consommation de tabac. »
Le rééchelonnement ne signifierait pas que la marijuana serait légalisée au niveau fédéral, souligne le document, ni qu'il permettrait le commerce interétatique de la marijuana ou «conférerait l'approbation de la FDA aux produits existants».
« Le cannabis légal par l'État resterait illégal au niveau fédéral à moins que des exemptions statutaires spécifiques ou des voies d'approbation de la FDA ne soient en place », indique-t-il. » L'accès aux services bancaires resterait limité sans une action du Congrès, telle que la promulgation de la loi bancaire SAFE ou SAFER, qui fournirait des protections statutaires permettant aux banques et aux coopératives de crédit d'offrir des services financiers aux entreprises de cannabis légales par l'État sans être exposées à des sanctions fédérales. Ces limitations reflètent les caractéristiques structurelles de la loi fédérale plutôt que la surveillance réglementaire. «
En outre, le rééchelonnement « ne résout pas le paradoxe juridique des marchés étatiques : le respect des lois des États ne garantit pas la légalité fédérale », poursuit-il, affirmant que la tension qui en résulte « peut persister pendant des années, soulignant la nécessité d’une clarté législative ».
Comme l’ont expliqué de nombreux défenseurs, l’inscription de la marijuana à l’Annexe III « ne fait pas non plus progresser l’équité sociale », malgré le fait que la criminalisation « a infligé un préjudice important aux communautés défavorisées par le biais d’arrestations, de condamnations et de conséquences collatérales ».
« Bien que la reprogrammation reconnaisse l'usage médical, elle n'efface pas les dossiers, ne répare pas les préjudices passés et ne garantit pas une participation équitable aux marchés légaux », indique le journal. « Il est essentiel d’ordonner les réformes pour inclure un accès ciblé aux capitaux, une assistance technique et des protections contre les acquisitions prédatrices. »
« Les agences fédérales devraient traiter l'Annexe III comme un statut transitoire. Les priorités devraient inclure l'élargissement de l'accès à la recherche, le renforcement de la surveillance de la santé publique et la protection des opérateurs de capitaux propres. Le Congrès conserve la responsabilité de résoudre les problèmes liés au commerce interétatique, au secteur bancaire et à la réforme de la justice pénale. L'ordonnancement des réformes devrait explicitement protéger contre les déplacements causés par la consolidation. «
« Le reclassement du cannabis à l'Annexe III marquerait un recalibrage historique de la politique fédérale en matière de drogues. Cela aligne les classifications statutaires avec les preuves médicales contemporaines sans légaliser le cannabis, approuver les produits ou résoudre les problèmes d'équité », concluent les auteurs. « Bien comprise, l’Annexe III est un point de départ – une opportunité de remplacer les déclarations absolues par des preuves et de poursuivre une politique cohérente et équitable en matière de cannabis, fondée sur la science et le droit. »
Ce que le document n’aborde pas, c’est l’état actuel de la réglementation de la proposition de rééchelonnement, qui résulte d’un mandat de révision sous l’administration Biden. Le président Donald Trump a ensuite signé un décret en décembre ordonnant au procureur général de finaliser rapidement le processus de reprogrammation, mais cela ne s'est pas encore concrétisé.
Pendant ce temps, le tout premier tsar de la drogue à la Maison Blanche a récemment déclaré que même s'il aime Trump et « presque tout ce qu'il fait », cette affection ne s'étend pas à la proposition en cours visant à reclasser la marijuana au niveau fédéral, qu'il a décrit comme une « drogue d'introduction » qui nuit aux jeunes.
Un porte-parole de la Maison Blanche a défendu les efforts de reprogrammation de l'administration dans une précédente interview avec Fox News Digital, déclarant que cela faisait partie de son « engagement à étendre la recherche médicale sur les applications de la marijuana et des cannabidiols ».
« L'action historique du président a ouvert la voie au développement de nouveaux traitements prometteurs pour les patients américains, en particulier les anciens combattants – et la présence de plusieurs dirigeants des forces de l'ordre et de groupes d'anciens combattants lors de la signature du Bureau ovale est révélatrice de la façon dont le président Trump continue de repousser les limites pour soutenir les héros de notre nation », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai.
En décembre, Harris a déclaré séparément que Trump n'avait pas le pouvoir de reprogrammer unilatéralement la marijuana par le biais d'un décret. Mais même si les législateurs pourraient annuler toute mesure administrative visant à promulguer la réforme, cela représenterait un « gros coup de pouce » pour le Congrès contrôlé par les Républicains, a-t-il reconnu.
Joyce a déclaré séparément en janvier qu'il ne pensait pas que le procureur général chercherait à saper le décret présidentiel visant à déplacer la marijuana vers l'Annexe III, malgré les réserves personnelles qu'elle pourrait avoir sur le changement de politique.
L'ancien représentant Matt Gaetz (R-FL), le premier choix de Trump pour le poste de procureur général ce mandat qui a finalement retiré sa nomination, a haussé les sourcils après avoir publié sur X qu'on lui avait dit que la Drug Enforcement Administration (DEA) rédigeait activement une règle de rééchelonnement et avait l'intention de la publier « dès que possible ».
Il existe cependant une certaine confusion sur ce point, car une règle est déjà en attente devant le ministère de la Justice – et une nouvelle règle serait probablement soumise à un examen administratif supplémentaire et à des commentaires publics.
« La capacité de l’administration Trump à parler des deux côtés de la bouche est stupéfiante », a déclaré le sénateur Cory Booker (démocrate du New Jersey). « Je vais donc attendre et voir pour le moment. Évidemment, il y a des choses qui semblent prometteuses : mettre fin à des générations d'injustice. Je veux vraiment attendre et voir. »
En janvier, deux sénateurs républicains ont déposé un amendement visant à empêcher l’administration Trump de reprogrammer le cannabis, mais cet amendement n’a pas été examiné par l’assemblée.
Pendant ce temps, la DEA a récemment déclaré que le processus d'appel pour le rééchelonnement du cannabis « restait en suspens » malgré le décret de Trump.
Bondi, le procureur général, a également manqué la date limite fixée par le Congrès en janvier pour publier des lignes directrices visant à atténuer les obstacles à la recherche sur les substances de l'Annexe I telles que la marijuana et les psychédéliques.
