Les lois fédérales actuelles qui déterminent comment la marijuana et d'autres drogues sont classées présentent des « défauts fondamentaux » qui ont causé « d'immenses dégâts », selon une nouvelle analyse co-écrite par un ancien conseiller principal de la Drug Enforcement Administration (DEA).
Alors que le ministère de la Justice et son agence, la DEA, travaillent actuellement à finaliser une règle visant à déplacer le cannabis de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III conformément à un décret du président Donald Trump, les « choix de l'agence sur la façon de réglementer la marijuana sont fortement – et irrationnellement – limités » par la loi existante, a soutenu Matthew Lawrence, l'ancien responsable de la DEA, dans le nouveau document qu'il a co-écrit avec David Pozen de la Columbia Law School.
«Ces calendriers obligent souvent les régulateurs à faire un choix à la Hobson entre une surcriminalisation des drogues, au moyen d'interdictions qui se retournent contre eux de manière prévisible, ou une surcommercialisation des drogues, au moyen d'approches non interventionnistes qui rendent les utilisateurs vulnérables à l'exploitation des entreprises», écrivent Pozen et Lawrence, qui ont travaillé au bureau de l'administrateur adjoint de la DEA de 2022 à 2023 et qui sont maintenant à la faculté de droit de l'Université Emory.
Plutôt que de s’appuyer sur la prohibition pénale, les États-Unis devraient plutôt se tourner vers ce que les auteurs appellent des « contrôles capitalistes » pour réglementer plus efficacement les drogues, disent-ils.
« La politique américaine en matière de drogue s'appuie beaucoup trop sur les interdictions criminelles et beaucoup trop peu sur ce qu'on pourrait appeler les contrôles du capitalisme. Les interdictions criminelles se sont révélées à maintes reprises inefficaces pour les produits largement utilisés et générateurs de dépendance. Pire qu'inefficaces, elles peuvent conduire les vendeurs illégaux à développer des variantes plus puissantes ou des substituts à la drogue qui constitue la dernière priorité des forces de l'ordre. Et pourtant, ces interdictions sont un pilier central du CSA et de ses homologues au niveau des États, avec des coûts énormes en termes d'arrestations. emprisonnements et atteinte à la justice raciale et aux libertés civiles.
En revanche, les contrôles du capitalisme se concentrent sur des éléments tels que la disponibilité commerciale et publique, les restrictions en matière de publicité et les politiques de prix telles que les taxes d'accise. Elles impliquent également des contrôles sur le lobbying de l'industrie et des restrictions sur les additifs des produits afin de rendre les produits plus addictifs.
« Aucun de ces contrôles du capitalisme n’est présent dans le CSA », affirment Lawrence et Pozen dans l’article publié dans la revue Science.
De plus, la loi fédérale actuelle autorise uniquement les fonctionnaires à prendre en compte les avantages médicaux lors de la prise de décisions en matière d'horaires, mais le document soutient que les avantages non médicaux tels que les impacts religieux, créatifs, sociaux ou récréatifs devraient être pris en compte, ainsi que les avantages politiques tels qu'une réduction de l'incarcération qui peuvent découler de la réforme.
Parce que ces facteurs sont ignorés, « peu importe avec quelle sagesse la DEA pourrait mettre en œuvre la loi… l’agence ne peut pas parvenir à un résultat raisonnable pour une drogue populaire telle que la marijuana », affirment les auteurs.
« La politique qui doit changer pour rationaliser la réglementation de la marijuana, ainsi que de nombreuses autres substances contrôlées, n’est pas la liste dans laquelle la marijuana est placée mais plutôt le système de classification lui-même. »
En s'inspirant de la façon dont l'Environmental Protection Agency aborde les décisions en matière de contrôle de la pollution, la planification des médicaments devrait prendre en compte « un plus large éventail d'intérêts et de perspectives, avec une attention explicite accordée aux expériences des personnes qui utilisent ou prescrivent le médicament en question », disent-ils.
Pire encore que de limiter les perspectives, la politique actuelle de classification « crée un problème d’information en restreignant la recherche même sur les bénéfices des médicaments qui pourraient soutenir leur reclassification » – les chercheurs n’ayant cessé de souligner que les restrictions liées au travail avec les substances de l’Annexe I rendent beaucoup plus difficile la réalisation de leurs recherches scientifiques.
Pour l’avenir, le Congrès devrait créer un nouveau « calendrier de réduction des risques » pour des drogues comme l’héroïne et le fentanyl, ainsi qu’un « calendrier d’accès géré au marché » supplémentaire dans lequel des substances comme le cannabis et la psilocybine pourraient être classées, affirme le document.
« Dans le cadre de ce dernier calendrier, les vendeurs de marijuana pourraient être soumis à une série de contrôles capitalistes, y compris des limites sur la puissance, les additifs, les tactiques de marketing, un lobbying coordonné, et bien plus encore », écrivent Lawrence et Pozen. « Dans la meilleure tradition du fédéralisme, le Congrès peut tirer des leçons des stratégies de légalisation des États qui ont réduit les risques pour la santé publique tout en survivant aux contestations constitutionnelles introduites par les acteurs de l'industrie. Pour minimiser les conflits avec les régimes réglementaires des États qui respectent ou dépassent les normes fédérales, le Congrès pourrait en outre demander que toutes les entreprises opérant dans le cadre de ces régimes soient admissibles au calendrier d'accès au marché géré – et donc à tous les avantages du statut juridique fédéral – soit indéfiniment, soit pour une période de transition. «
Cette nouvelle approche pourrait s'étendre au-delà des États-Unis et également être adoptée sur la scène mondiale pour remodeler les traités internationaux de contrôle des drogues et le système de planification qu'ils ont créé, affirme le document.
« Les chercheurs s'accordent largement sur le fait que la politique actuelle en matière de marijuana aux États-Unis n'est ni cohérente ni fondée sur des preuves, même s'ils ne sont pas d'accord sur la solution », déclarent Lawrence et Pozen. « De la crise des opioïdes à l’explosion de la population carcérale en passant par le désordre actuel lié à la marijuana, le cadre actuel de planification des drogues psychoactives est une cause profonde d’échecs répétés. »
« Pour remédier à cet échec, la communauté scientifique doit cesser de se battre autant sur la classification de substances spécifiques et commencer à se concentrer sur le cadre de classification et de réglementation lui-même », concluent-ils. « Des politiques éclairées et efficaces en matière de drogues ne pourront jamais être mises en place si les calendriers ne sont pas rajustés ».
Lors d'une récente audience au Congrès, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York) a également critiqué le système américain actuel de classification des drogues, affirmant que placer des substances comme la marijuana et le LSD dans la catégorie la plus restrictive va à l'encontre des preuves démontrant leur potentiel médical, entrave la recherche et est associé à des sanctions pénales qui n'ont pas efficacement empêché les méfaits liés à l'abus de substances.
