Les législateurs du Massachusetts qui réfléchissent à une proposition de vote visant à annuler la loi de légalisation de la marijuana approuvée par les électeurs de l'État avaient quelques questions pointues à poser à un porte-parole représentant la campagne anti-cannabis, plusieurs d'entre elles signalant un scepticisme quant aux motivations derrière la mesure d'abrogation et à ses implications pour les consommateurs et les entreprises.
Lors d'une audience devant le Comité mixte sur les pétitions d'initiative lundi, les membres ont recueilli des témoignages des deux côtés de la question alors qu'ils respectent la loi électorale de l'État qui exige que le corps législatif examine les initiatives de vote proposées en vue d'une action potentielle. S’ils refusent de donner suite à cette initiative, la campagne devra recueillir un dernier lot de signatures pour garantir sa participation au scrutin de novembre.
Wendy Wakeman, porte-parole du comité référendaire parrainant « Une loi visant à restaurer une politique sensée en matière de marijuana », a prononcé un discours d'ouverture défendant la mesure, arguant que la loi sur la marijuana approuvée par les électeurs en 2016 a eu un « effet négatif sur la santé publique, la sécurité publique, ainsi que le confort et la commodité du public ».
« Le résultat est que la légalisation de la marijuana n’a pas été positive pour les citoyens de notre État », a-t-elle déclaré, arguant que l’augmentation de la puissance du THC au fil des années pose un risque pour la santé publique, que la consommation de marijuana n’a pas été suffisamment étudiée et que « les coûts (de la légalisation) dépassent les avantages ».
L’initiative à l’étude ne ramènerait pas l’État à une interdiction générale ; il supprimerait plutôt les composantes de vente commerciale du marché tout en permettant aux adultes de 21 ans et plus de posséder jusqu'à une once de cannabis pour leur usage personnel.
La possession de plus d'une once mais de moins de deux onces serait effectivement décriminalisée, les contrevenants étant passibles d'une amende de 100 $. Les adultes pourraient également continuer à s’offrir du cannabis sans rémunération.
Le sénateur Barry Finegold (Démocrate) faisait partie des membres du comité qui ont indiqué qu'ils n'étaient pas d'accord avec la mesure, demandant à Wakeman comment elle concilie la proposition avec le fait que la légalisation a été adoptée dans le cadre d'un processus de vote qui permet à « la volonté du peuple » d'influencer directement la politique publique – un principe directeur, selon lui, « nous oublions tellement ».
Le sénateur a également demandé ce que Wakeman dirait à « toutes les personnes qui ont investi tout ce capital dans ces entreprises et ce qui leur arrive ».
Le porte-parole de la campagne a répondu qu’il s’agissait de « questions très difficiles et très bonnes ». En ce qui concerne la première question, elle a déclaré que la mesure représentait une autre opportunité pour les électeurs de réévaluer les mérites de la loi et si « c’était une bonne idée ».
« Je ne demande pas à votre chambre de décider, donc nous retournons vers les électeurs », a-t-elle déclaré. « La deuxième question est très difficile. Je sais que beaucoup de gens ont investi beaucoup d'argent dans le développement du commerce de la marijuana, et j'ai beaucoup de respect pour quiconque crée une entreprise dans ce climat. Je crois simplement que les coûts dépassent les avantages. «
La sénatrice Cindy Friedman (démocrate) a insisté sur les données qu'elle a présentées et qui ont été présentées comme une preuve que le soutien du public à la légalisation est en déclin « alors que nous vivons avec des magasins de pot et que nous fumons du pot à ciel ouvert dans l'État ».
La sénatrice a noté que les données ne semblaient pas être spécifiques au Massachusetts, ce que Wakeman a reconnu, ajoutant qu'elle « a parcouru les données rapidement, parce que les données sont une chose amusante dans ce débat » étant donné ce qu'elle a décrit comme des données largement incohérentes sur les questions liées au cannabis.
« Pourquoi la question (du scrutin) ne devient-elle pas alors 'l'État enquêtera, fera des recherches et examinera cette question', ce sur quoi l'État n'a pas été en mesure de faire grand-chose », a déclaré Friedman. « Pourquoi n'est-ce pas votre question de vote ? »
Wakeman a déclaré que « vous êtes certainement le bienvenu pour faire cela en tant que sénateur d'État », mais elle n'a pas été impliquée dans le comité référendaire depuis le début et n'a pas pu « parler directement » de la raison pour laquelle l'initiative ne cherchait pas à approfondir l'étude de la question plutôt que de passer directement à l'abrogation d'un élément essentiel de la loi existante.
« Je peux vous dire que c'est là la question. Il y a plus de 100 000 personnes dans le Massachusetts qui pensent que nous devrions réduire la disponibilité récréative de la marijuana », a-t-elle déclaré, faisant référence au nombre de personnes qui ont signé des pétitions en faveur de cette mesure.
Un autre membre du comité conjoint a posé une question différente au porte-parole : si la possession et le don de marijuana entre adultes étaient toujours légaux en vertu de la mesure – sans un élément de vente réglementée – cela ne rétablirait-il pas une lacune politique qui profiterait au marché illicite en stimulant la demande de produits non réglementés ?
« Je ne connais pas le problème des cadeaux, mais cela ne change pas la criminalisation », a déclaré Wakeman, ajoutant que l'impact potentiel de l'abrogation des ventes commerciales sur le marché illicite est une « grande question » à laquelle elle a refusé de répondre.
Elle n’a pas non plus été en mesure de répondre directement aux questions sur les sources de financement derrière la mesure anti-cannabis et les propositions similaires qui ont été poursuivies dans d’autres États comme le Maine et l’Arizona au cours de ce cycle électoral et qui sont tangentiellement affiliées à l’organisation prohibitionniste nationale Smart Approaches to Marijuana (SAM) et à sa branche 501(c)(4) SAM Action.
En réponse à un autre sénateur, elle a déclaré qu'elle croyait que « la grande majorité des personnes qui consomment du cannabis peuvent le faire en toute sécurité », mais que « cela ne signifie pas que nous devrions ignorer le fait qu'une très grande partie de la population est affectée d'une manière si négative que cela l'emporte sur l'avantage de le rendre librement accessible ».
« Donc, à votre avis, la majorité des gens peuvent l'utiliser en toute sécurité sans problème, mais vous dites que les maux d'une très petite minorité de personnes l'emportent sur une utilisation légale par des adultes ? » » a demandé le sénateur.
Wakeman a déclaré qu'après réflexion, « je suis devenu plus mal à l'aise avec cette déclaration » sur les taux relatifs de consommation de cannabis sûre et dangereuse.
« Je ne pense tout simplement pas que nous le sachions. Les recherches sur la consommation de cannabis sont rares. Nous pouvons tous être d'accord sur ce point », a-t-elle déclaré. « Mes amis ici seront d'accord, et je serai d'accord. Je le crois. Nous n'avons pas vécu dans une culture qui permettait d'étudier la drogue et son utilisation, et c'est un problème qui rend tout ce que nous faisons autour de la marijuana vraiment imparfait. »
Tout le monde n’est pas d’accord avec ce point, a souligné le sénateur, affirmant qu’il estime que la consommation de marijuana « a été bien étudiée » et que la recherche faisait partie de ce qui « était envisagé lorsque (la légalisation) a été adoptée à l’origine ».
Lorsqu'on lui a demandé s'il pourrait y avoir des solutions à certains des problèmes soulevés par Wakeman concernant la réglementation des opérateurs de culture et la puissance du THC, la porte-parole a déclaré qu'elle n'était « pas une experte en la matière ».
En ce qui concerne le marché illicite, elle a déclaré que cela ne rendrait « évidemment pas » plus sûr l’achat de produits non liés par rapport à ceux testés pour la vente au détail dans l’espace réglementé, mais elle a soutenu que la légalisation est associée à son propre ensemble de problèmes tels que « l’utilisation étendue » qui est « montée en flèche » dans le cadre de la réforme au niveau de l’État.
Les opposants à l'initiative qui ont témoigné à l'audience ont, quant à eux, défendu la décision des électeurs de remplacer l'interdiction par des réglementations, accusant la campagne d'abrogation de poursuivre un programme anti-cannabis malgré les sondages montrant un soutien public continu et le marché commercial qui éloigne effectivement les consommateurs de l'économie illicite.
À ce stade, un sondage de l'État de la Baie du projet States of Opinion de l'Université du Hampshire, publié plus tôt ce mois-ci, a révélé qu'une majorité d'adultes du Massachusetts s'opposent à l'initiative d'abrogation de la vente et de la culture de marijuana.
L'enquête a eu lieu quelques mois après que des militants du cannabis ont déposé une plainte auprès de la State Ballot Law Commission, relevant du bureau du secrétaire d'État, alléguant que les pétitionnaires de la campagne anti-cannabis avaient utilisé des tactiques trompeuses pour convaincre les électeurs de soutenir leur vote.
La commission a toutefois rejeté la plainte en janvier et a déclaré que les défenseurs qui contestaient la mesure de vote avaient soulevé des « allégations non étayées » sur le bien-fondé du processus de collecte de signatures qui, selon eux, méritait un examen officiel.
Quoi qu’il en soit, un sondage distinct a révélé que près de la moitié de ceux qui ont signé la pétition pour l’abrogation des ventes de marijuana se sont sentis induits en erreur, nombre d’entre eux affirmant que la mesure leur avait été présentée comme une proposition visant à résoudre des problèmes sans rapport tels que l’éducation publique et l’expansion du logement.
La coalition anti-marijuana a nié tout acte répréhensible dans le processus de collecte de signatures et a rejeté les résultats de l'enquête.
Une association d'entreprises étatiques de marijuana avait séparément exhorté les électeurs à signaler aux autorités locales s'ils observaient des cas de « message frauduleux » ou d'autres tactiques de pétition trompeuses.
Le bureau du procureur général du Massachusetts, Andrea Campbell (D), qui a autorisé la campagne de collecte de signatures en septembre, a souligné aux électeurs l'importance de lire le résumé, qui doit figurer en haut du formulaire de signature, avant de signer toute pétition.
La législature du Massachusetts a reçu l’initiative pour examen plus tôt ce mois-ci, lors du coup d’envoi de la session 2026. Maintenant que la commission électorale de l'État a rendu sa décision sur la plainte, les législateurs ont jusqu'au 5 mai pour donner suite à la proposition. S’ils choisissent de ne pas le promulguer par voie législative, la campagne devra passer par une autre série de pétitions et obtenir au moins 12 429 signatures certifiées d’ici le 1er juillet pour pouvoir participer au scrutin de novembre.
Pendant ce temps, le chef de l'agence de réglementation de la marijuana du Massachusetts a récemment suggéré que la mesure visant à recriminaliser efficacement les ventes de cannabis à des fins récréatives pourrait mettre en péril les recettes fiscales utilisées pour soutenir les efforts de traitement de la toxicomanie et d'autres programmes publics.
À ce stade, le Massachusetts a récemment franchi une nouvelle étape importante en matière de marijuana, les responsables annonçant le mois dernier que l’État avait dépassé les 9 milliards de dollars d’achats de cannabis destiné aux adultes depuis le lancement du marché en 2018.
Les législateurs du Massachusetts ont également récemment réuni un comité bicaméral pour parvenir à un accord sur un projet de loi qui doublerait la limite légale de possession de marijuana pour les adultes et réviserait le cadre réglementaire du marché du cannabis destiné aux adultes dans l'État.
En décembre, les régulateurs des États ont également finalisé les règles applicables aux salons sociaux de consommation de marijuana.
CCC a récemment lancé une plateforme en ligne visant à aider les gens à trouver un emploi, une formation en milieu de travail et des opportunités de réseautage dans l'industrie légale du cannabis de l'État.
Les législateurs des États ont également envisagé d’imposer des restrictions plus strictes sur les produits intoxicants dérivés du chanvre et d’élaborer un plan permettant à des entités individuelles de contrôler un plus grand nombre d’établissements de cannabis.
Dans le Massachusetts également, les législateurs qui travaillaient sur un budget d'État se sont heurtés aux responsables du CCC, qui ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas apporter d'améliorations technologiques cruciales sans plus d'argent de la part du corps législatif.
Les législateurs du Massachusetts ont également approuvé un projet de loi visant à établir un programme pilote pour l'usage thérapeutique réglementé des psychédéliques. Et deux commissions ont tenu des auditions séparément pour discuter de mesures supplémentaires liées à la psilocybine.
