« Les ventes de glaces augmentent et diminuent parallèlement aux noyades, mais personne ne pense que la glace provoque la noyade. Le temps chaud incite les gens à manger plus de glaces et à nager davantage, ce qui relie les deux. Le cannabis et la violence peuvent être liés de manière tout aussi détournée. »
Par Simon C Moore, Université de Cardiff via The Conversation
Dans ce qui ressemble à un retour aux jours sombres de Reefer Madness – un film de 1936 qui décrivait le cannabis comme une drogue pouvant conduire les gens à la folie et au meurtre – un article récent du Daily Telegraph affirmait que les consommateurs de cannabis sont « deux fois plus susceptibles d’être violents ».
Cette affirmation provient d'une revue systématique du King's College de Londres qui a combiné 63 études couvrant plus de 265 000 personnes. Les chercheurs ont effectivement établi un lien entre la consommation de cannabis et la violence, mais le titre exagère ce que les chiffres peuvent nous dire.
Il y a trois raisons d’être prudent : d’autres facteurs qui pourraient expliquer le lien (appelés facteurs de confusion), la manière dont les études ont été conçues et les biais potentiels dans la manière dont les données ont été collectées.
Confondants
La pauvreté, l'alcool, les autres drogues et une éducation difficile sont tous liés à la violence en soi. Le cannabis est également illégal dans de nombreux endroits, et son achat peut mettre les gens en contact avec des personnes et des lieux où la violence est plus courante. Certains de ces facteurs sont plus fréquents chez les consommateurs de cannabis, ces facteurs confondants pourraient donc expliquer en partie le lien.
Les ventes de glaces augmentent et diminuent en même temps que les noyades, mais personne ne pense que la glace provoque les noyades. Le temps chaud incite les gens à manger plus de glaces et à nager davantage, reliant les deux. Le cannabis et la violence peuvent être liés de manière tout aussi détournée.
L'examen a tenté de prendre en compte d'autres facteurs. Mais ses auteurs ont généralement privilégié les versions d’études qui s’ajustaient au moins de ces facteurs, ce qui rendait plus difficile l’exclusion d’explications alternatives.
Conception de l'étude
Sur les 63 études examinées, 46 étaient transversales, ce qui signifie qu'elles mesuraient la consommation de cannabis et la violence à un moment donné. Il est donc difficile de déterminer si la consommation de cannabis a eu lieu avant la violence, si elle l’a suivie ou si elle s’est simplement produite parallèlement à d’autres circonstances qui y ont contribué. Ces études ont révélé le lien le plus étroit entre la consommation de cannabis et la violence.
Les études qui suivent les personnes au fil du temps – appelées études longitudinales – peuvent aider à déterminer lesquelles sont arrivées en premier. Ces études ont révélé un lien beaucoup plus faible entre la consommation de cannabis et la violence que les études transversales.
Dans les études ponctuelles, le risque de violence était plus de deux fois plus élevé parmi les consommateurs de cannabis. Le Telegraph a présenté ces chiffres comme signifiant que les consommateurs de cannabis étaient jusqu'à deux fois plus susceptibles d'être violents. Dans les études longitudinales, les consommateurs de cannabis présentaient un risque de violence 17 % plus élevé que les non-consommateurs.
Il convient également de noter que deux fois la probabilité n’est pas la même chose que deux fois la probabilité. La probabilité examine votre chance parmi l'ensemble du groupe. Les cotes comparent les personnes auxquelles un événement arrive à celles qui ne le sont pas.
Les deux sont proches lorsque la violence est rare, mais ils s’éloignent lorsqu’elle est courante.
Par exemple, si une personne sur 100 vit quelque chose, doubler la probabilité vous donne deux personnes sur 100 (2 %). Doubler les chances vous donne deux chances sur 101 (1,98 %) – une infime distinction.
L'écart se creuse beaucoup lorsqu'un événement est courant. Imaginez quelque chose qui arrive déjà à 50 personnes sur 100. Deux fois plus probable, cela double cette chance de 50 pour cent à 100 pour cent (cela arrive à tout le monde). La probabilité de doubler ne fait qu'augmenter cette chance de 50 pour cent à 67 pour cent.
Biais
L'un des auteurs de la revue a déclaré au Telegraph qu'une étude de cette envergure permet aux chercheurs de « parler avec plus de confiance quant aux risques ». Cela n’est vrai que dans un sens étroit. Imaginez mesurer une pièce avec un ruban à mesurer légèrement étiré : mille mesures répétées pourraient donner une réponse cohérente, mais erronée.
Un échantillon important réduit les erreurs aléatoires, c'est-à-dire le risque que les chercheurs étudient un groupe inhabituel de personnes. Il ne peut pas corriger les biais systématiques, dans lesquels les études originales mesuraient les mauvaises choses ou les mesuraient mal.
Les préjugés peuvent s’installer à chaque étape. Les études ne sont pas d’accord sur ce qui compte comme consommation de cannabis (une fois, au cours du dernier mois ou quotidiennement ?) et comme violence (une bousculade, une bagarre ou une condamnation pénale ?). La revue regroupe les incidents domestiques, les agressions sexuelles, les bagarres et les vols, qui peuvent avoir des causes très différentes.
Les résultats des 63 études variaient également considérablement. Trois analyses de la même enquête nationale américaine sur les drogues, toutes incluses dans la revue, ont produit des rapports de cotes allant d'environ 1,3 à près de 10. Cela peut refléter des différences dans la manière dont la consommation de cannabis et la violence ont été définies et mesurées, ainsi que dans les personnes interrogées.
En outre, certaines études peuvent manquer parce que les recherches montrant peu ou pas de lien sont moins susceptibles d’être publiées. Cela pourrait donner l’impression que le lien entre le cannabis et la violence est plus fort qu’il ne l’est. L’examen a trouvé des signes de ce problème, et ses tentatives pour en tenir compte ne pouvaient pas l’exclure.
Enfin, les documents supplémentaires de la revue évaluent la certitude des preuves comme étant très faible. En d’autres termes, les auteurs ont très peu confiance dans l’ampleur de leur estimation, même s’ils considèrent que l’association elle-même est probablement réelle. Cette précision importante n'apparaît pas dans le rapport du Telegraph.
Rien de tout cela ne signifie que le cannabis et la violence sont sans rapport, et les auteurs eux-mêmes reconnaissent bon nombre de ces limites. Mais le chiffre principal laisse aux lecteurs un chiffre qui semble beaucoup plus certain que ne le justifient les preuves.
Simon C Moore est professeur de recherche en santé publique, codirecteur du Crime and Security Research Institute et directeur du Violence Research Group à l'Université de Cardiff.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.
