Les responsables fédéraux de la santé demandent à un tribunal de rejeter le procès des opposants à la légalisation de la marijuana contestant une nouvelle initiative de l'administration Trump visant à couvrir chaque année jusqu'à 500 $ de produits dérivés du chanvre pour les patients éligibles à Medicare. Le programme mis en œuvre par les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) se concentre en grande partie sur le CBD mais autorise également une certaine quantité de THC dans les produits.
Avocats pour la santé et les services sociaux Sec. Robert F. Kennedy Jr. et le directeur du CMS, Mehmet Oz, ont déposé jeudi un mémoire affirmant que les organisations anti-cannabis qui ont intenté une action contre la politique de couverture du chanvre par Medicare n'ont pas qualité pour intenter une action en justice.
Les groupes prohibitionnistes, dirigés par Smart Approaches to Marijuana (SAM), sont « des partis non réglementés dans tous les sens du terme » et CMS « ne leur a pas demandé de faire ou de s'abstenir de faire quoi que ce soit », indique le mémoire du gouvernement, arguant que les plaignants n'ont pas réellement été lésés par cette politique.
Au-delà des organisations de défense, le seul plaignant individuel dans cette affaire est l'avocat anti-marijuana David Evans, qui prétend avoir qualité pour contester le nouveau programme d'incitation à l'engagement des bénéficiaires d'accès aux substances (BEI) en tant que bénéficiaire de Medicare, mais les agences fédérales rejettent cet argument.
« M. Evans s'oppose aux produits à base de chanvre et ne les utilisera pas. Il le dit lui-même », indique le mémoire. « Personne ne forcera M. Evans à consommer un produit à base de chanvre. Personne ne forcera son fournisseur à lui en proposer un. Son préjudice présumé n'est donc pas que le (programme de chanvre Medicare) lui causera un préjudice physique, monétaire ou réglementaire. Son préjudice présumé est qu'on pourrait lui proposer un produit qu'il refusera. Ce n'est pas un préjudice au titre de l'article III. C'est une offense à sa sensibilité. «
« Les plaignants sont des organisations de défense du cannabis et un bénéficiaire de Medicare. Aucun ne participe à un modèle de centre d'innovation des Centers for Medicare and Medicaid Services (« CMS »), également connu sous le nom de Center for Medicare and Medicaid Innovation (« CMMI »). Aucun n'administre le programme qu'ils contestent. Aucun n'est confronté à une obligation réglementaire de la part de CMS. Leur plainte est que CMS a annoncé une composante volontaire des modèles existants permettant aux fournisseurs consentants de consulter les bénéficiaires consentants sur les produits de chanvre éligibles – et ils s'y opposent. (Précédent de la Cour suprême), une objection n’est pas un préjudice.
Le demandeur individuel, David Evans, reçoit les soins d'un participant à l'ACO REACH. Il s'oppose aux produits à base de chanvre et dit qu'il ne les utiliserait jamais. Son préjudice revendiqué est que son fournisseur pourrait un jour choisir un programme volontaire, pourrait un jour lui proposer un produit, et il pourrait être contrarié. Cette chaîne d’éventualités n’est pas conforme à l’article III. Il s’agit de spéculations sur les choix indépendants de tiers qui ne sont pas devant cette Cour.
Le gouvernement rejette également les affirmations des groupes selon lesquelles ils ont qualité pour intenter une action en justice parce qu'ils sont obligés de gaspiller des ressources en s'opposant à l'initiative Medicare sur le chanvre qu'ils alloueraient autrement à la lutte contre des réformes telles que la légalisation de la marijuana et le rééchelonnement fédéral.
« Chaque organisation plaignante existe pour s'opposer à l'accès au cannabis. Le BEI n'a pas détourné ces organisations de certaines activités principales sans rapport. Il leur a donné exactement le genre d'action gouvernementale à laquelle elles s'opposent », indique le mémoire fédéral. « Leur dépense de ressources pour s’y opposer est l’exécution de leurs missions organisationnelles, et non une diversion. »
« Les propres documents déposés par SAM confirment ce point. SAM joint comme pièce A (ECF n° 4-1) à la requête des plaignants sa participation à la procédure en cours de rééchelonnement de la marijuana de la DEA et allègue dans la plainte que le BEI a « rendu essentiellement sans objet » ses dépenses de ressources s'opposant au rééchelonnement parce que le BEI « fournit des produits à base de marijuana via une source médicale ». Cet argument échoue deux fois. Pour commencer, le BEI ne fournit pas de produits à base de marijuana mais concerne les produits à base de chanvre. Le chanvre n'est pas de la marijuana. Tout aussi important, même en acceptant la mauvaise interprétation de SAM, son argument est qu'une action gouvernementale distincte en vertu d'une autorité statutaire distincte a rendu moins efficace le plaidoyer de SAM dans une procédure différente. Il ne s’agit pas là d’un préjudice au titre de l’article III. C’est une plainte selon laquelle le paysage juridique et politique a évolué dans une direction que SAM n’aime pas.
Outre la question de la qualité pour agir, les agences fédérales affirment que l'argument des groupes anti-marijuana échoue sur le fond, citant une loi qui précise que les modèles de tests Medicare ne sont pas soumis à un contrôle administratif ou judiciaire.
Les plaignants ont également tort, selon le gouvernement, de confondre leurs préoccupations concernant la marijuana illégale et le chanvre légal.
« Le Congrès a tracé une ligne statutaire claire entre le chanvre et la marijuana dans le Farm Bill de 2018. Le chanvre n'est pas une substance contrôlée. Il n'est pas illégal en vertu de la loi fédérale », indique le mémoire. « Il n'y a aucune incohérence, aucun renversement et aucun écart inexpliqué. Il existe une distinction juridique que le Congrès a adoptée et que les plaignants ne reconnaissent pas. »
En outre, l'affirmation des groupes selon laquelle la CMS n'a pas réussi à élaborer des règles appropriées et à accepter les commentaires du public avant de lancer le programme échoue également, indique le mémoire, car il ne s'agit « pas d'une règle législative mais d'un élément facultatif des accords de participation volontaire qui a été mis en œuvre de la même manière que le CMMI a mis en œuvre chaque modèle volontaire depuis seize ans ».
« CMS a ajouté, modifié et supprimé des composants de modèle tout au long des seize années d'histoire du CMMI », a déclaré le gouvernement. « Il n'a jamais procédé à l'élaboration de règles d'avis et de commentaires pour aucun composant du modèle volontaire. »
Le juge Trevor N. McFadden a rejeté à la fin du mois dernier la demande des plaignants visant à obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire afin d'interrompre le lancement du programme le 1er avril.
La motion du gouvernement visant à classer l'affaire intervient alors que les groupes contestant le programme de chanvre Medicare cherchent à ajouter de nouveaux plaignants à l'affaire : la société biopharmaceutique axée sur le cannabis MMJ International Holdings et ses deux filiales, MMJ BioPharma Labs, Inc. et MMJ BioPharma Cultivation, Inc.
Bien que les agences fédérales de santé ne s'opposent pas à l'élargissement du nombre de plaignants, elles s'opposent dans un dossier distinct à la demande des groupes prohibitionnistes de repousser les dates de dépôt prévues et à une audience sur une requête en injonction préliminaire actuellement prévue pour le 20 avril.
Le gouvernement affirme également que MMJ elle-même « ne peut pas démontrer les dommages irréparables » causés par le programme Medicare sur le chanvre.
« Les préjudices allégués par MMJ – perte de confiance des investisseurs, désavantage concurrentiel, baisse des bénéfices futurs – sont des projections spéculatives sur un marché sur lequel MMJ n'est pas entré (et n'entrera pas avant des années), basées sur des produits que MMJ n'a pas développés, sous réserve des autorisations que MMJ n'a pas obtenues », indique le mémoire fédéral.
Notamment, la motion de rejet du gouvernement indique qu'elle a été préparée en partie par Matthew Zorn, un avocat du HHS qui, avant d'accepter le poste fédéral, a mené de nombreuses affaires poursuivant des agences gouvernementales au nom de plaignants cherchant une réforme de la politique sur la marijuana et les drogues.
L’initiative CMS intervient après que le président Donald Trump a signé un décret en décembre appelant le procureur général à finaliser une règle reprogrammant au niveau fédéral la marijuana qui contenait également des composants pour « améliorer l’accès » aux produits CBD à spectre complet.
Dans le cadre du programme, les préparations inhalables ne sont pas autorisées et les produits ne peuvent pas contenir plus de 0,3 % de delta-9 THC en poids sec et peuvent contenir jusqu'à 3 milligrammes de THC total par portion.
La limite de THC pourrait potentiellement changer si une loi signée par le président à la fin de l’année dernière entre en vigueur comme prévu en novembre. Cette politique limiterait strictement les types de produits à base de cannabis actuellement autorisés en vertu du Farm Bill de 2018 que Trump a signé lors de son premier mandat, interdisant expressément les dérivés du chanvre contenant plus de 0,4 milligrammes de THC total par contenant.
Les agences fédérales notent dans leur nouveau mémoire que « CMS ne paie pas les produits à base de chanvre dans le cadre du BEI ».
« Le prestataire participant fournit des produits éligibles à ses propres frais, sous réserve du plafond annuel de 500 $ par bénéficiaire. Le BEI fonctionne dans le cadre d'épargne partagée qui définit les modèles sous-jacents. Si l'investissement d'un prestataire dans l'engagement des bénéficiaires réduit le coût total des soins du bénéficiaire, le prestataire et le CMS partagent les économies qui en résultent. Dans le cas contraire, le prestataire absorbe la perte. Aucun nouveau crédit fédéral n'est impliqué. Aucun nouveau droit n'est créé. Le BEI est, à la base, une décision de prestataires volontaires qui une intervention particulière peut réduire les réclamations en aval.
Pendant ce temps, le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche a récemment tenu une série de réunions sur la politique d'application des produits CBD de la Food and Drug Administration (FDA).
La FDA a également publié des directives indiquant clairement qu'elle n'a pas l'intention d'interférer avec la mise en œuvre du plan de couverture des produits dérivés du chanvre de Medicare.
CMS a finalisé séparément une règle qui permettra la couverture de certains produits à base de chanvre en tant que prestations spécialisées non principalement liées à la santé via les plans Medicare Advantage.
Lisez ci-dessous les récents dépôts dans le cadre du procès du programme Medicare sur le chanvre :
