« Même si le tribunal se prononce finalement contre les plaignants et autorise que la requête soit inscrite sur le bulletin de vote, cette contestation judiciaire a déjà servi un objectif public vital. »
Par Christine Baily, C Bailey Law LLC
La Cour judiciaire suprême du Massachusetts (SJC) a entendu lundi des arguments concernant le sort de la pétition d'initiative électorale qui menace d'éliminer l'industrie légalisée de la marijuana à usage adulte.
L'affaire Caroline Pineau, et al. v. Attorney General and Secretary of State, SJC-13927, implique une contestation de la certification et du résumé de la requête par le procureur général de l'État qui, en cas de succès, abrogerait les lois qui régissent l'industrie légalisée du cannabis à usage adulte dans l'État tout en ayant également un impact sur l'industrie médicale et l'accès des patients.
Le litige concerne une initiative intitulée « Loi visant à restaurer une politique sensée en matière de marijuana » ainsi que la certification et le résumé de la requête du procureur général. À moins que le SJC ne se prononce en faveur des challengers, l'initiative figurera probablement sur le scrutin de novembre pour être examinée par les électeurs.
La pétition indique que la loi proposée, si elle est adoptée, « poursuivra le programme médical » et « abrogera les chapitres 94G et 64N des lois générales qui régissent la possession, l'utilisation, la distribution, la culture et la taxation de la marijuana non médicalement prescrite », c'est-à-dire la marijuana récréative ou adulte.
En vertu de l’article 48 de la Constitution de l’État, tel que modifié, le procureur général a le devoir d’examiner toutes les pétitions dûment soumises, de certifier qu’elles répondent aux exigences constitutionnelles (y compris que ses dispositions sont liées ou interdépendantes) et de rédiger un résumé « juste » et « concis » pour les électeurs.
Les plaignants dans le procès contestant la pétition, représentés par Adam Fine et Tim Swain de Vicente LLP, sont des bénéficiaires de subventions d'équité sociale en matière de cannabis et des électeurs inscrits dans le Massachusetts. Lors de la plaidoirie de lundi, Fine a présenté des arguments convaincants, notamment que la pétition viole les normes constitutionnelles en incluant des politiques sans rapport – et dans certains cas contradictoires.
Ils ont prévenu que si la pétition devait aboutir, la nouvelle loi éliminerait le mandat d'équité sociale de l'État « de promouvoir et d'encourager la pleine participation à l'industrie réglementée de la marijuana par les personnes issues de communautés qui ont déjà été lésées de manière disproportionnée par l'interdiction et l'application de la marijuana ».
Cela inclurait également des politiques qui soutiennent les candidats et les titulaires de licences en matière d’équité sociale, comme le Fonds fiduciaire dédié à l’équité sociale. Dans leur argumentation, les avocats des plaignants ont également abordé d'autres aspects préoccupants de la requête, notamment le fait que cela augmenterait les sanctions pour simple possession de marijuana.
La Massachusetts Cannabis Coalition (MCC), le plus grand groupe industriel du cannabis de l'État, a participé en tant qu'amicus curiae ou « ami de la cour », représenté par moi-même.
Dans son mémoire d'amicus, le MCC a fait valoir que la certification et le résumé du procureur général étaient basés sur une version de la loi de l'État qui avait été récemment modifiée. En d’autres termes, les électeurs du Massachusetts examineront une pétition et un résumé basés sur une version antérieure de la loi de l’État et ignoreront donc potentiellement les modifications substantielles que l’initiative apporterait.
MCC a également fait valoir que ni la requête ni le résumé ne reflétaient fidèlement l'impact de l'abrogation d'une partie de la loi sur le programme médical et l'accès des patients. La Commission de contrôle du cannabis du Massachusetts (CCC), l'agence d'État chargée de superviser les programmes pour adultes et médicaux, a interprété et mis en œuvre les lois pour refléter que les programmes médicaux et pour adultes étaient interdépendants, en d'autres termes, les programmes ne peuvent pas être divisés chirurgicalement en abrogeant les lois axées sur l'usage des adultes.
Il est préoccupant de constater que l’abrogation aurait un impact sur les personnes qui achètent de la marijuana adulte à des fins thérapeutiques et médicinales. Dans le même ordre d’idées, l’abrogation éliminerait l’obligation pour les municipalités de conclure un accord avec la communauté d’accueil avec les candidats, une occasion précoce et essentielle d’identifier les problèmes critiques de santé publique.
En fin de compte, le MCC a averti dans son mémoire que si le tribunal confirmait la certification et le résumé du procureur général, les électeurs seraient confus et induits en erreur et placés dans une position intenable et, par conséquent, le texte du scrutin ne résisterait pas à un examen constitutionnel.
Les contestations de la certification d'un procureur général et du résumé d'une requête sont des cas difficiles à gagner. Et, sur la base des plaidoiries de lundi, il semble peu probable que le tribunal soit enclin à se prononcer en faveur des plaignants. Les juges sont conscients que s’ils devaient se prononcer contre le procureur général, les électeurs du Massachusetts n’auraient pas la possibilité d’exercer leur droit constitutionnel de promulguer des lois par le biais des urnes. Cela dit, nous ne pouvons pas savoir avec certitude ce que SJC fera dans cette affaire jusqu'à ce qu'il rende une décision, ce qui sera probablement le cas d'ici juin.
Même si le tribunal se prononce finalement contre les plaignants et autorise que la requête soit inscrite sur le bulletin de vote, cette contestation judiciaire a déjà servi un objectif public vital.
« En déposant ce mémoire d'amicus, le MCC défend à la fois l'industrie du cannabis et la volonté des électeurs », a déclaré Dominguez, directeur exécutif du groupe. «Nos électeurs méritent de savoir que la question qui leur est posée démantelera une industrie légalisée pour laquelle ils ont voté et qui, si elle est adoptée, recriminalisera la possession simple de cannabis, minimisera l'accès des patients et éloignera les consommateurs du marché illicite et d'un système réglementé et taxé doté de solides protections de santé et de sécurité publiques.»
« Et tout cela avant toute mention des effets en aval du vote, à savoir la suppression de milliers d'emplois, de centaines d'entreprises locales et de milliards de recettes fiscales nécessaires à nos villes et villages », a-t-il déclaré.
En révélant les graves omissions dans le résumé du procureur général et les conséquences de l'abrogation de certaines parties des lois de l'État sur le cannabis, la contestation judiciaire informera, espérons-le, les électeurs du Massachusetts sur les enjeux de l'industrie. Si l’initiative apparaît sur le bulletin de vote, les électeurs sauront qu’il existe plusieurs raisons de voter « non » en novembre.
Christine Baily, ancienne avocate générale de la Massachusetts Cannabis Control Commission, est une stratège juridique expérimentée et une experte en réglementation spécialisée dans l'industrie du cannabis. Par l'intermédiaire de C Baily Law LLC, elle fournit des services juridiques complets et, par l'intermédiaire de Grey Birch Associates, elle propose une mise sous séquestre et un soutien au redressement judiciaire pour les actifs d'entreprise en difficulté.
