«Notre présomption actuelle a pour effet pratique de priver ceux qui consomment de la marijuana… de leur droit du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives.»
Par Journal de Caroline
Le nouveau membre de la 4e Cour d'appel des États-Unis a utilisé mercredi une affaire en Caroline du Nord pour discuter de l'impact juridique potentiel d'un changement d'attitude à l'égard de la marijuana.
La juge Nicole Berner a présenté son commentaire dans une opinion concordante de huit pages dans l'affaire États-Unis c. Carson. Le président de l'époque, Joe Biden, a nommé Berner au 4e circuit en 2024.
Les juges d'appel ont confirmé la condamnation de Jermaine Derrick Carson Jr. pour une accusation fédérale de possession d'armes à feu par un criminel. Le tribunal a rejeté les arguments de Carson selon lesquels les preuves contre lui auraient dû être supprimées. Cela comprenait des preuves résultant du détective de la police d'Asheville, Steven Escobedo, fouillant Carson lors d'un contrôle routier.
Berner a soutenu la majeure partie de la décision majoritaire. Pourtant, elle a consacré une grande partie de son soutien au lien entre la marijuana et les fouilles policières.
« Je suis d'accord avec mes collègues sur le fait que notre précédent dans l'affaire États-Unis c. Sakyi dicte l'issue de cette affaire », a écrit Berner, citant un précédent du 4e Circuit de 1998.
« Sakyi a créé une présomption selon laquelle un policier a des soupçons raisonnables en fouillant un suspect à la recherche d'une arme lors d'un contrôle routier alors qu'il soupçonne raisonnablement qu'il y a des drogues illégales dans la voiture », a expliqué Berner. « En appliquant ce précédent contraignant, nous n'avons d'autre choix que de conclure qu'Escobedo fouillant Carson pour des armes n'a pas violé les droits du quatrième amendement de Carson parce qu'Escobedo soupçonnait raisonnablement qu'il y avait de la marijuana dans la voiture. »
« La présomption Sakyi repose sur une prémisse simple : « là où il y a de la drogue, il y a presque toujours des armes » », a écrit Berner. « Cette hypothèse – selon laquelle une personne soupçonnée d’être à proximité de drogues illicites porte probablement une arme à feu – ne peut plus tenir la route à l’ère de la légalisation généralisée de la marijuana. »
« Au cours des trente années qui ont suivi la décision Sakyi, le lien présumé entre la consommation de marijuana et la possession d’armes à feu s’est atténué », a-t-elle ajouté. « En effet, le gouvernement l'a concédé lors de la plaidoirie. »
« Le paysage juridique autour de la consommation de marijuana, à la fois médicale et récréative, a considérablement changé tant au niveau des États qu'au niveau fédéral », a poursuivi Berner. « Quarante-sept États et le District de Columbia autorisent désormais l'usage de la marijuana à des fins médicales. Vingt-quatre États, dont un certain nombre au sein du Quatrième Circuit lui-même, ont légalisé l'usage récréatif de la marijuana. Bien que la loi fédérale continue de criminaliser la marijuana, le gouvernement fédéral « a largement toléré la production et la vente de marijuana lorsqu'elles sont conformes à la loi de l'État, et il a permis à un commerce de marijuana de plusieurs milliards de dollars de se développer ».
« Sakyi s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle les individus qui consomment et vendent des drogues illicites sont susceptibles de porter des armes à feu pour se protéger lorsqu'ils sont engagés dans des transactions illégales de drogues », a soutenu Berner. « Dans le contexte des changements dans la loi fédérale et de la légalisation généralisée des États, de tels problèmes de sécurité sont désormais remarquablement absents pour de nombreux consommateurs de marijuana. Un individu du Maryland, par exemple, peut entrer dans un dispensaire et acheter légalement de la marijuana sans avoir besoin du type de protection sur lequel Sakyi a basé son analyse des liens. «
Berner a souligné les actions de la police d'Asheville dans le cas de Carson.
« Les faits de cette affaire démontrent cette atténuation inattaquable entre la consommation de marijuana et la dangerosité », a écrit le juge. « Les policiers eux-mêmes ont assuré à plusieurs reprises à Carson et aux autres occupants de la voiture qu'ils n'étaient 'pas la police des mauvaises herbes'. En effet, même si la marijuana reste illégale en Caroline du Nord, le service de police d'Asheville ne porte plus d'accusations contre les personnes qui possèdent des quantités de marijuana pour usage personnel. Cette approche suit l’exemple du ministère de la Justice qui a ordonné aux procureurs fédéraux de renoncer aux poursuites liées à la marijuana il y a plus de dix ans.
Les procureurs gouvernementaux se trouvent désormais « dans la position 'embarrassante' de suggérer que 'des millions d'Américains qui consomment désormais régulièrement de la marijuana sont catégoriquement et inhabituellement dangereux' », a écrit Berner. « La récente décision de la Cour suprême dans l'affaire États-Unis c. Hemani souligne la nécessité de revoir notre présomption. Dans cette affaire, la Cour a déclaré inconstitutionnelle une loi criminalisant la possession d'armes à feu appliquée aux consommateurs occasionnels de marijuana. »
« La Cour a explicitement rejeté qu'un lien entre la dangerosité et la consommation de marijuana puisse être soutenu au vu de l'évolution du paysage juridique et social », poursuit le texte. « Pourtant, selon la loi de notre circuit, des soupçons raisonnables de fouiller à la recherche d'armes continuent d'être présumés chaque fois qu'un policier détecte ne serait-ce qu'une odeur de marijuana. »
« L'approche du 4e Circuit contraste avec les décisions de nos circuits frères », a soutenu Berner. Un seul panel de trois juges du 4e circuit ne pourrait pas changer cette approche.
« En conséquence, nous sommes liés par Sakyi, et je rejoins mes collègues dans leur avis soigneusement motivé », a écrit Berner. « J’écris séparément pour souligner que notre présomption actuelle a pour effet pratique de priver ceux qui consomment de la marijuana, même dans les États où elle a été légalisée en vertu de la loi de l’État, et même les individus qui se trouvent simplement à proximité d’autres personnes consommant de la marijuana, de leur droit du Quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives. »
« Alors que les lois et les mœurs sociales concernant la marijuana continuent d'évoluer, cette présomption pourrait ne plus survivre à un examen constitutionnel », a ajouté Berner.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Carolina Journal.
