« Bien que cette affaire concerne des produits à base de chanvre, c'est vraiment une victoire pour les entreprises et les consommateurs de toute l'Amérique. »
Par Phillip Smith, The American Hemp Monitor
Un juge du tribunal fédéral de Tolède a statué lundi que les fonctionnaires de l'État n'avaient pas le droit d'appliquer l'interdiction de l'État sur les cannabinoïdes enivrants dérivés du chanvre dans les boissons, mais seules les 10 entreprises qui ont intenté une action en justice contre les règles et les vendeurs qui vendent leurs produits sont protégés contre l'application.
L'année dernière, la législature a adopté le projet de loi 56 du Sénat, qui renforce la loi de l'État sur la marijuana à des fins récréatives approuvée par les électeurs, mais inclut également des dispositions définissant les produits à base de chanvre les plus intoxicants comme du cannabis et interdisant aux entreprises situées en dehors de l'État de cultiver ou de vendre des produits à base de chanvre. Une poignée d’entreprises productrices de chanvre ont intenté une action contre l’État, contestant la constitutionnalité de la nouvelle loi.
Le juge de district américain Jeffrey Helmick avait précédemment approuvé une ordonnance d'interdiction temporaire interdisant à l'État d'agir contre ces sociétés, et lundi, trouvant les arguments des plaignants convaincants, il a émis l'injonction préliminaire pour durer jusqu'à ce que l'affaire soit plaidée.
« Ce que le projet de loi 56 du Sénat a fait, c'est exclure les produits de chanvre intoxicants légaux au niveau fédéral de la définition statutaire du chanvre dans l'Ohio, les redéfinir comme de la marijuana illégale, puis interdire à toute entreprise de cultiver ou de vendre ces produits à moins que l'entreprise n'ait une présence physique dans l'État de l'Ohio », a écrit Helmick.
« Parce que les plaignants ont de fortes chances d'obtenir gain de cause dans leur affirmation selon laquelle cette loi favorise de manière inadmissible les entreprises nationales par rapport aux entreprises étrangères, en violation de la Constitution des États-Unis, j'accepte la requête des plaignants pour une injonction préliminaire », a écrit le juge.
L'État n'a fourni aucune preuve que la loi fédérale autorisait expressément les États à favoriser les entreprises nationales, a déclaré le juge Helmick. Il a également souligné le précédent de la Cour suprême selon lequel les États ne peuvent pas exercer de discrimination à l'encontre du commerce interétatique lorsqu'il existe des alternatives raisonnables et non discriminatoires.
« Aucun des défendeurs n'a réfuté l'affirmation des plaignants lors de l'audience sur l'ordonnance d'interdiction temporaire selon laquelle le législateur envisageait de mettre en œuvre des âges minimums et des tests de puissance pour tous les produits enivrants à base de chanvre disponibles à la vente dans l'Ohio, et aucun défendeur n'a expliqué pourquoi ces alternatives non discriminatoires sont inadéquates pour satisfaire les préoccupations légitimes de santé et de sécurité publiques de l'Ohio sans discriminer les entreprises extérieures à l'État », a écrit le juge.
L'avocat de la société de chanvre, Andy Mayle, s'est déclaré satisfait de la décision, qu'il a qualifiée d'« explication efficace et énergique de la façon dont l'État a violé la Constitution fédérale » en approuvant le projet de loi 56 du Sénat.
« Bien que cette affaire concerne des produits à base de chanvre, c'est vraiment une victoire pour les entreprises et les consommateurs à travers l'Amérique car elle explique comment la Constitution fédérale empêche tous les États d'interdire des produits simplement parce que les produits ont été fabriqués dans un autre État », a déclaré Mayle.
« Tout comme les produits à base de chanvre de nos clients sont protégés contre toute discrimination dans l'Ohio, le ketchup Heinz Tomato fabriqué à Fremont ou les machines à laver Whirlpool fabriquées à Clyde et Findlay ne peuvent pas être interdits d'exportation vers d'autres États », a-t-il poursuivi. «Cette expérience ajoute un peu de piquant tardif aux célébrations de l'America 250 de nos clients.»
Julie Pfeiffer, procureure générale adjointe de l'Ohio et avocate principale dans l'affaire, avait fait valoir que depuis que le Congrès avait adopté une loi réglementant le chanvre (qui n'entrera en vigueur qu'en novembre), la clause commerciale n'était pas impliquée. Elle a également fait valoir qu'autoriser la vente des boissons à base de chanvre exposerait les habitants de l'Ohio à des produits dangereux non réglementés, mais elle ne pouvait citer aucun empoisonnement aux plaignants.
Le juge Helmick n'a pas cru à ces arguments. L’État peut tenter de les refaire en se défendant ultérieurement contre le procès.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par The American Hemp Monitor.
