« Je voulais entendre à quoi ressemble un dossier fédéral sur cette usine pendant sa construction. On dirait que beaucoup de personnes très qualifiées décrivent une plante que presque aucune d'entre elles n'a cultivée. »
Par Max Jackson, Cannabis Wise Guys
Cet été, pendant deux semaines, j'ai dormi dans ma camionnette dans un terrain en face du Pentagone et j'ai marché presque tous les matins dans une salle d'audience de la Drug Enforcement Administration (DEA) pour regarder le gouvernement fédéral décider quoi faire de la plante que je cultivais pour gagner ma vie. Mon ambulance convertie m'a permis de me rendre en deux minutes à la procédure la plus étrange à laquelle j'ai jamais assisté.
Je devrais dire qui je suis. J'ai exploité une culture de cannabis sous licence dans le comté de Trinity, en Californie – treize mille plants et suffisamment de pannes d'équipement trois heures du matin pour m'apprendre combien coûte le travail. Ni un avocat, ni un scientifique, ni un lobbyiste. Autant que je sache, j'étais presque certainement la seule personne dans cette pièce à avoir cultivé cette plante à des fins commerciales.
La galerie peut accueillir une vingtaine de personnes et, la plupart du temps, elle est en grande partie remplie d'agents de la DEA et non de public. Aucun appareil photo ni ordinateur portable n'est autorisé à l'intérieur ; on note la journée à la main ou pas du tout, et j'ai rempli deux cahiers.
La structure est à l’opposé de ce que les gens pensent
Le gouvernement – la DEA et le ministère de la Justice, présentant l’analyse de la Food and Drug Administration (FDA) et du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) – est partisan du transfert du cannabis à l’Annexe III et porte la charge de la preuve. Les sept parties intéressées désignées s'opposent au report. La DEA n’a désigné aucun parti favorable au rééchelonnement.
Cette inversion confond presque tous ceux à qui je l’ai expliqué. Les gens supposent que les témoins qui témoignent sur la psychose, les cartels et les empoisonnements pédiatriques appartiennent au gouvernement. Mais ils témoignent contre la propre position du gouvernement.
Le gouvernement a fait comparaître deux témoins – un responsable des substances contrôlées par la FDA et un médecin spécialiste de la douleur – et s'est reposé. Ce n’était pas une retraite. Son fardeau était restreint : démontrer que la marijuana n’appartient pas à l’Annexe I. Il ne demandait que ce qui servait à cela, il présentait des arguments restreints.
Ils n'ont presque rien contre-interrogé, jusqu'à la semaine où ils ne l'ont pas fait
Natalie Fertig, journaliste fédérale chevronnée sur le cannabis, était assise dans la même pièce et l'a dit sans ambages : « Ils ont posé trois questions tout le temps. Trois questions. »
Cela a été le cas pendant deux semaines, et je ternirais la vérité si je m'arrêtais là, car il s'est cassé.
Au cours de la dernière semaine, un médecin urgentiste appelé par Phillip Drum, participant pro-se, a témoigné de ses patients à l'aide d'un diaporama. Le contre-interrogatoire de la DEA a été méthodique et plus long que tout autre.
L'avocat a parcouru son dossier image par image et a établi qu'une grande partie de ses preuves visuelles provenaient d'Internet ouvert sans provenance vérifiée : une photo d'un enfant avec un bang de Google, un bébé avec une pipe d'un sous-groupe parental de Reddit, un mème d'astronaute dont elle n'a pas pu se procurer. Lorsqu'on lui a demandé comment elle savait que le bébé sur la photo était réel, elle a répondu que non. Puis cas après cas – l’adolescent avec les vapes, le mineur qui a commandé du cannabis sous un faux nom, les ingestions accidentelles pédiatriques – chacun s’est posé la même question : s’agissait-il d’un exemple de détournement illégal, et chacun a répondu oui.
Le témoin qui a écrit l'étude
Les États du Nebraska, de l'Idaho et de l'Indiana ont appelé le Dr Deepak Cyril D'Souza, professeur de psychiatrie à Yale, psychiatre au VA Connecticut, premier directeur du Yale Center for Cannabis and Cannabinoids et auteur de plus de 200 articles. Il a été le premier psychiatre de la procédure, et les États ont déclaré au juge qu'il était le seul expert cité à la fois dans la recommandation 2023 du HHS et dans l'analyse à huit facteurs de la DEA.
Il a témoigné que la puissance a été multipliée par cinq à dix en trois ou quatre décennies, que l'adolescence est une période de vulnérabilité particulière et, en invoquant l'épidémiologiste pionnier Bradford Hill et en faisant une analogie avec la cigarette et le cancer du poumon, que fumer de la marijuana contribue de manière causale à la schizophrénie. Lorsqu'on lui a demandé si les bénéfices du cannabis l'emportaient actuellement sur ses risques, se limitant expressément à un usage psychiatrique, il a répondu non.
D'Souza a également refusé, à deux reprises, de porter le cadrage de son propre camp.
La déclaration d'ouverture de ce camp s'était conclue sur la ligne selon laquelle la marijuana devrait être traitée de manière cohérente avec les autres hallucinogènes de l'Annexe I. Interrogé à ce sujet, il a déclaré qu'il savait que le gouvernement qualifiait le cannabis d'hallucinogène, mais que ce n'en était pas un : « pour que ce soit un hallucinogène, il doit provoquer des hallucinations de manière fiable ».
Il a également déclaré à la salle qu’il n’existait pas de dose standard pour la marijuana, ni de traitement approuvé par la FDA pour les troubles liés à la consommation de cannabis.
Ensuite, le gouvernement a contre-interrogé D'Souza. L'avocat a établi qu'il avait accordé des interviews aux médias, puis lui en a relu une récente dans laquelle il avait déclaré que l'écrasante majorité des consommateurs de cannabis n'auraient aucune conséquence négative. Il a reconnu que tous ceux qui consomment du cannabis n’auront pas de problèmes de santé mentale, puis a déclaré que la plupart des gens ne développeront pas de psychose. Il l'a nuancé honnêtement : il n'existe aucun bon moyen d'identifier qui est à risque, les modèles génétiques et les antécédents familiaux de schizophrénie augmentent la probabilité, mais il a déclaré que le modèle n'était pas parfait.
Le gouvernement a également fait prendre à D'Souza des benzodiazépines : une substance contrôlée, oui ; potentiel d'abus, oui; dangereux en combinaison avec de l’alcool ou des opioïdes, oui ; sevrage, oui, y compris l'irritabilité, l'agitation, les convulsions, les idées suicidaires et les hallucinations. Puis, tout de suite : le sevrage du cannabis pourrait-il nuire au patient ? Il a dit que cela était auto-limité et dépendait de la réduction. Dans son direct, le retrait a été présenté comme étant réel et comme une raison pour arrêter de fumer échoue souvent. Les deux réponses figurent au dossier.
Voici ce que je continue de retourner :
Le travail historique de D'Souza en 2004 a donné à 22 volontaires en bonne santé 2,5 et 5 milligrammes de THC par voie intraveineuse, directement dans une veine. Ils avaient déjà consommé du cannabis mais n’avaient jamais reçu de diagnostic de trouble lié à l’abus de cannabis. Son suivi de 2008 a donné les mêmes doses aux utilisateurs fréquents et a constaté qu'ils réagissaient beaucoup moins. Il a lui-même confirmé cette base directement : sa pièce 7 est une méta-analyse de dix études sur le THC par voie intraveineuse.
Une injection dans une veine n’est pas la façon dont quiconque consomme du cannabis. Pas de fumée, pas de nourriture, rien que vous puissiez évaluer en fonction de ce que vous ressentez : cela passe directement dans le sang, d'un seul coup.
Je n'ai jamais entendu personne lui poser la question. Ni en direct, ni en croisé, ni en redirection, lors des séances auxquelles j'ai assisté – le mot « intraveineux » n'est jamais apparu dans son examen tel que je l'ai entendu. Le gouvernement a répondu une fois : à la question de savoir si les études soutenaient l'usage médical, il a répondu non et a fait lui-même la distinction, affirmant que les composés en question sont du THC isolé et non de la marijuana. Mais il s’agissait de produits pharmaceutiques approuvés, et je n’ai entendu personne suivre la façon dont le THC avait été administré dans sa propre étude.
Il a également proposé une récente étude du JAMA par Kevin Hill, la citant contre l’usage médical : « les preuves soutenant l’efficacité du cannabis et du CBD sont très limitées ». C'était sa déclaration, pas celle du gouvernement.
Le shérif
L'autre témoin des États était le shérif William Honsal du comté de Humboldt, en Californie, 31 ans dans les forces de l'ordre, shérif depuis 2017, dirigeant le groupe de travail sur l'application de la marijuana du comté.
Lors d'un interrogatoire direct, le shérif Honsal a décrit une déroute dans les deux sens. Il a décrit des produits sous licence quittant le marché légal – ce qu’il appelle des cultures légales par des portes dérobées, à la recherche de meilleurs prix hors de l’État – et il a décrit des produits illicites réintégrés dans la chaîne d’approvisionnement sous licence. Il n'a pas quantifié la fracture entre eux.
Ce qui a rendu la tâche difficile à contrôler, a-t-il dit, c'est que le cannabis cultivé illégalement – sans permis, sans surveillance – est identique au produit sous licence situé à côté. On ne peut pas les distinguer sur une étagère. Lorsqu'on lui a directement demandé si le Metrc, le système de suivi et de traçabilité de l'État, fonctionnait, il a répondu que non : c'est la seule chose en place, qu'il peut être manipulé et qu'il s'agit de faire confiance aux gens. Il a estimé que la valeur économique était d'environ 300 dollars la livre légale contre 1 000 dollars ou plus hors de l'État et non imposés, soit trois à quatre fois la valeur.
Le shérif Honsal a utilisé le mot « légalisation » dans son témoignage, auquel le juge lui a demandé ce qu'il entendait par là. « Pour moi, la légalisation est la Prop 215 (CA Medical) et la Prop 64 (CA Recreational), avec la Prop 64, nous avons enfin eu une réglementation », a-t-il déclaré, faisant référence aux mesures de vote sur la réforme du cannabis approuvées par les électeurs.
Que se passe-t-il maintenant
Les mémoires post-audience doivent être rendus le 17 août, dans une limite de 50 pages. Le juge administratif en chef Derek Julius, qui supervise la procédure, rédige ensuite une recommandation, qui n'est pas contraignante, et l'administrateur de la DEA décide. Il n'y a pas de verdict.
Il n’y a pas non plus de transcription publique pour l’instant – un avocat présent dans la salle m’a dit d’attendre la version corrigée vers septembre, bien que la DEA n’ait annoncé aucune date. Tout ce qui précède provient de notes manuscrites prises là où aucun appareil d'enregistrement ou ordinateur portable n'était autorisé, et j'ai essayé de garder clair ce que j'ai écrit comme citation et ce que j'ai écrit comme résumé. Lorsque la transcription sera publiée, certaines seront plus précises que mes notes. Je préfère être corrigé plutôt que confiant.
Je n'étais pas là pendant les onze jours de l'audience, et j'ai dit plus haut que quelque chose venait d'un journaliste qui était assis dans une pièce, ce que je n'ai pas fait. Mais j'y suis allé parce que je voulais savoir à quoi ressemblait un dossier fédéral sur cette usine pendant sa construction. On dirait que beaucoup de personnes très compétentes décrivent une plante que presque aucune d’entre elles n’a cultivée.
Max Jackson est le fondateur de Cannabis Wise Guys et se spécialise dans la traduction entre les opérations liées au cannabis, les investissements et les politiques publiques. Il fournit des conseils opérationnels et politiques aux marchés du cannabis en Virginie, dans le New Jersey et au-delà.
