Une cour d'appel fédérale a rejeté une demande d'une association industrielle de tests de drogues et d'une société pharmaceutique visant à empêcher l'administration Trump d'aller de l'avant avec le rééchelonnement fédéral du cannabis pendant que le litige en cours contestant la réforme est examiné.
« Les pétitionnaires n'ont pas satisfait aux exigences strictes pour une suspension en attendant un examen judiciaire », a statué mercredi la Cour d'appel américaine du district de Columbia.
La National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA) et MMJ International Holdings et ses filiales ont soutenu dans des mémoires soutenant leur requête demandant au tribunal de suspendre la réforme du rééchelonnement que « l’abus de marijuana a des conséquences dangereuses et permanentes, en particulier pour les adolescents et les femmes enceintes » et qu’« en réduisant les impôts sur les sociétés de cannabis », le rééchelonnement fédéral « stimulera l’industrie et augmentera l’abus de marijuana ».
Le ministère de la Justice s’est opposé à la demande de suspension du rééchelonnement, notant dans un mémoire que les entités contestant le rééchelonnement du cannabis ont « des intérêts financiers servis en gardant toute la marijuana dans l’annexe I » et ne sont pas des challengers appropriés à la réforme parce qu’elles ne sont pas les « bénéficiaires prévus » de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
Dans le même temps, le tribunal a également rejeté mercredi une demande de deux sociétés de marijuana médicale qui avaient déposé une requête pour intervenir dans le procès de rééchelonnement en se joignant au côté du gouvernement et en s'opposant au procès des prohibitionnistes.
« Les sociétés de marijuana médicale ne parviennent pas à démontrer que leurs intérêts dans ce litige ne sont pas correctement représentés par les parties existantes », indique l'ordonnance du tribunal, tout en autorisant les sociétés à déposer des mémoires d'amicus dans l'affaire.
Les avocats de la NDASA et de l'organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) ont déposé un mémoire arguant que les entreprises de cannabis ne devraient pas être autorisées à se joindre au procès.
Outre la question d'empêcher immédiatement le rééchelonnement du cannabis via la suspension, la cour d'appel examine trois poursuites distinctes contre la proposition globale visant à déplacer la marijuana de l'annexe I de la CSA à l'annexe III, qui ont depuis été regroupées.
L'une des poursuites est menée par le SAM et la NDASA, qui se disent « lésés » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et de MMJ, une société biopharmaceutique axée sur le cannabis. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ce dernier État se soit retiré par la suite de la poursuite.
Le tribunal a ordonné mercredi aux parties à l'affaire de soumettre, dans les 30 jours, des propositions de formats de briefings.
« Les parties sont fortement invitées à soumettre une proposition conjointe et il est rappelé que le tribunal considère avec une extrême défaveur les soumissions répétitives et qu'il exigera, le cas échéant, un mémoire commun des parties alignées avec un nombre total de mots ne devant pas dépasser le montant standard alloué pour un seul mémoire », a-t-il déclaré.
« Que les parties soient alignées ou aient des intérêts divergents, elles doivent fournir des justifications détaillées pour toute demande de dépôt de mémoires séparés ou de dépassement global du nombre standard de mots alloués », indique l'ordonnance du tribunal. « Les demandes de dépassement du nombre de mots standard doivent préciser le nombre de mots nécessaire pour chaque numéro. »
Kevin Sabet, président-directeur général de SAM, a déclaré que « bien que nous soyons en désaccord avec la décision du tribunal concernant les secours d'urgence, la décision d'aujourd'hui ne tranche pas sur le bien-fondé de cette affaire ni ne résout les graves questions juridiques et scientifiques entourant cette requalification sans précédent ».
« Cette politique contourne les normes scientifiques et médicales rigoureuses normalement requises avant qu’un médicament soit traité comme un médicament », a-t-il déclaré. « Nous sommes convaincus que ces failles seront pleinement prises en compte à mesure que l’affaire avancera et qu’en fin de compte, la loi et la science prévaudront. »
La nouvelle décision du tribunal concernant la suspension intervient alors que la Drug Enforcement Administration (DEA) et d'autres parties participant à une audience sur un large rééchelonnement de la marijuana ont déposé leurs mémoires finaux sur la question.
L'agence fédérale, chargée de défendre le projet de reprogrammation, a déclaré dans son mémoire que « la marijuana ne répond plus aux exigences légales de l'Annexe I parce qu'elle a un usage médical actuellement accepté aux États-Unis et qu'elle a une sécurité acceptée pour son utilisation sous surveillance médicale ».
L’agence a noté qu’en vertu de la loi, elle doit accorder « une grande déférence » à une « étude approfondie de dix mois sur les propriétés scientifiques et médicales » du cannabis menée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui a recommandé un report.
« Actuellement, plus de 30 000 praticiens traitent plus de six millions de patients dans 43 juridictions américaines », a déclaré la DEA. « De telles pratiques démontrent qu'il n'y a plus de manque de sécurité acceptée pour l'utilisation de la marijuana sous surveillance médicale et, en tant que telle, la marijuana ne remplit pas les conditions requises pour être une substance de l'Annexe I. »
Il a également déclaré qu'il existe «des preuves substantielles suffisantes pour montrer que les profils d'abus et de dépendance de la marijuana correspondent mieux aux substances de l'annexe III qu'à celles de l'annexe II» ou de l'annexe I. «La grande majorité des personnes qui consomment de la marijuana le font d'une manière qui n'entraîne aucun danger pour elles-mêmes ou pour leurs communautés.»
En conclusion, la DEA a demandé au juge supervisant l’audience de « recommander rapidement » que la marijuana soit transférée de l’annexe I à l’annexe III.
Les opposants à la réforme du cannabis, y compris le SAM ; les États de l'Idaho, de l'Indiana et du Nebraska ; NDASA et d’autres ont également déposé des mémoires.
Les entités anti-rééchelonnement ont fait valoir qu'un nouveau test en deux parties utilisé par les fonctionnaires fédéraux pour analyser le cannabis s'écartait de manière inappropriée d'un ancien test en cinq parties, que la marijuana n'avait pas de valeur médicale acceptée et que la réforme porterait atteinte au dépistage des drogues chez les travailleurs sensibles à la sécurité, entre autres choses.
En 2024, le Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice (DOJ) a déclaré que le test antérieur en cinq parties était « inacceptablement étroit » et a déclaré que l'examen en deux parties « est suffisant pour établir qu'un médicament contient de la CAMU même si le médicament n'a pas été approuvé par la FDA et ne satisferait pas au test en cinq parties de la DEA ».
La DEA a depuis adopté la nouvelle approche pour évaluer le cannabis pour le CAMU et elle a été utilisée pour évaluer par la suite d’autres substances.
Le juge de la DEA va maintenant examiner les mémoires finaux et les témoignages prononcés lors de l'audience et émettre une recommandation sur le statut du cannabis à l'annexe. Cependant, la décision finale reviendra en fin de compte à l’administrateur de la DEA.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III. En vertu d'une ordonnance distincte signée par le procureur général, l'audience envisage de déplacer plus complètement la marijuana vers l'annexe III.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM, MMJ et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez ci-dessous la décision du tribunal dans le procès de rééchelonnement de la marijuana :
