«Le chanvre dans le monde moderne: les années qui attendent l’action de la FDA», l’audience du Congrès de cette semaine au Congrès américain, ne fera pas grand-chose pour changer l’arc des choses pour l’industrie de la santé CBD.
L’audience, qui a duré environ 90 minutes hier, a principalement été l’occasion pour les législateurs de crier, bien que discrètement, comme le font généralement les politiciens de nos jours. « En douceur » car le chanvre, dans sa courte histoire de l’ère moderne, a toujours été une question bipartite.
points d’éclair
Mais parce qu’il doit y avoir un désaccord, les républicains, qui ont présidé l’audience, ont critiqué la FDA, affirmant que l’agence devrait continuer à établir des règles pour le CBD dans le cadre de la législation et des réglementations existantes afin d’éliminer les risques pour les consommateurs. .
Les démocrates ont convenu que le marché gris non réglementé du CBD pose des problèmes de sécurité, mais se sont rangés du côté de la FDA de l’administration Biden, qui a appelé le Congrès à établir un cadre général pour les produits par le biais d’une nouvelle loi sur laquelle vous pouvez fonder des règles de sécurité spécifiques, entraînant des une « nouvelle voie » pour la catégorie.
Une législation est déjà rédigée pour faire exactement cela, plus récemment par le biais de la loi sur l’accès au chanvre et la sécurité des consommateurs. Un projet de loi existant récemment réintroduit, la loi mettrait à jour les normes fédérales pour autoriser les produits CBD dérivés du chanvre à être réglementés par la FDA en tant que compléments alimentaires, aliments et boissons en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C Act). . C’est ce que tout le monde semble vouloir, et il est soutenu par les législateurs républicains et démocrates.
blâmer tout le monde
En vérité, la FDA n’a pas agi pendant les administrations Trump et Biden avant que l’agence ne déclare finalement en janvier que les normes de sécurité fédérales existantes sont insuffisantes pour gérer l’industrie du CBD.
Pour l’instant, la FDA reconnaît le CBD comme un médicament, ce qui l’empêche techniquement d’être utilisé dans les aliments ou commercialisé comme complément alimentaire. Mais la FDA a déjà publié un ensemble de recommandations non contraignantes pour le CBD, affirmant qu’une fois que le Congrès a adopté une loi, il peut établir de nouvelles règles assez rapidement – un terme relatif à la FDA, notoirement lent, mais indiquant une initiative de l’agence. .
Les démocrates et les républicains se sont également disputés sur la recherche sur le CBD lors de l’audience de cette semaine, les républicains suggérant que la recherche existante est suffisante pour assurer la sécurité des consommateurs et les démocrates s’accrochant à la position de la FDA selon laquelle la recherche à long terme, de par sa nature même, fait toujours défaut pour le CBD. , qui n’existe que depuis environ cinq ans.
La FDA a soulevé à plusieurs reprises des inquiétudes concernant les effets potentiellement nocifs du CBD sur les femmes enceintes et les fœtus, les jeunes enfants, les personnes âgées, le foie et le système reproducteur masculin. La FDA a publié en mars un document basé sur des études cliniques existantes concluant que l’utilisation à long terme du CBD nécessite une étude plus approfondie.
congrès manquant
C’est le Congrès lui-même qui n’a pas anticipé le CBD et d’autres cannabinoïdes dérivés du chanvre dans le Farm Bill de 2018, même si les produits au CBD étaient déjà sur le marché depuis environ deux ans. De plus, qui au Congrès ou dans l’industrie du chanvre aurait pu prédire l’impensable, que le chanvre arriverait sur le marché sous la forme de delta-8 THC à haut rendement, une « marijuana » synthétique à base de CBD, après que les parties prenantes du chanvre auraient travaillé dur pour séparer le chanvre de l’herbe dans l’esprit du public. (Delta-8, le produit à base de chanvre qui pose le plus grand risque pour la santé, a été à peine mentionné lors de l’audience de jeudi.)
Les commentaires les plus cyniques de l’audition d’hier sont peut-être ceux des représentants des parties intéressées. Ils se sont joints à certains législateurs pour blâmer les problèmes actuels de CBD sur le manque de règles de la FDA alors que nous savons tous que c’était du battage médiatique, des escrocs et des colporteurs, les créateurs d’un marché gris rampant en premier lieu, qui ont finalement conduit le secteur à ses genoux .
Quoi qu’il en soit, « Le chanvre dans le monde moderne : les années qui attendent l’action de la FDA » n’apporte absolument rien de nouveau au débat sur le CBD. La chance semble être jetée ici. Une législation est proposée, la FDA se dit prête à agir directement sur les règles une fois la législation en place. Le gabfest d’hier, finalement, n’y change rien.
Ce qu’ils ont dit
Faits saillants des commentaires formulés lors de l’audience du Congrès « Le chanvre dans le monde moderne : des années d’attente pour l’action de la FDA » :
Rép. James Comer, républicain du Kentucky: «Même si nous avons de plus en plus de données à la disposition des régulateurs pour prendre des décisions appropriées concernant le CBD sur le marché, la FDA n’a pris aucune mesure significative pour fournir des orientations claires et une certitude sur le marché, refusant de réglementer les produits CBD selon les voies légales existantes. Sans réglementation de la FDA, les producteurs de bonne foi de ces produits n’ont aucune voie à suivre et les consommateurs sont laissés dans l’ignorance.
Représentant Jamin Raskin, démocrate du Maryland: «Nous avons besoin d’une réglementation raisonnable du marché du chanvre et des dérivés du chanvre pour protéger les consommateurs et garantir que les bons acteurs de l’industrie du chanvre puissent développer leurs activités et que nous puissions avoir un marché légitime et florissant du chanvre. Mais nous devons nous assurer que les règlements ont du sens. De manière réaliste, la FDA ne peut pas réglementer le monde entier du chanvre et de ses dérivés sans autorité et ressources de recherche supplémentaires.
Rép. Lisa McClain, républicaine du Michigan: « La FDA a annoncé plus tôt cette année qu’elle avait besoin d’un nouveau cadre réglementaire pour le chanvre et le CBD. Traduction : ‘Donnez-nous plus d’autorité. Donnez-nous plus d’argent. Donnez-nous plus de personnel et ce n’est qu’alors que nous accomplirons réellement nos devoirs en vertu de la loi. Cette annonce a semé la confusion et l’incertitude sur le marché, ce qui a empêché les fabricants de bonne foi de vendre des produits CBD. Cela ne profite qu’aux mauvais acteurs qui profitent de la confusion et de l’inondation du marché avec des produits potentiellement dangereux. La FDA doit faire mieux et utiliser son autorité déjà existante pour réglementer la façon dont les produits dérivés que vous connaissez font réellement le travail pour lequel ils ont été signés.
La représentante Katie Porter, démocrate de Californie : «Le problème est que certains des mêmes avocats qui veulent surveiller la FDA pour être prudents quant à ses pouvoirs existants se retourneraient et feraient exploser l’agence s’ils avaient l’impression qu’elle allait trop loin au-delà de son autorité légale. Écoute, on ne peut pas gagner sur les deux tableaux ici. La FDA sait que le Congrès la tiendra pour responsable si l’agence outrepasse son autorité. C’est notre travail. La FDA ne va donc pas prendre le risque d’aller trop loin.
Jonathan Miller, avocat général, US Hemp Roundtable: « Malheureusement, l’industrie américaine du chanvre a connu des difficultés considérables ces dernières années. Et cette tourmente est due en grande partie aux décisions prises par la FDA. L’industrie du chanvre est peut-être unique en ce sens que nous venons au Congrès pour demander : s’il vous plaît, réglementez-nous. L’allégement réglementaire pour l’industrie du CBD dérivé du chanvre constitue un plan de relance économique pour les agriculteurs et les petites entreprises du pays sans exiger un centime du contribuable américain.
Gillian Schauer, directrice exécutive, Association des régulateurs du cannabis: « Que ce soit par le biais du Farm Bill ou d’un autre texte législatif prioritaire, un large cadre réglementaire est nécessaire de toute urgence pour traiter les produits cannabinoïdes dérivés du chanvre. Le Congrès a l’occasion de tirer des enseignements des approches adoptées par les États pour établir un cadre réglementaire fédéral réfléchi et complet. La réglementation des produits dérivés du chanvre est complexe et nuancée, et les régulateurs des États comprennent ces nuances mieux que quiconque. »
