Le ministère de la Justice exhorte un tribunal fédéral à rejeter la demande des opposants à la marijuana visant à suspendre la proposition de rééchelonnement du cannabis de l'administration Trump, au milieu d'un litige global contestant la réforme.
Le document du gouvernement soutient que l’association de l’industrie des tests de dépistage de drogues et la société pharmaceutique qui cherchent à bloquer le rééchelonnement du cannabis ont « des intérêts financiers servis en maintenant toute la marijuana dans l’annexe I ».
La Cour d'appel des États-Unis pour le District de Columbia examine actuellement trois poursuites distinctes contre le déplacement du cannabis de l'Annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'Annexe III, qui ont depuis été regroupées.
L’une des poursuites est menée par l’organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), qui se disent « lésées » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et d’une société biopharmaceutique axée sur le cannabis. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ces derniers États se soient par la suite retirés de la poursuite.
Deux des entités impliquées dans le litige – NDASA et la société biopharmaceutique spécialisée dans le cannabis MMJ International Holdings – ont déposé une requête distincte demandant au tribunal de suspendre le report pendant que la contestation plus large est examinée.
Le DOJ a publié jeudi une réponse à cette demande, arguant que le tribunal ne devrait pas suspendre la réforme du cannabis parce que, dit-il, la NDASA et la MMJ n'ont pas qualité pour contester et n'ont « pas démontré de probabilité de succès » dans l'ensemble du litige.
« Les pétitionnaires sont loin de satisfaire aux normes exigeantes de cette aide extraordinaire. »
Le document du gouvernement indique que la NDASA, qui représente les sociétés de dépistage de drogues, a seulement cité « des spéculations généralisées sur la façon dont l’ordonnance de rééchelonnement pourrait affecter l’industrie des tests de drogues plutôt que des allégations particulières sur la façon dont l’ordonnance a affecté des membres spécifiques de l’association ».
Le groupe a fait valoir qu'en raison du rééchelonnement, ses membres seront confrontés à une perte de revenus en raison d'un nombre moins élevé de tests de dépistage de drogues pour la marijuana par les employeurs et de « coûts plus élevés » nécessaires pour déterminer « si les résultats positifs reflètent un usage médical autorisé par l'État ».
Mais le DOJ affirme que ce n'est pas le problème du gouvernement.
« De plus, les blessures futures que craint la NDASA seraient causées soit par la décision des clients d'arrêter complètement les tests de dépistage de marijuana, soit par la décision conjointe de ses membres et de leurs clients pour que les contrôleurs de drogue supportent l'augmentation des coûts des tests. Les pétitionnaires n'ont pas démontré qu'il est « prévisible », plutôt que simplement « spéculatif », que des employeurs-clients tiers choisiront d'arrêter les tests de consommation illégale de marijuana. Et toute augmentation des coûts pour les contrôleurs de drogues résultant des tests continus de leurs clients serait imputable à leur décisions de facturation volontaires, pas l’ordre de rééchelonnement.
De même, le document du gouvernement indique que MMJ n'a pas non plus établi sa qualité pour poursuivre sa demande de révision, notant qu'elle n'est « pas un concurrent actuel sur le marché » et qu'elle a deux demandes de nouveau médicament expérimental en attente auprès de la Food and Drug Administration (FDA) sans qu'aucun produit n'ait terminé le processus d'essai clinique.
« Les pétitionnaires ne parviennent pas à établir leur statut au titre de l'article III : l'association ne parvient pas à identifier un préjudice concret causé à aucun de ses membres individuels, et la société pharmaceutique ne parvient pas à démontrer son statut de concurrent alors qu'elle n'a pas encore produit de produit autorisé pour rivaliser sur le marché. Les préjudices allégués par les pétitionnaires ne relèvent pas non plus de la zone d'intérêt du CSA. Le Congrès a promulgué le CSA pour garantir la réglementation appropriée des substances destinées à la recherche et à l'usage médical ; il n'a pas promulgué le CSA pour fournir aux contrôleurs de drogues une source de revenus permanente pour tester la marijuana, et il n'a pas non plus promulguer la loi pour protéger les « opportunités de marché » pour la création de « drogues à base de cannabinoïdes ».
Le dossier du DOJ fait valoir que le groupe de dépistage de drogues et la société pharmaceutique ne sont pas des « challengers appropriés » à la décision de reprogrammation de la marijuana.
« Les bénéficiaires visés du CSA sont donc le public américain, les scientifiques et les médecins qui cherchent un accès légitime aux substances contrôlées pour la recherche et le traitement des patients. Les pétitionnaires ne sont pas les bénéficiaires visés du CSA, et leurs intérêts ne s'alignent pas systématiquement sur ceux de ces bénéficiaires. Les pétitionnaires invoquent les intérêts (1) des contrôleurs de médicaments pour éviter une perte d'activité et une augmentation des coûts ; (2) des employeurs pour éviter les coûts de révision des protocoles de dépistage des drogues ; et (3) d'une société pharmaceutique (MMJ) pour empêcher la concurrence sur le marché. Les pétitionnaires invoquent ainsi les intérêts du portefeuille sont servis en gardant toute la marijuana dans l’annexe I. »
La NDASA et la MMJ ont fait valoir dans leur requête en suspension que le cannabis est une « drogue dangereuse qui détruit des vies », demandant au tribunal de suspendre la réforme « pour éviter les effets dévastateurs qui découleront d’un accès croissant à la marijuana pendant que cette affaire est en cours ».
Mais le gouvernement a déclaré dans son mémoire d'opposition que « comme le reconnaît l'ordonnance de rééchelonnement, 40 États ont déjà 'légalisé la vente et l'usage de la marijuana à des fins médicales' ».
« À la lumière de la pratique existante au niveau de l'État, il n'y a aucune base permettant de conclure que l'action limitée de rééchelonnement ici contribuerait matériellement à ces préjudices au cours de cet appel », a-t-il déclaré.
Plus tôt cette semaine, deux sociétés de marijuana médicale ont déposé une requête pour intervenir dans le procès de rééchelonnement en se joignant au côté du gouvernement et en s'opposant au procès des prohibitionnistes.
Les développements du litige surviennent alors que la DEA a entamé cette semaine une audience administrative sur la proposition de rééchelonnement de la marijuana, au cours de laquelle des témoins du gouvernement et des avocats soulignent les utilisations médicales et la sécurité relative du cannabis tandis que les opposants contestent le processus par lequel les responsables ont élaboré la recommandation pour la réforme.
Dans le cadre d'une mesure annoncée par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril, les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical sont immédiatement passés de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III, tout comme tous les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). L’audience en cours envisage un rééchelonnement plus large du cannabis, y compris pour les produits récréatifs.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM, MMJ et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez le mémoire complet du DOJ sur le procès de rééchelonnement de la marijuana ci-dessous :
