Le gouverneur de Virginie propose des amendements au budget contenant la légalisation de la marijuana, sans suggérer de changements concernant le cannabis

Le gouverneur de Virginie a proposé des amendements à la législation budgétaire que les législateurs ont approuvés cette semaine, mais ces changements n'incluent pas de modifications aux dispositions qui légaliseraient les ventes de marijuana à des fins récréatives.

Ils ne répondent pas non plus aux préoccupations des défenseurs qui l’avaient exhortée à annuler un article qui augmenterait considérablement les sanctions pour la consommation publique de cannabis – qui, selon eux, serait appliquée de manière racialement discriminatoire sur la base des nouvelles données étatiques obtenues.

La gouverneure de Virginie, Abigail Spanberger (D), a envoyé vendredi aux législateurs ses suggestions d'amendements au projet de loi budgétaire, qui nécessiteront que la Chambre des délégués et le Sénat se réunissent à nouveau pour les approuver avant que la législation globale et ses dispositions sur la marijuana puissent être adoptées avant la date limite du 1er juillet pour le budget. Les législateurs devraient le faire lundi.

Le projet de loi budgétaire adopté par le Parlement contient des dispositions que les partisans soutiennent généralement en faveur de la légalisation des ventes de marijuana à des fins récréatives – mais il augmenterait également de 900 % l’amende actuelle de 25 dollars pour la consommation de cannabis dans un lieu public, pour la porter à 250 dollars – une hausse que les défenseurs appellent une « pénalité de pauvreté ».

Une coalition de groupes de défense dirigée par Marijuana Justice a publié cette semaine de nouvelles statistiques d’application obtenues grâce au Virginia Freedom of Information Act (FOIA) qui, selon eux, « prouvent que la légalisation n’a pas mis fin à la surveillance policière de la marijuana à caractère raciste » dans l’État.

Une analyse des informations de l'État montre que depuis que la légalisation non commerciale du cannabis est entrée en vigueur en Virginie en 2021, 185 Blancs et 179 Noirs ont été accusés de consommation publique, ce qui signifie que, sur la base de la population de l'État, les Noirs sont plus de trois fois plus susceptibles que les Blancs de faire face à de telles accusations de marijuana.

Spanberger n’a toutefois pas modifié l’augmentation des sanctions dans ses amendements proposés, ni suggéré de modifications à la section du projet de loi sur la marijuana.

Marijuana Justice et d’autres groupes comme l’ACLU de Virginie, l’Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, le Marijuana Policy Project, la Drug Policy Alliance et la Latino Cannabis Alliance, entre autres, ont récemment envoyé une lettre exhortant les législateurs et le gouverneur à ne pas augmenter les sanctions liées au cannabis, affirmant que cela « approfondirait les disparités raciales et économiques ».

« Des amendes et des sanctions plus élevées pour les infractions mineures liées à la marijuana ne sont pas neutres », ont écrit les organisations dans une lettre adressée à Spanberger et aux législateurs. « Elles sont appliquées de manière disproportionnée aux communautés noires et brunes, créent une dette que les personnes à faible revenu ne peuvent pas se permettre et peuvent déclencher des dommages en cascade en matière d’immigration, de logement, d’éducation et d’emploi. »

Spanberger a opposé son veto le mois dernier à une mesure précédente visant à légaliser les ventes de cannabis à des fins récréatives après que les législateurs ont rejeté les amendements proposés au plan. Elle a ensuite négocié avec le sénateur Lashrecse Aird (démocrate) et le sénateur Paul Krizek (démocrate), qui ont parrainé la mesure précédente, sur un accord de compromis inclus dans la législation budgétaire adoptée cette semaine.

Le nouveau plan diffère considérablement à plusieurs égards de la législation précédente.

Par exemple, il fixe la date de lancement des ventes de marijuana à des fins récréatives au 1er juillet 2027, ce que Spanberger a proposé, contrairement à la date du 1er janvier adoptée par les législateurs.

Il fixe également la limite légale de possession publique de marijuana et d’achat par transaction à 2 onces, une augmentation par rapport à la limite légale actuelle d’une once. La législation adoptée plus tôt cette année aurait permis aux adultes de posséder jusqu'à 2,5 onces.

Le projet de loi cède également à Spanberger le libellé visant à augmenter la taxe d'accise sur la marijuana de 6 à 8 pour cent après deux ans de ventes légales.

En guise de compromis, le nouvel accord rendrait la consommation publique de marijuana passible d'une amende civile de 250 dollars – une augmentation significative par rapport aux 25 dollars prévus par la loi actuelle, mais moins sévère que le délit criminel de classe 4 recherché par le gouverneur dans ses propositions de modifications au projet de loi précédent.

Les législateurs ont adopté les premiers projets de loi sur les ventes de cannabis en mars, mais le gouverneur a ensuite suggéré des changements à la proposition de légalisation, notamment en retardant de six mois la date de début des ventes, en augmentant les taxes et en instituant de nouvelles sanctions pénales pour les consommateurs de cannabis. En avril, le Parlement a refusé d'adopter les amendements au cours d'une session de reprise d'une journée, les rejetant toutefois de fait. Spanberger a alors émis un veto.

Le gouverneur, quant à lui, a tenté d’expliquer publiquement son veto, notamment en affirmant qu’à son avis, « prendre un peu plus de temps » pour lancer le marché n’est pas quelque chose qu’elle considère comme « négatif » car il est plus important d’avoir les bons détails que de le faire rapidement.

Une enquête récente a révélé que des majorités bipartites d'électeurs de Virginie souhaitaient que Spanberger signe la législation sur le cannabis et qu'ils étaient particulièrement en désaccord avec son désir de ralentir le calendrier de lancement des ventes légales.

La gouverneure a récemment reconnu dans une interview séparée que « beaucoup de gens ne sont pas satisfaits » de son veto sur la législation sur le cannabis. « Les amis et la famille sont également mécontents », a-t-elle déclaré.

Spanberger a répondu à plusieurs reprises aux critiques des parrains et des défenseurs du projet de loi sur ses amendements au cannabis en affirmant que les changements suggérés étaient intervenus après avoir parlé aux dirigeants d'autres États qui ont déjà mis en place des marchés de marijuana à usage adulte.

La gouverneure a séparément cherché à expliquer son veto dans une interview précédente, réitérant qu'elle soutenait le lancement d'un marché légal du cannabis, mais s'inquiétait de ce qu'elle a appelé un « calendrier précipité » et « beaucoup plus de magasins à travers la Virginie » qu'elle ne le juge approprié.

La possession personnelle de marijuana et la culture de marijuana à domicile sont légales en Virginie depuis 2021, mais le gouvernement de l'époque. Glenn Youngkin (à droite) a opposé son veto à deux reprises à des projets de loi visant à fournir aux consommateurs un moyen d'acheter légalement du cannabis réglementé pour usage adulte.

Voici les principaux détails du nouveau plan sur le cannabis dans le budget et comment il se compare à la législation à laquelle Spanberger a opposé son veto – SB 542 et HB 642 – ainsi qu'aux amendements précédemment proposés à ces mesures :

• Les adultes pourraient acheter jusqu'à 2 onces de marijuana en une seule transaction, ou jusqu'à une quantité équivalente d'autres produits à base de cannabis, comme déterminé par les régulateurs. Cela représenterait une augmentation par rapport à la limite légale actuelle de 1 once. Les législateurs avaient précédemment proposé de fixer le montant à 2,5 onces et le gouverneur ne voulait que 2 onces.
• Les ventes légales pourraient commencer le 1er juillet 2027. Les législateurs avaient précédemment fixé la date au 1er janvier 2027, mais le gouverneur souhaitait qu'elle soit repoussée au 1er juillet.
• Il y aurait une taxe d'accise de 6 pour cent sur les ventes de cannabis ainsi qu'une taxe sur les ventes et l'utilisation au détail de 5,3 pour cent, et les municipalités seraient autorisées à fixer une taxe locale supplémentaire pouvant aller jusqu'à 3,5 pour cent. À compter du 1er juillet 2029, la taxe d'accise de l'État augmenterait à 8 %, conformément aux amendements précédemment proposés par le gouverneur.
• Les revenus seraient distribués au Fonds de réinvestissement en actions sur le cannabis, à l'éducation de la petite enfance, au ministère des Services de santé comportementale et développementale et à des initiatives de santé publique. La mesure antérieure adoptée par les législateurs aurait attribué des pourcentages spécifiques à chacun, mais le nouveau texte ne précise pas quelle part des revenus ira à chaque programme. Le gouverneur, dans ses amendements, souhaitait mettre toutes les recettes dans le fonds général tout en les affectant « à des fins telles que l’éducation de la petite enfance, la santé comportementale, la sensibilisation à la santé publique, les services de prévention, de traitement et de rétablissement, le développement de la main-d’œuvre, la réinsertion, la défense pénale des indigents et le réinvestissement ciblé dans les communautés historiquement défavorisées ». Son amendement visait également à éliminer le soutien au Fonds de réinvestissement en actions de cannabis.
• La Virginia Cannabis Control Authority superviserait les licences et la réglementation de la nouvelle industrie, et assumerait également la surveillance du chanvre, qui relève actuellement du ministère de l'Agriculture et des Services aux consommateurs. L'organisme serait gouverné par un conseil d'administration de cinq membres nommés par le gouverneur, alors que le projet de loi précédemment adopté par les législateurs envisageait un organe de sept membres, dont quatre nommés par le gouverneur, deux nommés par le président de la Chambre et un nommé par la commission du Règlement du Sénat.
• La définition de ce qui constitue un produit légal à base de chanvre serait restreinte en supprimant une disposition de la loi actuelle qui autorise ceux contenant plus de 2 milligrammes de THC total par emballage s'ils ont également un rapport CBD/THC de 25:1 ou plus.
• Jusqu'à 350 magasins de vente au détail de marijuana seraient autorisés à opérer dans tout l'État, soit le même nombre que celui approuvé par les législateurs et supérieur aux 200 proposés par le gouverneur.
• Les gouvernements locaux ne pourraient pas autoriser les entreprises de marijuana à opérer dans leur région.
• Les services de livraison seraient autorisés.
• Les portions seraient plafonnées à 10 milligrammes de THC, avec pas plus de 100 mg de THC par paquet.
• L'usage public de marijuana constituerait une infraction civile passible d'une amende de 250 $. C'est dix fois plus que l'amende de 25 dollars prévue par la loi actuelle, mais moins sévère que le délit pénal de classe 4 proposé par le gouverneur. La possession de cannabis par des personnes de moins de 21 ans serait passible d'une amende de 25 $ et de la participation obligatoire à un programme de traitement de la toxicomanie ou à un programme éducatif, ou aux deux. Le gouverneur avait suggéré de traiter la possession de substances par des mineurs comme un délit de classe 1, passible d'une amende minimale obligatoire de 500 dollars ou de 50 heures de travaux d'intérêt général, ainsi que de la suspension du permis de conduire pour au moins six mois.
• Les opérateurs de cannabis médical existants pourraient entrer sur le marché de la consommation adulte s'ils paient des frais de conversion de licence de 10 millions de dollars.
• Les entreprises de cannabis devraient conclure des accords de paix du travail avec les travailleurs.
• Une commission législative serait chargée d'étudier l'ajout de licences de consommation sur place et de permis d'événements de micro-entreprises de cannabis qui permettraient aux titulaires de licence d'effectuer des ventes dans des lieux tels que des marchés de producteurs ou des lieux éphémères. Cette disposition figurait également dans la législation antérieure adoptée par les législateurs, mais sa suppression a été suggérée par le gouverneur.