Le rééchelonnement fédéral de la marijuana annoncé jeudi par le ministère de la Justice ne change pas la façon dont la Cour suprême devrait trancher une affaire en cours sur les droits des consommateurs de cannabis en matière d'armes à feu, a déclaré l'administration Trump dans un nouveau dossier.
Le tribunal a entendu les arguments le mois dernier dans l'affaire, États-Unis contre Hemaniqui a été intentée par un homme qui conteste sa condamnation pour possession illégale d'une arme à feu en tant que personne consommant régulièrement de la marijuana – plusieurs juges semblant sceptiques quant à la défense juridique par le gouvernement fédéral d'une loi interdisant aux personnes qui consomment des drogues illégales de détenir des armes à feu.
Dans une lettre adressée jeudi aux juges, le solliciteur général de l'administration Trump, D. John Sauer, a déclaré que la nouvelle ordonnance du DOJ transférant les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical, ainsi que tous les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées, « n'affecte pas la bonne résolution de cette affaire ».
« La responsabilité pénale d'Ali Danial Hemani dépend de la loi en vigueur au moment de l'infraction plutôt que de la loi en vigueur actuellement », a écrit le solliciteur général. « Au moment de l'infraction du défendeur, la marijuana était classée comme une substance contrôlée de l'annexe I. De plus, même en vertu de l'ordonnance finale, la marijuana de l'intimé resterait une substance contrôlée de l'annexe I parce qu'elle n'était ni incorporée dans un produit médicamenteux approuvé par la FDA ni couverte par une licence de marijuana médicale de l'État. «
« Dans la mesure où la Cour souhaite éviter de décider de la constitutionnalité de la loi 18 USC 922(g)(3) appliquée à la marijuana médicale », a déclaré Sauer, faisant référence à la loi fédérale qui interdit aux personnes qui consomment des drogues illégales d'acheter ou de posséder des armes à feu, « elle pourrait limiter sa décision dans cette affaire à la marijuana de l'annexe I et laisser pour une affaire future la constitutionnalité de la loi appliquée à la marijuana de l'annexe III. »
Le gouvernement fédéral a toujours maintenu sa position selon laquelle la loi désarme de manière appropriée les consommateurs de marijuana qui, selon eux, sont particulièrement dangereux. Pour répondre à une norme stricte de la Cour suprême en matière de lois sur les armes à feu, le DOJ a également établi des comparaisons parfois effrayantes entre les consommateurs de cannabis et les malades mentaux et les ivrognes habituels afin d'établir un analogue historique qui correspond à l'époque fondatrice du pays.
De l’autre côté du débat, des groupes de défense des droits civiques – dont l’ACLU, dont les avocats font partie de ceux qui représentent Hemani – et des organisations d’armes à feu telles que la National Rifle Association (NRA) ont fait valoir que la politique actuelle représente une violation catégorique et erronée des droits du deuxième amendement pour une population qui consomme une substance qui a été légalisée dans une majorité d’États et qui sera peut-être également reclassée en vertu de la loi fédérale.
On ne sait pas quand les juges rendront leur décision dans cette affaire. Les questions et les commentaires des juges lors des plaidoiries ont démontré un certain degré de scepticisme quant à la défense du statut actuel par le gouvernement, et les groupes d'armes à feu après l'audience ont semblé généralement interpréter l'affaire comme évoluant en faveur de l'intimé – même s'il n'est pas clair dans quelle mesure la décision du tribunal sera rendue, si elle se prononce effectivement en faveur d'Hemani.
Il reste également à voir comment, le cas échéant, l’avancement du rééchelonnement fédéral de la marijuana affectera le résultat.
De nombreux mémoires amici ont été déposés auprès du tribunal avant l'audience très attendue, plusieurs d'entre eux soulignant que la validité de la politique fédérale actuelle est rendue d'autant plus déconcertante par la décision de reprogrammation alors en attente que le président Donald Trump a demandé en décembre au ministère de la Justice de finaliser rapidement.
En arrière-plan, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a décidé d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
Pendant ce temps, en décembre, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans le cadre de la Hémani cas, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel du § 922(g)(3). Le gouverneur du Colorado, dont le procureur général faisait partie de ce groupe, a déclaré par la suite qu'il ne pensait pas que son État aurait dû adopter cette position.
Également en décembre, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé une requête exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
Le solliciteur général, pour sa part, a déclaré à la Cour suprême que les personnes qui consomment des drogues illégales « présentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
En ce qui concerne Hémanidans un dossier distinct déposé en août pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question présentée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant l'octroi du certificat par le tribunal, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun avec des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Si les juges déclarent l’article 922(g)(3) constitutionnel, une telle décision pourrait signifier que le gouvernement gagne dans les affaires restantes. La Haute Cour a récemment rejeté une demande de certification en États-Unis c.Coopertout en laissant en suspens les décisions sur États-Unis c.Daniels et États-Unis c. Sam.
Un récent rapport du Congressional Research Service (CRS) a expliqué le paysage juridique actuel, affirmant qu'un nombre croissant de tribunaux fédéraux « découvrent désormais des problèmes constitutionnels dans l'application d'au moins certaines parties » de l'interdiction des armes à feu.
Le DOJ a affirmé dans plusieurs affaires fédérales au cours des dernières années que la loi interdisant aux consommateurs de cannabis de posséder ou de posséder des armes à feu était constitutionnelle car elle était cohérente avec l'histoire du pays en matière de désarmement des individus « dangereux ».
En 2023, par exemple, le ministère de la Justice a déclaré à la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis que le précédent historique soutenait « confortablement » la restriction. Les consommateurs de cannabis armés représentent un danger unique pour la société, a affirmé l’administration Biden, en partie parce qu’il est « peu probable » qu’ils stockent correctement leur arme.
