« Si l’industrie que nous avons créée affirme aujourd’hui que le THC est sans danger dans un dispensaire mais dangereux dans un magasin d’alcool, les électeurs et les décideurs politiques concluront raisonnablement que nous n’avons jamais été sérieux. »
Par Aaron Smith, Third Rail Advisory
Commencez par là où nous sommes d’accord : nous avons besoin de parité. Avoir un ensemble de lois pour le THC dérivé du chanvre et un autre pour la molécule identique dérivée de la marijuana est une politique intenable et absurde. Mais la réponse n’est pas de rejeter un produit dans les ténèbres de la prohibition. L’industrie du cannabis devrait profiter de ce moment pour faire progresser les réglementations fédérales qui fonctionnent aussi bien pour la marijuana que pour le chanvre.
Pendant des décennies, les réformateurs ont avancé un argument central : le cannabis et ses composés actifs sont bien plus sûrs que l’alcool et de nombreuses drogues en vente libre, et la loi devrait les traiter en conséquence. Si l’industrie que nous avons créée affirme aujourd’hui que le THC est sans danger dans un dispensaire mais dangereux dans un magasin d’alcool, les électeurs et les décideurs politiques concluront raisonnablement que nous n’avons jamais été sérieux.
La science n'est pas compliquée. Le Delta-9 THC et le THCa d’une plante de chanvre sont chimiquement identiques au delta-9 THC et au THCa d’une plante de marijuana. Le chanvre est du cannabis.
L’argument de Lindsey ne fonctionne qu’en regroupant le THC et le THCa végétaux naturels avec des cannabinoïdes chimiquement convertis comme le delta-8 THC et le HHC. Les composés convertis méritent une étude plus approfondie et des règles distinctes. Le THC qui est chimiquement identique quelle que soit sa source mérite la parité, soutenu par le remède que nous avons toujours proposé : des normes de test, des étiquettes précises, des limites d'âge et des sanctions pour les mauvais acteurs.
Considérons maintenant le système que Lindsey et son organisation actuelle, l’American Trade Association for Cannabis and Hemp, veulent naturellement protéger.
Les modèles d’État trop restrictifs en place aujourd’hui sont le produit de compromis politiques conclus pour parvenir à des changements progressifs. Ils ne constituent pas la destination politique ultime. Ces programmes ont également été conçus pour exister parallèlement à la prohibition fédérale, comme en témoignent : des licences limitées, des taxes lourdes, pas de commerce interétatique, des défis bancaires et un code fiscal fédéral qui traite toujours les opérateurs agréés comme des trafiquants de drogue.
Ces systèmes sont en grande partie défaillants. Les entreprises agréées ferment sur les marchés matures, les ventes illicites restent inférieures aux ventes légales et les petites entreprises sont les plus durement touchées.
L'alcool est vendu dans les épiceries, les stations-service, les restaurants, les avions, les parcs d'attractions et des dizaines d'autres lieux. Il n’y a aucune raison pour que les produits à base de THC pour adultes ne soient pas disponibles aux côtés de l’alcool partout où il est vendu. Le marché du chanvre montre déjà que cela fonctionne : un produit testé sur une étagère, à un prix que les gens paieront, disponible pour les adultes dans presque tous les États.
Ce marché n'est pas parfait. Les produits non testés et les étiquetages incohérents constituent de réels problèmes. La réponse n’est pas une interdiction, c’est une réglementation. Fixez un seuil fédéral pour les tests, l'étiquetage, le dosage et la vérification de l'âge, et appliquez les mêmes règles à la même molécule, quelle que soit la plante dont elle provient.
Lindsey soulève également quelque chose qui devrait rester au cœur de ce mouvement : réparer les dégâts de la prohibition. La suppression, le réinvestissement et de réelles opportunités pour les personnes les plus durement touchées par l'application des lois appartiennent à la prochaine phase de réforme, mais une interdiction ne fait rien pour les aider. Au contraire, cela crée de nouveaux contrevenants et laisse en place les taxes et les barrières qui écrasent les titulaires de licences à capitaux propres.
J'ai travaillé aux côtés des opérateurs de cannabis pendant des années et je sympathise avec les gens qui ont tout investi dans des entreprises construites pour s'adapter au modèle actuel et qui voient maintenant celui-ci perturbé par le chanvre légal au niveau fédéral. Mais les perturbations constituent ici un progrès pour l’usine et une opportunité unique de faire progresser une politique publique rationnelle.
L’industrie agréée aurait intérêt à façonner ces règles fédérales plutôt que de faire pression pour éliminer cette catégorie. Une approche que beaucoup soutiennent déjà consiste à limiter le dosage et le type de produit pour tout ce qui est vendu en dehors des dispensaires, de sorte que les boissons et les produits comestibles à faible dose de THC soient disponibles aux côtés de l'alcool tandis que les produits à fumer, les vapes et les produits plus puissants restent dans les dispensaires agréés.
Le THC, légal au niveau fédéral, élargit l'accès à des millions d'adultes et de patients qui, autrement, n'auraient probablement pas essayé le cannabis, soit parce que leur État ne le permet pas, soit parce qu'ils ne se sentent pas à l'aise de se rendre dans un dispensaire. Un seltzer au THC dans le rayon des vins ou dans une brasserie artisanale est beaucoup plus accessible. Il s’agit d’une base de consommateurs beaucoup plus large, d’un plus grand nombre de clients dans les dispensaires au fil du temps et de meilleurs résultats en matière de santé publique à mesure que les gens remplacent le cannabis par l’alcool et d’autres substances plus nocives.
Il est tout à fait naturel que les entreprises agréées tentent d'éliminer la concurrence des entreprises qui ont trouvé un autre moyen d'entrer sur le marché. Mais cela fait preuve d'une courte vue et a placé certaines parties de l'industrie du même côté dans cette lutte que les principaux groupes prohibitionnistes du pays. Cette alliance devrait inquiéter tous ceux qui soutiennent le cannabis légal.
C'est aussi une stratégie politique imprudente. Certains semblent croire qu’une fois que le Congrès aura comblé la faille du chanvre, il se concentrera sur la déclassification du cannabis. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le Congrès. Soit le Congrès ignore un problème pendant des années, soit il éteint à la hâte un incendie, et une fois l’incendie du chanvre éteint, la pression pour agir sur le cannabis l’accompagne. Une interdiction n’ouvre pas la voie à la légalisation. Cela donne aux opposants du mouvement une victoire dont ils pourront se vanter pendant une décennie.
Nous pouvons mettre fin à l’interdiction fédérale avec des règles qui fonctionnent aussi bien pour les titulaires de licences d’État que pour les entreprises de chanvre. Pour y parvenir, il faut que l’industrie du cannabis s’unisse autour de ce programme et vienne à la table avec la coalition déjà puissante d’intérêts du chanvre et de l’alcool engagés sur cette question, plutôt que de se joindre aux prohibitionnistes pour préserver un statu quo brisé. L'équité signifie abaisser les barrières pour les opérateurs agréés, et non les ériger pour tous les autres.
Lindsey et moi avons passé notre carrière dans un mouvement fondé sur une idée : la prohibition échoue et la réglementation fonctionne. Cette idée ne change pas car le THC provenait d’un champ de chanvre plutôt que d’une culture autorisée. La prohibition n’a jamais été la voie vers la légalisation. Ce n’est pas non plus la voie à suivre actuellement.
Aaron Smith est le fondateur de Third Rail Advisory et co-fondateur, membre du conseil d'administration et ancien PDG de la National Cannabis Industry Association. Il a auparavant été directeur politique californien pour le Marijuana Policy Project.
