Les législateurs démocrates de la Chambre des représentants de Pennsylvanie appellent le Sénat contrôlé par le Parti républicain à se réunir et à adopter un projet de loi visant à légaliser la marijuana, comme le propose une fois de plus le gouverneur dans le cadre de sa dernière demande budgétaire.
Lors d'une conférence de presse mercredi, trois membres démocrates de la Chambre qui ont défendu la légalisation de l'usage par les adultes ont souligné la nécessité d'avancer sur la réforme, rejetant la responsabilité de l'inaction sur le Sénat, où même les partisans du changement de politique ont jusqu'à présent été incapables de répondre à cette question.
Les représentants Rick Krajewski (D) et Dan Frankel (D), qui ont parrainé un projet de loi visant à légaliser les magasins gérés par l'État et qui a progressé à la Chambre l'année dernière, ont déclaré qu'ils comprenaient que la nouvelle approche réglementaire qu'ils envisageaient pourrait être « controversée » pour certains membres, mais c'est une raison de plus pour que le Sénat apporte ses propres idées à la conversation pour enfin faire le travail.
Le gouverneur Josh Shapiro (D) n'a pas appelé à un modèle géré par l'État dans sa demande de budget dévoilée cette semaine ; son plan reflète plutôt un marché privé plus traditionnel qui pourrait encore être un point de départ pour les négociations sur la réforme, ont déclaré les législateurs.
« Cette semaine, nous avons entendu notre gouverneur : la Pennsylvanie doit rester compétitive en tant que moteur économique. Et avec la légalisation, nous avons l'opportunité de maîtriser un marché qui est complètement déréglementé en termes de puissance, de contenu ou d'étiquetage », a déclaré Krajewski. « Nous pouvons promouvoir la santé publique tout en générant des centaines de millions de dollars publics qui peuvent être dirigés vers les communautés les plus durement touchées par la criminalisation passée. »
« Nous savions que cette approche innovante (gérée par l’État) serait controversée, mais en étudiant le paysage national des cadres de légalisation, nous savions que l’utilisation du même modèle que d’autres États conduirait la Pennsylvanie à devenir un suiveur et non un leader », a-t-il déclaré. « Des sociétés de cannabis multinationales massives ont exploité leurs empreintes médicales et récréatives existantes pour contrôler des pans entiers de marchés récréatifs nouvellement émergents. Là où les États ont tenté d'égaliser les règles du jeu avec des lignes directrices en matière d'équité sociale, ces États ont été terrorisés par des poursuites judiciaires de l'industrie. «
« Nous savons que légiférer s'accompagne de négociations et de compromis », a déclaré Krajewski. « Nous sommes prêts à nous réunir et à discuter d'une proposition qui répond aux priorités de chacun. »
Il s'en est également pris au sénateur Dan Laughlin (à droite), qui a promu la légalisation de l'usage par les adultes et sa législation pour atteindre ce résultat politique, mais a refusé de le soumettre au vote de son propre comité qu'il préside, choisissant plutôt d'appeler la Chambre contrôlée par les démocrates à adopter son projet de loi en premier.
« Pourquoi le sénateur Laughlin n'a-t-il pas proposé son propre amendement (lorsque le projet de loi élaboré par l'État a été transféré au Sénat) ? » » demanda Krajewski. « Pourquoi n'a-t-il pas lancé sa propre proposition sur le cannabis ? On lui a posé exactement cette question lors de la réunion de vote et il a donné une réponse claire : nous ne sommes pas prêts. »
« La vérité est là. Le Sénat a montré qu'il n'était pas prêt à y parvenir », a-t-il déclaré. « Même s’ils affirment publiquement qu’ils soutiennent la légalisation, ils semblent coincés dans leurs visions prohibitionnistes du passé. »
« Une partie de la raison pour laquelle nous sommes en mesure d'adopter cette approche unique dans HB 1200 est due au fait que nous avons un paysage unique en Pennsylvanie avec notre système existant de magasins d'alcool d'État. De nombreux États ne disposent pas d'une telle infrastructure existante pour développer un plan comme celui-ci. Mais l'objectif n'est pas seulement de se contenter de « Eh bien, faisons des magasins d'État ». Il y a un réel problème que nous avons constaté… Il y a eu des expériences de personnes autour du déploiement actuel des cadres de légalisation du cannabis, où des gens ont eu cette opportunité – des candidats à l'équité sociale – de pouvoir s'engager dans cette mine d'or d'un nouveau marché du cannabis, qui tombent ensuite dans des cycles de faillite pour être rachetés par le capital-investissement.
« Il y a une consolidation sur le marché. De véritables pratiques monopolistiques se produisent actuellement sur les marchés légaux et privés du cannabis. C'est pourquoi nous présentons ce projet de loi juste pour dire : 'Voici une façon d'envisager de ne pas tomber dans le même piège.' », a-t-il déclaré. « En Pennsylvanie, nous sommes ouverts à toute proposition qui prévoit également des protections anti-monopoles, qui injecte de l'argent réel dans les petits entrepreneurs qui souhaitent créer une entreprise, car il s'agit d'une industrie très coûteuse dont beaucoup de gens ne réalisent pas qu'elle comporte une tonne de coûts initiaux. »
Frankel, pour sa part, a déclaré à la presse que « les Pennsylvaniens n’attendent pas Harrisburg ».
« Nos États limitrophes collectent des millions de recettes fiscales grâce aux achats effectués par nos électeurs », a-t-il déclaré. « Pendant ce temps, les Pennsylvaniens sont toujours arrêtés pour possession simple qui peut suivre quelqu'un à vie, affectant les perspectives d'emploi, de logement et d'éducation. Le refus du Sénat d'agir sur le cannabis destiné à l'usage adulte signifie laisser nos voisins établir les règles et conserver les revenus. «
«Cet argent devrait soutenir nos écoles, nos systèmes de transport en commun (et) nos communautés ici chez nous», a déclaré Frankel. « Cela devrait alléger le fardeau des contribuables de Pennsylvanie. Au lieu de cela, en l'absence d'un marché légal, nous avons ce qui équivaut à une taxe d'interdiction, et chaque Pennsylvanien paie pour cela. »
« Le gouverneur a inclus de l'argent dans son budget pour une proposition probablement différente du projet de loi 1200. La Chambre a proposé un plan, le gouverneur a proposé un plan, tandis que le Sénat attend simplement. Le Sénat doit arrêter les retards et adopter un projet de loi sur la légalisation du cannabis. Ils doivent se joindre à nous dans cette conversation en prouvant qu'ils peuvent agir et nous montrer qu'ils veulent vraiment mettre fin aux arrestations inappropriées, rendre les produits sûrs et légaux et financer notre budget. «
Interrogé sur les perspectives de parvenir à un compromis n'impliquant pas de ventes gérées par l'État, Frankel a déclaré que « le projet de loi que nous avons envoyé, le House Bill 1200, contenait vraiment des priorités – et ces priorités incluent la justice pénale, la réforme de la justice sociale, généralement une manière durable de créer des opportunités pour les communautés affectées dans le secteur des affaires ici, et les questions de santé publique ainsi que les recettes fiscales.
« Vous savez, il peut y avoir une manière différente de faire ces choses, et nous sommes ouverts à cette discussion », a-t-il déclaré. « Il y avait des idées dans les deux chambres, le gouverneur, nous sommes tous venus à la table pour trouver une solution. Mais nous devons savoir qu'il y a une volonté de faire quelque chose au Sénat pour aboutir à cette négociation. »
« Je pense que le représentant Krajewski et moi avons toujours dit que nous étions ouverts à une conversation dans le cadre d'une négociation », a-t-il déclaré. « Il peut y avoir différentes manières d'écorcher le chat, pour ainsi dire, mais toute proposition qui finit par devenir loi devrait résoudre ces problèmes. Et peut-être qu'il existe une manière différente que le projet de loi 1200 de le faire, mais nous devons au moins voir que le Sénat a la volonté et la capacité d'adopter quelque chose. Envoyez-nous quelque chose, cela pourrait être un mauvais projet de loi, mais envoyez-nous quelque chose. Montrez-nous que vous voulez faire quelque chose, nous pourrons ensuite nous mettre à la table et négocier nos différentes priorités.
En outre, même si Laughlin pourrait être un ardent défenseur de la légalisation, avec sa propre législation de réforme, Frankel a déclaré mercredi au journaliste qu'il n'était pas sûr que le Sénat du Parti républicain disposerait de suffisamment de voix pour faire avancer la réforme.
« Je ne pense pas que le sénateur Laughlin puisse adopter dès maintenant dans sa commission un projet de loi destiné à l'usage des adultes, et encore moins le présenter alors que les dirigeants républicains refusent de le faire », a déclaré Frankel.
Laughlin, pour sa part, a posté sur X cette semaine que « la proposition (budgétaire) du gouverneur dépense des milliards de plus que ce que nous encaissons et s'appuie sur des revenus que le Parlement n'a pas approuvés. Nous avons besoin d'une solution réelle et durable. «
« Je le dis depuis des années : il est temps de prendre au sérieux la consommation de cannabis par les adultes et d'arrêter de répercuter le coût sur les Pennsylvaniens », a-t-il déclaré.
Le représentant Jordan Harris (D), président de la commission des crédits de la Chambre, a également pesé sur le débat sur la légalisation lors de la réunion d'information de mercredi, soulignant que « la Chambre a fait son travail en faisant passer au Sénat un projet de loi sur le cannabis destiné aux adultes » et que « nous avons besoin que nos collègues du Sénat agissent enfin ».
« Voici le problème : s'ils n'aiment pas notre version de la légalisation du cannabis, ils ont tout à fait le droit de nous envoyer leur version de la légalisation du cannabis pour que nous puissions en discuter et en débattre », a-t-il déclaré, ajoutant qu' »au lieu que les recettes fiscales reviennent au Commonwealth de Pennsylvanie, elles vont au grand État du New Jersey ».
« Maintenant, écoutez, je sais que mes amis là-bas apprécient cela. J'aimerais que nous conservions ces dollars ici en Pennsylvanie. L'autre raison pour laquelle nous devons faire cela est qu'il y a beaucoup d'agriculteurs de Pennsylvanie qui pourraient participer de manière significative à l'industrie si nous avions fait ce travail ici dans le Commonwealth », a déclaré Harris. « Écoutez, ce n'est même plus un sujet de débat. Je pense que le public a fait savoir très clairement, et ce depuis des années, que l'interdiction du cannabis est révolue. »
« Ces jours sont révolus, et il est donc grand temps que les gens, au lieu de trouver des excuses, trouvent un plan pour lequel ils peuvent obtenir des votes et nous envoyer quelque chose », a-t-il déclaré. « S'ils ne peuvent pas faire notre projet de loi, envoyez-nous quelque chose. Mais les habitants de Pennsylvanie en ont assez d'attendre que nous y parvenions. »
Pendant ce temps, la dernière demande de budget du presseur et du gouverneur intervient quelques semaines après que la présidente de la Chambre des représentants de Pennsylvanie, Joanna McClinton (D), a déclaré de la même manière que la légalisation de la marijuana est un moyen de créer une source de revenus « très importante » pour l'État – et que c'est une réforme réalisable si seulement les législateurs pouvaient trouver « la volonté de le faire ».
Les législateurs bipartites de Pennsylvanie qui ont travaillé pour promulguer la légalisation de l'usage des adultes au cours des dernières sessions sans succès jusqu'à présent ont également récemment déclaré que l'ordonnance fédérale de rééchelonnement de la marijuana du président Donald Trump pourrait graisser les roues en 2026.
Pour ce que ça vaut, un autre sénateur républicain de premier plan, le sénateur. Scott Martin (à droite), président du comité des crédits de la chambre, a déclaré en décembre qu'il était sceptique quant aux perspectives de légalisation lors de la session 2026, en partie à cause de la classification fédérale du cannabis qui devrait désormais changer. Bien sûr, la marijuana serait toujours illégale au niveau fédéral en vertu de l'Annexe III, il n'est donc pas clair si un simple assouplissement de la loi ferait suffisamment bouger les choses de son point de vue.
Un haut collaborateur du gouverneur de Pennsylvanie a déclaré en septembre que les législateurs devraient cesser d'introduire de nouveaux projets de loi de légalisation concurrents et plutôt se concentrer sur la recherche d'un consensus sur la question, tout en soulignant que toute mesure qui avance doit contenir des dispositions en matière d'équité si le gouverneur veut la signer.
Laughlin, pour sa part, a déclaré en août que la Chambre « doit adopter le libellé de mon projet de loi et l’envoyer à mon comité », après quoi il « pourra négocier avec le Sénat et le gouverneur ».
Le sénateur a récemment déclaré séparément que les partisans « récoltaient des voix » pour adopter la réforme au cours de cette session.
Pendant ce temps, les sénateurs bipartites de Pennsylvanie ont présenté en octobre un projet de loi qui permettrait aux patients en phase terminale d'utiliser de la marijuana à des fins médicales dans les hôpitaux.
Par ailleurs, la principale candidate républicaine dans la course pour devenir le prochain gouverneur de Pennsylvanie a esquivé une question sur sa position sur la légalisation de la marijuana – affirmant qu'elle n'avait pas de « position politique » sur la question et arguant que la proposition de réforme du gouverneur en exercice « surestimait largement » les revenus potentiels.
La candidate, la trésorière de Pennsylvanie, Stacy Garrity (à droite), a évoqué l’Ohio voisin, qui a lancé cette année son propre marché du cannabis destiné aux adultes, affirmant qu’« ils ont généré environ 115 millions de dollars de revenus ». Et bien que les populations des deux États soient relativement comparables, le budget de Shapiro prévoyait 536,5 millions de dollars de revenus liés au cannabis au cours du premier exercice de mise en œuvre.
Elle a cependant déclaré que si la Pennsylvanie allait de l’avant dans la mise en œuvre de la réforme, elle « veillerait à ce qu’elle soit correctement financée ».
Pendant ce temps, un sénateur démocrate de Pennsylvanie a récemment déclaré que le rééchelonnement fédéral de la marijuana serait « très influent » pour faire progresser la légalisation dans son État, donnant ainsi une « couverture politique » aux membres du GOP qui hésitent à réformer.
Les sondages ont montré un soutien bipartisan à la légalisation parmi les électeurs, mais la réforme est constamment bloquée au sein de l'Assemblée législative, en grande partie à cause de l'opposition du Parti républicain. Mais tous les membres républicains ne sont pas opposés au changement de politique – et l’un d’entre eux a récemment déclaré qu’il estimait que son parti devrait saisir « l’occasion d’arracher » la question aux démocrates.
