« L'effet pratique est d'immuniser l'industrie de la marijuana dans l'État de l'Ohio, dont la loi de l'Ohio exige une présence physique dans l'État, contre la concurrence hors de l'État en ce qui concerne les produits à base de chanvre légaux au niveau fédéral autrement vendus dans le commerce interétatique. »
Par Phillip Smith, The American Hemp Monitor
Un juge du tribunal des plaidoyers communs du comté de Sandusky a statué que la nouvelle loi de l'Ohio interdisant la vente de cannabinoïdes intoxicants dérivés du chanvre, sauf chez les détaillants de marijuana agréés, était probablement inconstitutionnelle et a émis une ordonnance d'interdiction temporaire empêchant la police de Fremont de l'appliquer.
La décision n'affecte que le service de police de Fremont et « tous ceux qui peuvent agir de concert avec eux » et reste en vigueur jusqu'au 28 avril. Elle fait suite à une affaire intentée par Cycling Frog, basée à Seattle, une entreprise de boissons cannabinoïdes à base de chanvre qui vend ses produits dans tout l'Ohio, y compris le comté de Sandusky.
Le juge Jeremiah Ray a estimé que la nouvelle loi créée par l'adoption du projet de loi 56 du Sénat semble violer la clause de commerce dormant de la Constitution américaine. Cette loi donne effectivement aux dispensaires de marijuana agréés de l'État un monopole sur les produits dérivés du chanvre légaux au niveau fédéral, a soutenu Ray. (Le Congrès a voté en novembre dernier pour restreindre radicalement les cannabinoïdes dérivés du chanvre, mais cette loi n’entrera en vigueur qu’en novembre prochain.)
« L'effet pratique est d'immuniser l'industrie de la marijuana dans l'État de l'Ohio, dont la loi de l'Ohio exige une présence physique dans l'État, de la concurrence hors de l'État en ce qui concerne les produits à base de chanvre légaux au niveau fédéral autrement vendus dans le commerce interétatique », a déclaré Ray, notant que la loi est également discriminatoire à l'égard des entreprises de l'État.
« La discrimination intra-étatique parallèle ne constitue pas une défense contre la discrimination interétatique. En effet, l'existence d'une discrimination intra-étatique parallèle rend l'effet protectionniste de l'ordonnance plus aigu », a-t-il écrit. « Cela est dû au fait que les dispensaires agréés et la chaîne d'approvisionnement qui leur est associée bénéficient d'un manque de concurrence, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Ohio. Ceci est donc intrinsèquement discriminatoire à première vue. »
L'avocat représentant Cycling Frog, Andy Mayle, a déclaré qu'il avait demandé à Ray de faire de l'ordonnance d'interdiction temporaire un recours collectif qui empêcherait tous les organismes chargés de l'application de la loi de l'État d'appliquer la loi.
« C'est la prochaine étape dans l'affaire », a déclaré Mayle. « S’il le fait, alors, fondamentalement, le projet de loi – en ce qui concerne l’industrie traditionnelle du chanvre – ne sera pas applicable dans l’Ohio. »
La réglementation du commerce interétatique relève du Congrès et non de l’État de l’Ohio, a ajouté Mayle.
« Si l'Ohio choisit d'autoriser ces produits dans l'Ohio, ce qu'ils ont – ils les appellent simplement marijuana maintenant, et ils peuvent être achetés dans les dispensaires – ils ne peuvent pas discriminer les produits sur la base de leur origine, ce qui est l'effet pratique de la redéfinition du chanvre », a-t-il déclaré. « Ce qu'ils ont fait, c'est criminaliser le commerce interétatique. Ce n'est qu'une violation de la clause de commerce dormant. »
Les responsables de l'État ne sont pas d'accord et le procureur général Dave Yost (à droite) a déposé une requête pour intervenir dans l'affaire Sandusky, arguant qu'il a le droit de défendre les lois de l'État créées par le SB 56 et que la loi exigeait une application cohérente dans tout l'État.
« La participation du procureur général dans cette affaire garantira la cohérence à l'échelle de l'État entre les différentes actions contestant le SB 56 », a écrit Yost, soulignant l'action en cours devant la Cour des plaidoyers communs du comté de Franklin. « Représentés par le même avocat représentant le plaignant ici, la requête des plaignants de Saucy Seltzer pour obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire a été rejetée le 19 mars. »
Dans cette affaire, cependant, bien que la juge qui présidait ait rejeté la demande d'ordonnance d'interdiction temporaire présentée par l'entreprise de chanvre, elle a également fixé au 10 avril la date d'une audience d'injonction préliminaire sur la question.
Un groupe représentant l'industrie autorisée de la marijuana de l'État, l'Ohio Cannabis Coalition, a critiqué l'industrie du chanvre pour avoir contesté le SB 56.
« L'industrie du chanvre a continuellement travaillé pour exploiter une faille dans le but de tirer profit des consommateurs. Cela continue d'être vrai aujourd'hui », a déclaré le directeur exécutif de la coalition, David Bowling. « Le SB 56 visait à protéger les habitants de l'Ohio contre les produits dangereux et non testés. La législature de l'Ohio et le gouvernement fédéral sont en ligne sur cette question. »
Cette histoire a été publiée pour la première fois par The American Hemp Monitor.
