La Drug Enforcement Administration (DEA) s'oppose à la demande des opposants au report de l'audience sur la marijuana visant à rouvrir une audience en cours sur la réforme proposée par l'administration Trump pour une nouvelle série de témoignages et de découverte de documents.
Le différend concerne un rapport de surveillance fédéral récemment publié qui révèle qu'il existe des « lacunes » dans le processus gouvernemental d'évaluation des substances contrôlées.
La DEA a déclaré dans un mémoire déposé plus tôt ce mois-ci qu'elle était d'accord pour inclure le document dans le procès-verbal de l'audience, comme les opposants l'ont réclamé, mais elle ne souhaitait pas de nouvelles séances d'information sur la question – et, a-t-elle déclaré dans un nouveau mémoire déposé mardi, l'agence ne pensait pas que le juge administratif en chef de la DEA, Derek Julius, devrait retarder davantage la procédure en ordonnant des témoignages et des investigations supplémentaires.
Le dernier dossier de l'agence fait valoir que les opposants demandent l'autorisation pour une « expédition de pêche évidente basée sur un rapport qui est clair à première vue » et que la loi sur la procédure administrative (APA) ne prévoit pas de suppléments supplémentaires au dossier ni de découverte générale dans la procédure de réglementation maintenant que les témoignages sont terminés.
« Pour compléter le dossier, les Movants doivent démontrer que l'agence a délibérément ou par négligence exclu des documents qui auraient pu être défavorables à sa décision, des informations générales sont nécessaires pour déterminer si l'agence a pris en compte tous les facteurs pertinents, ou si l'agence a omis d'expliquer son action administrative de manière à contrecarrer le contrôle judiciaire », a déclaré la DEA, arguant que rien de tout cela ne s'est produit.
Julius n'a toujours pas décidé d'admettre ou non le rapport en question, publié le mois dernier par le Government Accountability Office (GAO). L'examen de l'agence de surveillance a révélé, entre autres choses, que la DEA « n'a pas de politiques ou de procédures concernant la façon dont son personnel doit procéder à des évaluations ou classifier des substances » et que la Food and Drug Administration au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) « n'a pas de politiques ou de procédures spécifiant comment son personnel doit procéder à des évaluations ou élaborer des recommandations de planification pour les substances. »
La DEA a déclaré dans son mémoire de mardi que les opposants au rééchelonnement n’avaient pas identifié « d’autres dossiers avec une quelconque spécificité pour compléter le dossier ».
« Le rapport identifie l'absence de dossiers de politiques et de procédures, et non la présence de ces documents », a souligné l'agence.
« Bien que Movants qualifie ses demandes d'enquête de « limitées » et « étroitement adaptées », ces demandes ne sont ni limitées ni étroites », indique le dossier. « Au lieu de cela, Movants recherche de larges catégories de documents et de témoignages liés aux questions que les parties ont abordées à plusieurs reprises lors de l'audience et une demande supplémentaire de documents du GAO pour toutes les questions de planification au cours des six années précédentes auprès de chaque entité auprès de laquelle le GAO a recherché ces informations, ainsi que le contenu de chaque demande d'informations du GAO. «
La DEA a déclaré que les informations contenues dans les demandes ont déjà été en grande partie consignées dans le dossier de l'audience grâce à des témoignages précédemment rendus.
« Les Movants soutiennent que leur désaccord avec l'interprétation du gouvernement crée une question de fait importante que cette Cour doit résoudre en permettant aux Movants de procéder à une enquête préalable écrite générale et générale, à des dépositions de témoins et à des séances d'information supplémentaires au Tribunal pendant une suspension mise en œuvre jusqu'à ce qu'ils aient conclu leur processus d'enquête préalable. Il s'agit d'une expédition de pêche évidente basée sur un rapport clair à première vue… La confiance des Movants dans ce rapport comme base de leurs demandes d'enquête préalable générale est déplacée. Le désaccord des parties sur les conclusions du rapport et ses L'impact sur la recommandation de planification de la FDA ne crée pas de problème de fait important.
Mercredi également, la National Drug & Alcohol Screening Association (NDASA), DUID Victim Voices et Kenneth Finn ont demandé et reçu de Julius l'autorisation de déposer une réponse à la dernière soumission de la DEA.
« Le gouvernement admet que le rapport du GAO documente 'l'absence de dossiers sur les politiques et les procédures' », ont déclaré les opposants au rééchelonnement. « Cette absence est la conclusion… Le gouvernement ne peut pas admettre qu’aucune norme n’existait et qualifier ensuite l’absence de norme d’insignifiante. »
Dans son mémoire déposé précédemment, la DEA affirmait qu'elle s'en remettait au juge quant à savoir si le rapport du GAO devait être inclus dans le dossier, mais elle s'opposait à la demande des opposants visant à ce que des séances d'information supplémentaires soient ordonnées concernant ce que les conclusions du rapport signifient pour le rééchelonnement du cannabis.
Ces opposants ont « dénaturé le rapport du GAO et son impact » sur le processus de rééchelonnement de la marijuana, a déclaré l’agence, ajoutant qu’elle « ne présente aucune nouvelle preuve importante sur la question soumise à ce tribunal ».
La DEA a toutefois déclaré que le rapport du GAO identifiait simplement « des lacunes dans la mémorisation du processus de rééchelonnement, et non des défauts dans le processus de rééchelonnement lui-même ».
Jusqu'à récemment, la seule étape restante attendue dans la procédure était que Julius émette sa propre recommandation sur le rééchelonnement de la marijuana à l'administrateur de la DEA, qui prendrait ensuite une décision finale sur la politique.
NDASA, DUID et Finn ont déposé une requête la semaine dernière demandant au juge de la DEA d'ordonner une «réouverture étroite de l'audience pour des découvertes et des témoignages limités liés au rapport, aux lacunes du processus de l'agence qu'il a identifiées et à la raison pour laquelle ces lacunes sont importantes pour le reprogrammation de la marijuana».
Ils demandent l’autorisation de « répondre à des demandes de documents étroitement personnalisées et de rechercher des témoignages limités à » certains sujets spécifiques.
« La découverte demandée est nécessaire et proportionnée. Elle cible les faits de processus identifiés par le GAO, les différends factuels que le gouvernement a créés dans sa réponse et les questions que le gouvernement a restreintes lors de l'audience », indique la requête. « Il ne cherche pas à obtenir une réouverture générale, une nouvelle affaire au fond ou des témoignages en double déjà recueillis. Une découverte limitée est donc proportionnelle aux questions que le rapport et la réponse du gouvernement ont soumises au tribunal. »
Il reste à voir si Julius ordonnera des séances d'information supplémentaires sur le rapport du GAO et s'il prendra la mesure la plus ambitieuse de la réouverture des témoignages et de la découverte.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III.
En vertu d'une ordonnance distincte qu'il a signée, l'audience de la DEA a eu lieu en juin et juillet pour envisager de manière plus complète le transfert de la marijuana à l'annexe III.
« Le gouvernement ne présente aucune preuve suggérant que la marijuana n'est pas dangereuse. Toutes les substances contrôlées sont par définition dangereuses », a déclaré James Schwartz, avocat de la DEA, le jour de l'ouverture de l'audience, selon le compte rendu. « C'est pour cela qu'elles sont programmées en premier lieu. Cependant, les substances contrôlées doivent être évaluées en fonction des risques qu'elles présentent et de l'usage médical qu'elles procurent. »
« La règle proposée, les documents justificatifs et les témoins du gouvernement établiront que la marijuana a un usage médical actuellement accepté », a-t-il déclaré. « Avec cette détermination, la marijuana ne peut plus rester inscrite à l'Annexe I. »
Pendant ce temps, la DEA et les parties qui ont participé à l'audience sur la reprogrammation de la marijuana ont exposé leurs arguments dans leurs mémoires finaux.
L'agence fédérale, chargée de défendre le projet de reprogrammation, a déclaré dans son mémoire que « la marijuana ne répond plus aux exigences légales de l'Annexe I parce qu'elle a un usage médical actuellement accepté aux États-Unis et qu'elle a une sécurité acceptée pour son utilisation sous surveillance médicale ».
L’agence a noté qu’en vertu de la loi, elle doit accorder « une grande déférence » à une « étude approfondie de dix mois sur les propriétés scientifiques et médicales » du cannabis menée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui a recommandé un report.
« Actuellement, plus de 30 000 praticiens traitent plus de six millions de patients dans 43 juridictions américaines », a déclaré la DEA. « De telles pratiques démontrent qu'il n'y a plus de manque de sécurité acceptée pour l'utilisation de la marijuana sous surveillance médicale et, en tant que telle, la marijuana ne remplit pas les conditions requises pour être une substance de l'Annexe I. »
Il a également déclaré qu'il existe «des preuves substantielles suffisantes pour montrer que les profils d'abus et de dépendance de la marijuana correspondent mieux aux substances de l'annexe III qu'à celles de l'annexe II» ou de l'annexe I. «La grande majorité des personnes qui consomment de la marijuana le font d'une manière qui n'entraîne aucun danger pour elles-mêmes ou pour leurs communautés.»
En conclusion, la DEA a demandé au juge supervisant l’audience de « recommander rapidement » que la marijuana soit transférée de l’annexe I à l’annexe III.
Au cours de l'audience, les responsables de la DEA chargés de défendre la proposition de rééchelonnement du cannabis ont mis en avant des témoignages sur les bienfaits médicaux de la marijuana et sa relative sécurité par rapport à d'autres substances telles que l'alcool et les opioïdes. Cela comprenait la comparution d'un scientifique de la Food and Drug Administration (FDA) et d'un médecin du New Hampshire qui ont détaillé comment la marijuana médicale soulage les patients souffrant de douleur et peut servir d'alternative aux opioïdes.
Pendant ce temps, les avocats et les témoins des parties qui s'opposent au rééchelonnement de la marijuana et qui ont participé à l'audience ont mis l'accent sur les méfaits présumés de la consommation de cannabis ainsi que sur les critiques des modifications récemment adoptées à une analyse utilisée pour déterminer si les drogues ont une valeur médicale acceptée.
La DEA a invité uniquement les organisations et les personnes qui s'opposent à la réforme de la marijuana à se joindre à l'audience en tant que participants désignés, en disant à leurs partisans qu'ils ne répondent pas à la définition d'une « personne intéressée » pour participer parce qu'ils ne sont pas « lésés ou lésés par une règle ou une proposition de règle pouvant être émise ».
Avant le début de l'audience, les militants de la réforme de la marijuana ont tenu une conférence de presse devant le siège de la DEA pour souligner à quel point ils se sentent « exclus » du processus – critiquant le fait qu'aucun partisan de la réforme n'a été invité à participer et que les débats n'ont pas été retransmis en direct malgré les vœux de « transparence » des responsables.
En nous soutenant au niveau de 25 $/mois, vous avez également accès à notre Bill Tracker afin que vous ne manquiez aucune législation importante sur la marijuana dans votre état.
—
Un processus d’audience préalable sur le processus de reprogrammation de la marijuana qui avait été lancé par l’administration Biden a été bloqué l’année dernière en raison d’un litige concernant des communications présumées inappropriées et la sélection des témoins.
Le processus actuel de rééchelonnement de la marijuana est contesté par plusieurs poursuites qui ont été consolidées par une cour d'appel fédérale. Ces poursuites contre la réforme du cannabis ont été déposées par des procureurs généraux des États, des opposants à la légalisation de la marijuana et une société biopharmaceutique axée sur le cannabis.
La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a récemment rejeté la demande d'une association industrielle de tests de dépistage de drogues et d'une société pharmaceutique visant à empêcher l'administration Trump d'aller de l'avant avec le rééchelonnement du cannabis pendant que le litige est examiné. Les parties ont déposé conjointement une proposition de calendrier de briefing pour le litige.
Lisez ci-dessous les derniers documents déposés et l’ordonnance relative au report de l’audience sur la marijuana :
