« Il n'est pas surprenant que des groupes nationaux préoccupés par la santé souhaitent aider le Massachusetts à élaborer des lois meilleures et plus sûres sur la marijuana. »
Plus de 11 millions de dollars ont déjà changé de mains pour avancer ou contrecarrer un nombre potentiellement record de questions électorales que les électeurs du Massachusetts pourraient décider en novembre, selon des rapports de financement de campagne récemment déposés, y compris une injection importante d'un groupe national d'argent noir qui s'oppose à la consommation légale de drogues.
La totalité des 1,55 millions de dollars recueillis jusqu'à présent pour soutenir une proposition visant à recriminaliser la marijuana à des fins récréatives dans le Massachusetts provenait de SAM Action Inc., une organisation qui n'est pas tenue de divulguer la source de son propre financement.
C'est la même organisation qui a financé l'opposition à une question électorale dans le Massachusetts en 2024 visant à ouvrir l'accès à certaines substances psychédéliques, ce que les électeurs ont rejeté.
Le Massachusetts n’est pas non plus le seul champ de bataille. SAM Action est également le seul donateur à l'origine d'une question électorale dans le Maine au cours de ce cycle qui interdirait de la même manière l'utilisation récréative du pot là-bas, comme le Héraut de presse de Portland signalé.
Les deux campagnes ont suscité un examen minutieux de leurs efforts pour recueillir les signatures des électeurs.
Dans le Massachusetts, les opposants ont déposé une objection alléguant que la campagne avait « obtenu des signatures frauduleusement » en disant aux électeurs que la mesure fournirait des logements abordables ou financerait des parcs publics, et non qu'elle interdirait la marijuana à des fins récréatives.
La Commission nationale du droit du scrutin a entendu les arguments la semaine dernière et devrait rendre sa décision d'ici vendredi. La loi de l’État autorise le panel à déterminer si des signatures ont été apposées sur une pétition relative à une question de vote « par fraude », et son interprétation pourrait déclencher une bataille judiciaire plus longue pour savoir si la question peut être soumise aux électeurs.
De la même manière, les Mainers ont affirmé ces dernières semaines qu'ils avaient été induits en erreur sur les effets de la pétition anti-marijuana s'ils la signaient. La secrétaire d'État du Maine, Shenna Bellows, a déclaré avoir reçu des plaintes à ce sujet, ajoutant qu'elle n'avait aucun pouvoir d'application car, comme elle l'a expliqué aux législateurs, « vous avez le droit de mentir en vertu du premier amendement ».
Wendy Wakeman, une militante républicaine chevronnée qui travaille comme porte-parole de la campagne d'abrogation, a déclaré que les questions du Massachusetts et du Maine ne constituent « pas un effort coordonné » malgré le financement provenant du même groupe national.
SAM Action est une organisation 501(c)(4), elle n'est donc pas tenue de divulguer ses donateurs, ce qui ne permet pas de savoir exactement qui investit des sommes importantes dans la fermeture d'une industrie que le Massachusetts et le Maine ont voté il y a près de dix ans pour la légaliser.
Sur son site Web, SAM Action revendique son affiliation au groupe à but non lucratif Smart Approaches to Marijuana cofondé par l'ancien représentant américain Patrick Kennedy, un démocrate qui représentait le Rhode Island et le fils du sénateur américain de longue date Ted Kennedy, avec l'ancien conseiller du Bureau national de contrôle des drogues de la Maison Blanche, Kevin Sabet, et David Frum, ancien rédacteur de discours du président George W. Bush et maintenant rédacteur en chef de L'Atlantique.
Wakeman a refusé de commenter les principaux donateurs de SAM Action.
« Le Massachusetts fait partie de la minorité des États des États-Unis dans lesquels la marijuana est disponible à des fins récréatives », a-t-elle déclaré. Balise du patrimoine commun. « Il n'est pas surprenant que des groupes nationaux préoccupés par la santé souhaitent aider le Massachusetts à élaborer des lois meilleures et plus sûres sur la marijuana. »
Bien que la marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale, 24 États, deux territoires et Washington, DC, autorisent la consommation récréative de marijuana par les adultes, selon la Conférence nationale des législatures des États. Plusieurs autres ont décriminalisé la drogue sans légaliser pleinement son usage personnel et non médical.
L’année dernière, le président Trump a également signé un décret reclassant la marijuana comme une drogue présentant moins de risques de danger et de dépendance, signalant une position plus douce. SAM s'est opposé à cette décision.
Les électeurs de Bay State ont approuvé la consommation récréative de marijuana en 2016 avec une marge de 54 pour cent contre 46 pour cent. Depuis, l’industrie a généré plus de 8 milliards de dollars de ventes.
La question de vote proposée annulerait la légalisation de l’usage récréatif du pot. Cela laisserait l’industrie de la marijuana médicale en place, mais augmenterait les sanctions civiles pour possession publique au-delà d’une once.
Selon une interprétation courante, l'augmentation du nombre de questions électorales reflète un mécontentement croissant à l'égard de l'Assemblée législative et une tentative de contourner l'inertie de Beacon Hill en soumettant les changements politiques directement aux électeurs.
La plupart des législateurs sont sceptiques, voire carrément dédaigneux, à l'égard de cette tendance, arguant que les pétitions d'initiative sont de plus en plus un outil exploité par des intérêts particuliers bien financés.
Les révélations montrent que pour de nombreuses questions, les donateurs importants et les groupes d’entreprises jouent un rôle essentiel, en particulier au début du cycle, lorsque les campagnes tentent de démarrer.
La totalité des 431 000 $ collectés jusqu’à présent pour s’opposer à une relance du contrôle des loyers provenait du Greater Boston Real Estate Board, de la Massachusetts Association of Realtors, de la NAIOP et de Nordblom Management, ainsi que de 26 600 $ supplémentaires en contributions en nature de MassLandlords Inc.
La majeure partie de l'argent derrière une proposition visant à remplacer les primaires partisanes de l'État par un système primaire multipartite est venue de donateurs riches, souvent politiquement impliqués et ayant une expérience dans le capital-investissement ou la banque d'investissement.
Randy Peeler, conseiller principal chez Berkshire Partners et membre du conseil d'administration d'un groupe national qui soutient les réformes des élections primaires, a fait un don de 550 000 $. Andrew Balson de Cove Hill Partners a ajouté 290 000 $ supplémentaires, et Mark Nunnelly, ancien commissaire du ministère du Revenu sous le gouverneur Charlie Baker et directeur général de Bain Capital, a ajouté 250 000 $.
Neuf autres ont fait don d'au moins 50 000 $ chacun, tandis que l'ancienne candidate au poste de gouverneur Danielle Allen, figure de proue de l'effort, a ajouté 20 000 $ de son côté.
Jesse Littlewood, le directeur de campagne pour la question de la réforme des primaires, a déclaré qu'il s'attend à ce que les petits dons augmentent à mesure que la course se déroule.
« Pour participer à une initiative électorale où vous jouez pour gagner, cela nécessite une quantité importante de ressources », a déclaré Littlewood. « Nous sommes vraiment reconnaissants que des individus aient accepté de financer le travail visant à créer une démocratie meilleure et plus saine, et ces personnes ont fourni les ressources nécessaires pour le faire, en particulier au tout début. Cela ne veut pas dire que cela représentera la totalité de notre don, mais ils nous ont aidés à franchir les passages les plus étroits. »
Certaines campagnes s'appuient sur les ressources des initiés passés et présents de Beacon Hill.
Un effort bipartite visant à freiner le système d'allocations qui augmente considérablement les salaires de certains représentants d'État et sénateurs a permis de récolter 116 000 dollars, combinant dons et prêts, de la part d'un ancien représentant démocrate. Jonathan Hecht, un critique progressiste fréquent de l'Assemblée législative, et 112 500 $ de l'ancienne présidente du MassGOP, Jennifer Nassour. (Nassour est membre du conseil d'administration de MassINC, l'organisation à but non lucratif qui publie Balise du patrimoine commun.)
D'autres dons, plus modestes, à l'effort de réforme des allocations sont venus d'Allen, de l'actuelle présidente du MassGOP, Amy Carnevale, de l'auditrice d'État Diana DiZoglio (peut-être la sceptique législative la plus virulente de Beacon Hill), d'anciens représentants démocrates. Denise Provost et Jay Kaufman, ainsi que l'ancien chef du budget de l'administration Baker, Michael Heffernan.
Tous les législateurs gagnent le même salaire de base, mais ils peuvent recevoir des allocations bien plus élevées en fonction de leurs postes de direction ou de comité. Ces titres de poste supplémentaires sont essentiellement attribués par le président de la Chambre et le président du Sénat, et les critiques soutiennent que le système crée une incitation financière pour que les législateurs s'alignent et ne rompent pas avec le leadership.
Les dirigeants législatifs défendent le statu quo comme étant le même arrangement de « mieux payer pour plus de responsabilités » commun au secteur privé.
Jusqu'à la fin de l'année 2025, la multitude de comités de campagne soutenant et s'opposant à la douzaine de questions proposées pour les élections de novembre de cette année ont collecté ensemble plus de 11,2 millions de dollars, y compris des dons et des contributions en nature, et ont dépensé plus de 8,8 millions de dollars, selon un rapport. Balise du patrimoine commun analyse des rapports financiers déposés auprès des régulateurs.
Ce montant est presque certain d’exploser à mesure que des groupes influents commenceront à présenter leurs idées directement aux électeurs à l’approche des élections de novembre.
Par exemple, à ce même stade du cycle électoral il y a deux ans, les partisans d'une question visant à cesser d'utiliser les résultats des tests standardisés MCAS comme condition d'obtention du diplôme avaient reçu un peu plus de 1,1 million de dollars en contributions en nature. À ce moment-là, l’opposition n’avait même aucune collecte de fonds à signaler.
Mais lorsque la poussière est retombée en 2024, les parties impliquées avaient collectivement déployé plus de 21 millions de dollars dans cette course politiquement meurtrière.
Onze des questions de vote en cours sont nouvellement déposées ce cycle, tandis que la douzième – une proposition d'abrogation de la loi de 2024 sur la réforme radicale des armes à feu – a été créée cette année-là mais n'était pas éligible pour être présentée aux électeurs avant 2026.
Pour la plupart des campagnes, les dépenses initiales se sont jusqu’à présent concentrées presque entièrement sur le plus grand obstacle sur la route du scrutin : recueillir suffisamment de signatures électorales.
Les partisans devaient recueillir au moins 74 574 signatures auprès des électeurs inscrits du Massachusetts pour que chaque question reste dans le mélange. Les organisateurs auront besoin d'une autre série de signatures, plus petite, plus tard cette année pour garantir leur place.
La plupart des campagnes ont dépensé au moins 750 000 dollars en services de collecte de signatures, selon leurs informations.
Mais certains organisateurs semblent avoir conclu des accords bien meilleurs que leurs homologues pour parvenir à des totaux de signatures certifiées à peu près comparables.
La campagne visant à légaliser l'inscription des électeurs le jour du scrutin, soutenue par le secrétaire d'État William Galvin, a dépensé 75 000 $ en collecte de signatures avec la société SignatureDrive du Massachusetts. Une autre campagne, dirigée par DiZoglio, qui espère soumettre le corps législatif et le bureau du gouverneur à des demandes de documents publics, a dépensé 150 000 $ auprès de la même entreprise.
Pendant ce temps, ceux qui voulaient autoriser la construction de maisons unifamiliales sur des terrains plus petits ont dépensé près de 1,3 million de dollars avec SignatureDrive, soit plus de 17 fois plus que l'équipe de Galvin.
Certaines campagnes complètent la collecte de signatures rémunérée par des efforts bénévoles, qui couvrent le coût total, tandis que d'autres s'appuient sur des organisations influentes dont le travail de collecte de signatures du personnel est considéré comme une contribution en nature.
Si toutes les questions étaient votées, il y en aurait une douzaine, écrasant ainsi le record de neuf questions électorales à l'échelle de l'État en une seule année.
Avec autant de personnes impliquées, il est probable que le montant d’argent dépensé pour la campagne électorale atteindra également un nouveau sommet. Le record a été atteint en 2022, lorsque les campagnes en faveur et contre quatre mesures ont dépensé collectivement 65,8 millions de dollars. (Près des deux tiers de ce montant ont été dépensés uniquement pour la question du vote imposant une surtaxe aux ménages riches.)
Mardi, toutes les campagnes de questions électorales devaient déposer des rapports financiers de fin d’année 2025. En vertu de la loi de l'État, les campagnes ne sont pas tenues de soumettre leurs prochaines déclarations financières avant septembre, gardant ainsi la plupart des collectes de fonds et des dépenses cachées à la vue du public jusqu'à l'approche des élections.
Le Sénat a approuvé la semaine dernière une loi qui obligerait les comités de campagne chargés des questions électorales à déposer des rapports financiers au moins mensuellement pendant les années d'élection. On ne sait pas si ni quand la Chambre adoptera cette mesure.
Cet article a été publié pour la première fois sur CommonWealth Beacon et est republié ici sous une licence internationale Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0.
