Deux législateurs républicains ont envoyé mercredi une lettre au secrétaire au Trésor de l'administration Trump se disant « préoccupés » et « troublés » par le fait que les entreprises de marijuana soient éligibles à un allègement fiscal maintenant que le cannabis est partiellement reclassé en vertu de la loi fédérale.
Le déplacement de la marijuana de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III aura « des implications importantes pour le traitement fiscal fédéral des entreprises de marijuana », ont écrit le sénateur James Lankford (R-OK) et le représentant Jodey Arrington (R-TX), qui préside le comité du budget de la Chambre, dans une lettre au secrétaire au Trésor Scott Bessent.
En effet, un code de l'Internal Revenue Service connu sous le nom de 280E, qui les a empêchés de bénéficier des déductions et crédits d'impôt ordinaires disponibles pour la plupart des entreprises, ne s'applique qu'aux substances des tableaux I et II.
« Nous sommes depuis longtemps préoccupés par les conséquences fiscales et sociétales potentielles d'un rééchelonnement », ont déclaré les législateurs du GOP, citant une législation précédemment introduite, appelée No Deductions for Marijuana Businesses Act, qui continuerait d'empêcher l'industrie du cannabis d'échapper à la pénalité de 280E, même en cas de rééchelonnement.
En vertu d'une ordonnance émise par le procureur général par intérim Todd Blanche le mois dernier, la marijuana réglementée par une licence nationale de cannabis médical a immédiatement été transférée à l'annexe III. Les produits à base de marijuana tels que ceux présents sur les marchés récréatifs légaux de l'État restent toutefois inscrits à l'Annexe I pour le moment, sous réserve d'un processus d'audience qui devrait commencer le mois prochain pour envisager un rééchelonnement plus large du cannabis.
Lankford et Arrington ont déclaré dans la lettre adressée au secrétaire au Trésor qu'ils étaient « particulièrement troublés » par l'idée que les entreprises de marijuana pourraient être éligibles à un allègement rétroactif remontant aux années fiscales précédentes avant le rééchelonnement.
« De nombreux opérateurs de marijuana agréés par l'État participent aux marchés à la fois médicaux et récréatifs, ce qui rend difficile la manière dont le Trésor distinguerait les activités commerciales qui sont éligibles ou non au traitement fiscal fédéral », ont-ils déclaré.
« Les inconvénients de s'appuyer sur des licences d'État incohérentes sont déjà évidents. Par exemple, avoir une licence d'État pour cultiver ou vendre de la marijuana en Oklahoma ne signifie pas que l'entreprise agit légalement. Au plus fort de son programme de marijuana médicale, l'Oklahoma comptait 9 178 opérations de culture de marijuana sous licence. Bien que les forces de l'ordre aient travaillé avec diligence pour fermer bon nombre de ces opérations qui violaient la loi, elles étaient toutes à un moment donné des entreprises de marijuana autorisées par l'État. Il existe des cas documentés où des opérations autorisées ont acheminé de la marijuana vers le «
« Dans tout le pays, les entreprises suivent une mosaïque de lois pour devenir une entreprise autorisée à vendre de la marijuana », ont écrit les législateurs dans la nouvelle lettre. Certains peuvent être plus stricts que d’autres, mais il n’en demeure pas moins que l’agrément d’un État ne garantit pas à lui seul le respect de la loi ni ne justifie l’éligibilité aux avantages fiscaux fédéraux.
Lankford et Arrington demandent à Bessent de répondre à une série de questions sur le sujet d'ici le 29 juin :
- Pouvez-vous clarifier davantage la définition de « allégement fiscal rétroactif » dans ce contexte ? Combien d’années fiscales antérieures le département du Trésor envisage-t-il d’envisager un allègement fiscal pour les entreprises de marijuana ?
- Comment le Département du Trésor s’assurera-t-il que les entreprises de marijuana susceptibles de bénéficier d’un allègement fiscal n’ont violé aucune loi, y compris le détournement de la marijuana vers le marché noir, la traite des êtres humains et le blanchiment d’argent ?
- Quelle est la réduction estimée des revenus fédéraux associée à l’accès des entreprises de marijuana aux déductions et crédits commerciaux ordinaires ?
- Comment un allègement fiscal rétroactif pour les entreprises de marijuana aiderait-il les familles américaines ?
- Quel serait l’impact sur les déficits fédéraux annuels et la dette nationale si l’on accordait à certains propriétaires d’entreprises de marijuana un nouvel avantage fiscal rétroactif ?
- Quelle autorité statutaire permet au gouvernement fédéral d’accorder un avantage fiscal aux propriétaires d’entreprise qui ont vendu ou fabriqué un produit en violation de la loi fédérale ?
Mercredi, Lankford a déclaré à Bessent lors d'une audition de la commission sénatoriale des finances que « en Oklahoma, nous avons eu un afflux massif d'étrangers chinois illégaux qui se sont installés dans notre État et ont mis en place des opérations de culture illégale de marijuana et ont commencé à l'expédier littéralement dans tout le pays ».
« C'était une chose tragique de pouvoir assister à ce qui s'est passé », a-t-il déclaré.
La semaine dernière, un groupe de démocrates du Congrès a envoyé un dernier message demandant à Bessent et au directeur général de l'Internal Revenue Service (IRS), Frank Bisignano, de publier des « directives rapides » sur les questions fiscales pour les entreprises de marijuana à la lumière de la décision de l'administration Trump de rééchelonner le cannabis au niveau fédéral.
« L'absence de directives claires et opportunes pour l'industrie du cannabis laissera les contribuables dans l'incertitude quant à la manière dont ils peuvent bénéficier du code des impôts, qu'il s'agisse du traitement des déductions professionnelles ordinaires et nécessaires ou de l'accès aux crédits d'impôt », ont écrit les législateurs.
Le département américain du Trésor et l'IRS ont annoncé en avril qu'ils prévoyaient de publier prochainement des directives sur les questions fiscales pour les entreprises de marijuana découlant du rééchelonnement, mais cela n'a pas encore été fait.
Dans leur annonce sur les orientations à venir, l'IRS et le Trésor ont déclaré qu'ils « s'attendent à ce que l'action du DOJ ait des conséquences fiscales positives significatives pour les entreprises du secteur de la marijuana médicale ».
« En conséquence, le rééchelonnement supprime généralement l'article 280E comme obstacle à la demande de déductions et de crédits pour les entreprises qui, à la suite de l'ordonnance définitive, ne font plus le trafic de substances contrôlées des annexes I ou II en vertu de la CSA », ont-ils déclaré.
En raison de la façon dont l'action de rééchelonnement est déployée par étapes, les sociétés de marijuana agréées par l'État qui servent à la fois les marchés médical et récréatif ne pourront peut-être obtenir immédiatement un allègement fiscal que pour certaines parties de leurs activités.
« Les orientations devraient clarifier la manière dont, pour les entreprises ayant de multiples activités, l'article 280E s'applique uniquement aux activités liées au trafic de substances contrôlées des annexes I ou II (par exemple, en répartissant les dépenses) », ont déclaré l'agence fiscale et le département du Trésor.
L'ordonnance de rééchelonnement de Blanche pour le DOJ indique qu'il « encourage » le secrétaire au Trésor « à envisager d'accorder un allègement rétrospectif de la responsabilité en vertu de l'article 280E pour les années d'imposition au cours desquelles un titulaire de licence d'État a opéré sous une licence d'État de marijuana médicale ».
Mais l'annonce du Trésor et de l'IRS indique que, au moins pour une règle de transition initiale, « le rééchelonnement sera généralement considéré comme s'appliquant d'abord à l'année d'imposition complète d'une entreprise qui comprend la date d'entrée en vigueur de l'ordonnance finale, pour les activités de l'entreprise qui n'impliquent pas de substances contrôlées des annexes I ou II à la suite de l'ordonnance finale ».
Les agences n'ont pas précisé quand elles prévoient de publier les prochaines directives.
