« La mesure proposée ne place pas les électeurs dans « la position intenable de voter un seul fois sur deux ou plusieurs sujets différents ».
La Cour judiciaire suprême a jugé que le bureau du procureur général avait correctement certifié et résumé la question, dont la campagne est financée par un groupe national d'argent noir luttant contre la consommation légale de drogues dans plusieurs États.
Si les organisateurs recueillent suffisamment de signatures ce mois-ci – ce qui est presque garanti étant donné que le nombre final requis est bien inférieur au seuil de signature antérieur – la mesure garantira une place au scrutin de novembre, chargeant les Bay Staters de choisir s'ils doivent revenir sur leur vote de 2016 pour légaliser et lancer une industrie du cannabis récréatif de plusieurs milliards de dollars.
La campagne a été pleine de controverses, tant sur les détails de la politique que sur la voie empruntée.
Plus tôt cette année, les opposants ont affirmé que la campagne avait obtenu des signatures « frauduleusement » en trompant les électeurs et en décrivant la question comme étant liée au logement abordable ou au financement des parcs publics. La Commission nationale du droit du scrutin a rejeté la contestation.
Le procès devant le SJC a adopté une autre approche.
Dans cette affaire, les plaignants ont fait valoir que le bureau du procureur général Andrea Campbell (D) aurait dû considérer la question inéligible parce qu'elle combinait des sujets sans rapport et permettrait une « prise de propriété privée sans fournir de compensation ».
Ils ont également soutenu que le résumé du procureur général n'avait pas communiqué aux électeurs que la question du scrutin éliminerait les subventions d'équité sociale de l'industrie de la marijuana – que les plaignants eux-mêmes ont reçues – et certaines sanctions liées au cannabis.
Les juges n’étaient pas d’accord. Les « effets limités de la question sur la réglementation de la marijuana médicale » ne donnent pas lieu à un mélange inapproprié de sujets distincts, a écrit la juge Elizabeth Dewar dans la décision. Les sections de la mesure de vote qui élimineraient les programmes d'équité sociale et les accords obligatoires avec les communautés d'accueil « ont toutes un lien opérationnel » avec l'objectif principal de la proposition, a-t-elle ajouté.
« Comme le soutiennent les plaignants, il se peut effectivement qu'il y ait des électeurs favorables à la restriction de la marijuana à des fins récréatives, mais pas à l'élimination de ces autres aspects du régime réglementaire actuel relatif à la marijuana à des fins médicales », a écrit Dewar. « Néanmoins, la mesure proposée ne place pas les électeurs dans « la position intenable de voter un seul sur deux ou plusieurs sujets différents ». »
Le tribunal a également jugé que le résumé écrit de l'AG était suffisant, même avec une large généralisation des lois existantes, la question serait abrogée. Les juges ont noté, comme l’a constaté la jurisprudence, que « le résumé n’est pas la seule source d’information pour les électeurs » – une ligne qui pourrait jouer un rôle dans une décision prochaine sur une question électorale visant à réduire le taux de l’impôt sur le revenu, qui est également confrontée à une contestation d’éligibilité liée au résumé officiel.
Trois autres décisions du SJC sur des questions de vote sont attendues dans les semaines à venir : la réduction de l'impôt sur le revenu, une mesure visant à relancer le contrôle des loyers avec un plafond strict à l'échelle de l'État, et une proposition visant à placer tous les candidats aux élections primaires sur un seul bulletin de vote, quel que soit leur parti.
Ces décisions, ainsi que les discussions en cours sur une législation de compromis qui pourrait remplacer les questions de vote, décideront de la taille finale du champ de vote en novembre. Si chaque proposition était soumise au scrutin, cela représenterait un nombre record de 11 questions.
Cet article a été publié pour la première fois sur CommonWealth Beacon et est republié ici sous une licence internationale Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0.
