La récente décision de la Cour suprême de confirmer le droit aux armes à feu d'un homme qui consomme de la marijuana a déjà un impact sur les cas d'autres consommateurs de cannabis qui ont été poursuivis pour possession d'armes à feu.
Plus tôt ce mois-ci, les neuf juges ont statué à l'unanimité que les efforts du gouvernement visant à criminaliser la possession d'armes à feu pour les consommateurs de cannabis constituaient une violation inconstitutionnelle du deuxième amendement. Désormais, l’impact de la décision s’étend à d’autres personnes confrontées à des cas similaires.
Lundi, la Cour suprême a rejeté les requêtes déposées précédemment par le gouvernement contestant les décisions des tribunaux inférieurs qui avaient pris le parti de personnes poursuivies pour possession d'armes à feu tout en étant également des consommateurs de cannabis.
Un cas, celui de Patrick Daniels, impliquait une décision de la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, qui a estimé que le deuxième amendement empêche le gouvernement de rendre illégal le fait qu’une personne « sous influence affaiblissante » tout en possédant une arme à feu puisse détenir des armes à feu.
Le gouvernement avait demandé à la Cour suprême d'annuler cette décision, mais les juges ont maintenant déclaré qu'ils ne reprendraient pas l'affaire à la lumière de leur décision dans l'affaire US c. Hemani plus tôt ce mois-ci.
De même, le gouvernement avait également fait appel du cas de Kindle Terrell Sam devant la Cour suprême du cinquième circuit, mais cela également est maintenant rejeté par les juges.
Lundi également, la Cour suprême a renvoyé le cas d'Erik Matthew Harris, qui a perdu devant la Cour d'appel du troisième circuit des États-Unis et qui avait fait appel aux juges, devant les tribunaux inférieurs pour un « examen plus approfondi » à la lumière de l'arrêt Hemani confirmant le droit des consommateurs de cannabis à porter des armes à feu.
Kostas Moros, directeur de la recherche juridique et de l'éducation à la Second Amendment Foundation, a souligné les implications de l'affaire Hemani pour les autres consommateurs de marijuana.
Pendant ce temps, l'agence fédérale qui réglemente les armes à feu a déclaré qu'elle prévoyait de fournir des conseils à la suite de la décision du tribunal sur les droits des personnes qui consomment de la marijuana, conformément au deuxième amendement.
Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a pris note de la décision unanime du tribunal dans une publication sur les réseaux sociaux, affirmant qu'il « réexaminait la décision et évaluait son impact ».
« Des directives supplémentaires seront bientôt fournies », a indiqué l'agence.
L'ATF est responsable de l'application de la loi fédérale connue sous le nom de 922(g)(3) qui interdit aux personnes qui consomment illégalement des substances contrôlées de posséder ou d'acheter des armes à feu et a maintenant été partiellement annulée lorsqu'il s'agit de consommateurs de cannabis qui ne montrent par ailleurs aucun signe de menace de violence.
Le tribunal, dans l'opinion majoritaire, a déclaré que l'interdiction généralisée et les efforts du gouvernement pour la défendre étaient « en contradiction avec » la décision de l'administration Trump de reclasser le cannabis au niveau fédéral.
Le gouvernement «nous demande de conclure, sans autre preuve, que toute personne qui consomme régulièrement de la marijuana est catégoriquement violente et dangereuse», indique l'avis. « Tout cela repose sur un peu plus que son avis actuel, en contradiction avec ses propres actions réglementaires. Et accorder au gouvernement ce genre de « pouvoir étendu pour désigner n'importe quel groupe comme dangereux et ainsi disqualifier ses membres du port d'une arme à feu » risquerait de lui permettre d' »avaler rapidement » le deuxième amendement. «
L'ATF a publié en mai une proposition de version révisée du formulaire 4473, qui doit être rempli par toute personne achetant une arme à feu auprès d'un revendeur d'armes à feu agréé par le gouvernement fédéral, pour reconnaître le statut légal au niveau fédéral de la marijuana médicale dans le cadre de la récente décision de l'administration Trump de reclasser le médicament.
Le changement est probablement dû au fait qu'en avril, le procureur général par intérim, Todd Blanche, a rendu une ordonnance qui a immédiatement déplacé les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), et a également reclassé les produits à base de marijuana qui sont approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). Une audience visant à envisager un rééchelonnement plus large du cannabis est prévue ce mois-ci.
Les défenseurs s'attendent à ce que l'ATF doive apporter de nouvelles modifications au formulaire d'achat d'armes à la suite de la décision du tribunal dans l'affaire US c. Hemani, l'affaire qu'elle a tranchée ce mois-ci.
L'ATF a également décidé plus tôt cette année d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF, qui est actuellement ouverte aux commentaires du public jusqu'au 30 juin, vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
La Cour suprême a entendu les arguments dans l’affaire Hemani en mars, l’administration Trump exhortant les juges à maintenir l’interdiction de possession d’armes à feu pour les consommateurs de marijuana.
Le gouvernement fédéral a toujours maintenu sa position selon laquelle la loi désarme de manière appropriée les consommateurs de marijuana qui, selon eux, sont particulièrement dangereux. Pour répondre aux normes strictes de la Cour suprême en matière de lois sur les armes à feu, le ministère de la Justice a également établi des comparaisons parfois effrayantes entre les consommateurs de cannabis, les malades mentaux et les ivrognes habituels afin d'établir un analogue historique qui correspond à l'époque fondatrice du pays.
« Ces lois, affirme le gouvernement, démontrent une tradition de réglementation des armes à feu cohérente avec ses efforts visant à désarmer tout utilisateur régulier de toute substance contrôlée sans aucune autre preuve. Mais l'analogie du gouvernement échoue dans toutes les mesures qu'il nous demande d'envisager », indique l'avis du tribunal publié jeudi. « Les lois historiques sur lesquelles il s'appuie ciblaient différents types de personnes, l'ont fait pour des raisons différentes et ont fonctionné de différentes manières. Et face à toutes ces lacunes dans la présentation du gouvernement, nous ne pouvons pas dire qu'il a assumé la charge qu'il a reconnue de montrer que les poursuites contre M. Hemani sont conformes au deuxième amendement. »
Le solliciteur général de l’administration Trump, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême dans un mémoire que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Dans un dossier distinct pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question posée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant au tribunal de se saisir du litige, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun ayant des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
En décembre, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans le cadre du procès. Hémani cas, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel du § 922(g)(3). Le gouverneur du Colorado, dont le procureur général faisait partie de ce groupe, a déclaré par la suite qu'il ne pensait pas que son État aurait dû adopter cette position.
Également en décembre, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé une requête exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
De l’autre côté du débat, des groupes de défense des droits civiques – notamment l’American Civil Liberties Union (ACLU), dont les avocats font partie de ceux qui représentent Hemani – et des organisations d’armes à feu telles que la National Rifle Association (NRA) ont soutenu que la politique actuelle représente une violation catégorique et erronée des droits du deuxième amendement pour une population qui consomme une substance légalisée dans la majorité des États et qui est maintenant partiellement reclassée au niveau fédéral.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
Sauer, le solliciteur général, a envoyé aux juges une lettre en avril, affirmant que la décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral ne devrait pas avoir d'impact sur leur décision dans l'affaire Hemani.
Par ailleurs, en avril, Blanche avait suggéré que l’administration Trump pourrait bientôt cesser de défendre agressivement le 922(g)(3), la loi fédérale qui criminalise la possession d’armes à feu par les personnes qui consomment de la marijuana et d’autres drogues illégales.
