« Les fouilles n'étaient pas interdites… parce qu'elles n'étaient pas basées uniquement sur l'odeur du cannabis. Elles étaient plutôt basées sur l'odeur du cannabis, ainsi que sur le fait de savoir que les occupants du véhicule avaient moins de 21 ans.
Par Will Hammann, Maryland Matters
Une odeur de marijuana n'est normalement pas une raison suffisante pour que la police procède à une fouille, mais cela peut l'être si la police détermine que les occupants d'une voiture sont mineurs et qu'il leur est donc interdit de posséder du cannabis, selon une nouvelle décision de justice.
Un panel de trois juges de la Cour d'appel du Maryland a confirmé jeudi les condamnations de deux adolescents qui ont été arrêtés lors de contrôles distincts dans le comté de Worcester en 2023 et 2024, rejetant les arguments des adolescents selon lesquels les fouilles ultérieures étaient illégales parce qu'elles s'appuyaient sur des agents sentant du cannabis. La loi du Maryland interdit une fouille basée uniquement sur une odeur de cannabis.
Mais la cour d'appel a convenu avec la police que l'odeur de cannabis était une raison probable pour une fouille si les policiers déterminaient que les occupants d'un véhicule avaient moins de 21 ans.
« Ici, les perquisitions n'étaient pas interdites… parce qu'elles n'étaient pas basées uniquement sur l'odeur du cannabis », a écrit la juge Kathryn Graeff au nom du tribunal. « Au lieu de cela, elles étaient fondées sur l’odeur du cannabis et sur le fait que les occupants du véhicule avaient moins de 21 ans.
« Parce qu’il est illégal pour une personne de posséder du cannabis si elle n’est pas âgée d’au moins 21 ans… la loi n’interdit pas la perquisition et n’exige pas que les preuves saisies soient exclues », a-t-elle écrit.
Le jugement a confirmé les condamnations des adolescents, tous deux reconnus coupables de possession d'arme à feu par des mineurs, et l'un d'entre eux a été reconnu coupable de possession de cannabis par des mineurs après les perquisitions.
Graeff a écrit qu'avant la décision de jeudi, il n'y avait pas d'avis publié par l'appel ou la Cour suprême du Maryland qui traitait de la question de savoir si la connaissance de l'âge des sujets permettait d'utiliser l'odeur de cannabis comme cause probable.
La décision pourrait faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême du Maryland, mais les avocats des adolescents n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision ou sur les prochaines étapes vendredi. Le bureau du procureur général du Maryland a refusé de commenter.
Selon l'avis, les agents de la police d'Ocean City ont arrêté une voiture avec quatre occupants, dont l'accusé Jaylen Ahnarie Sudler, vers 3 heures du matin le 21 juillet 2023, citant un feu d'étiquette inutilisable sur le véhicule pour l'arrêt.
Un policier a déclaré avoir senti une odeur de cannabis par la fenêtre ouverte. Lorsque la police a demandé aux quatre personnes dans la voiture quel âge elles avaient, toutes ont répondu qu'elles avaient moins de 21 ans. Les policiers ont ensuite fouillé le véhicule et trouvé l'arme à feu qui a ensuite conduit à la condamnation de Sudler pour possession.
Le 24 mars 2024, un agent de police d'Ocean City a arrêté un véhicule vers 0 h 45 pour un phare cassé. Ce véhicule avait trois occupants, dont le défendeur Tizonn Roemello James Trotter.
L'agent a déclaré avoir senti une odeur de cannabis, avoir appris que les occupants étaient âgés de moins de 21 ans, puis avoir fouillé le véhicule. Après avoir fouillé la voiture, un petit sac de cannabis, « probablement dans la quantité d'usage personnel autorisée » pour une personne de 21 ans ou plus, et une arme à feu ont été trouvés sous le siège passager avant, où Trotter était assis.
L'avis notait que le tribunal avait seulement identifié l'âge du conducteur et avait ordonné aux autres passagers de sortir de la voiture pour la fouiller avant de les identifier, mais les arguments de l'accusé et du tribunal partaient de l'hypothèse que la police savait que les occupants avaient moins de 21 ans avant de procéder à leur fouille.
Les appelants ont également fait valoir que l'intention de l'Assemblée générale derrière la loi interdisant les fouilles uniquement sur l'odeur du cannabis « était de protéger les habitants noirs et bruns du Maryland contre une forme flagrante et de longue date de profilage racial », quel que soit leur âge. Ils ont ajouté que l’intention « de protéger le groupe de personnes le plus vulnérable, à savoir les jeunes issus de minorités, est sans équivoque ».
Cette loi était la Cannabis Reform Act, entrée en vigueur en juillet 2023 et légalisant l’usage récréatif du cannabis pour les personnes de 21 ans et plus. Il a également établi la disposition selon laquelle l'odeur de cannabis ou la suspicion de possession d'une quantité légale pour un usage personnel ne constituent pas à elles seules une cause probable.
Graeff a admis que la prévention du profilage racial était sans aucun doute un « facteur important » derrière la loi. « Néanmoins, (la loi) ne limitait pas toutes les recherches impliquant l'odeur du cannabis. Au contraire, elle limitait la capacité de recherche uniquement lorsqu'elle était basée uniquement sur l'odeur du cannabis », peut-on lire dans l'avis.
Les accusés ont également souligné le fait que les législateurs ont reçu un amendement à la loi sur la réforme du cannabis qui aurait permis une fouille basée sur l'odeur de cannabis si le conducteur avait moins de 21 ans, mais ils ont rejeté cet amendement.
Mais l’État a fait valoir qu’il existe un certain nombre d’autres raisons pour lesquelles l’amendement aurait pu échouer, par exemple parce qu’il a été proposé tard le dernier jour de la session législative de 2023 ou qu’il aurait pu entraîner l’échec complet du projet de loi. Il est possible, a soutenu le tribunal, que les législateurs aient pensé que le texte existant prévoyait la possibilité d'effectuer une fouille si les occupants du véhicule étaient mineurs.
« Les législateurs auraient pu conclure, comme le juge cette Cour, que le langage clair de la loi, telle qu'elle est rédigée, permettait déjà à la police de fouiller un véhicule en fonction de l'odeur de cannabis s'il y avait en outre le fait que les occupants du véhicule étaient âgés de moins de 21 ans », a écrit Graeff.
Les tribunaux inférieurs ont eu raison d’autoriser l’admission des preuves issues des perquisitions au procès, a-t-elle écrit.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Maryland Matters.
