Une nouvelle règle du ministère de la Justice destinée à aider à rétablir le droit aux armes à feu aux personnes à qui il a été interdit de posséder des armes à feu contient des dispositions qui empêcheront les fonctionnaires de refuser des demandes concernant l'usage de marijuana ou des condamnations pour des activités liées au cannabis.
La politique fédérale de restauration des droits sur les armes à feu, annoncée lundi, permet aux personnes qui ont été privées de leurs droits au titre du deuxième amendement de demander leur restauration.
La règle indique que ces demandes seront probablement refusées, cependant, si la personne est un « utilisateur illégal ou accro à une substance contrôlée » ou si elle a été reconnue coupable d’un crime au niveau de l’État ou du gouvernement fédéral au cours des 10 dernières années impliquant « la fabrication, l’importation, l’exportation, la distribution ou la distribution d’une substance contrôlée ».
Cela permet également au procureur général de déterminer si le demandeur est « susceptible d’agir d’une manière dangereuse pour la sécurité publique », l’un des facteurs étant son « utilisation ou abus passé ou présent de substances contrôlées ».
Mais la règle précise que la définition du terme substance contrôlée « n’inclut pas la marijuana » et que le fait d’être un utilisateur illégal ou une dépendance à une substance contrôlée « exclut ceux dont la seule utilisation illégale ou dépendance à une substance contrôlée consiste en la consommation ou la dépendance à la marijuana ».
Le DOJ a expliqué dans un dossier déposé au Federal Register que l'exemption pour le cannabis vient « en reconnaissance » d'une récente décision de la Cour suprême qui a jugé inconstitutionnels les efforts du gouvernement visant à criminaliser la possession d'armes à feu pour les consommateurs de marijuana par le biais d'une loi connue sous le nom de 922(g)(3).
Le département a également cité « les nombreux commentaires reçus concernant la consommation de marijuana » qu’il a reçus au cours du processus d’élaboration des règles, notant qu’ils « se concentraient presque exclusivement sur les consommateurs de marijuana et affirmaient que la consommation régulière de marijuana ne rendait pas l’utilisateur dangereux pour le public ».
« Une autre disqualification présumée que les commentateurs ont demandé au ministère de supprimer était celle relative à la consommation de drogues. Les commentaires sur ce sujet se sont concentrés principalement sur la consommation de marijuana. Certains commentateurs ont estimé qu'aucune justification de sécurité publique ne justifie la disqualification présumée des utilisateurs de substances contrôlées, en particulier les consommateurs de marijuana. Ils ont souligné la jurisprudence post-Bruen mettant l'accent sur la tradition historique de désarmer principalement les personnes jugées dangereuses, et également sur le fait que près des deux tiers des États ont légalisé la marijuana. Certains commentateurs ont également observé que si les consommateurs occasionnels d'alcool peuvent récupérer leurs droits sans surmonter une exclusion présumée, alors les consommateurs de marijuana ne devraient pas être soumis à une telle présomption. De l'autre côté de la question, les commentateurs qui pensaient que la consommation de drogue était à juste titre catégorisée comme une exclusion présumée variaient entre ceux en faveur d'une interdiction permanente et ceux en faveur d'une certaine voie de secours pour les anciens consommateurs de drogue, tandis qu'un intervenant était d'avis que « tous les candidats devraient soumettre les résultats actuels des tests de dépistage de drogue ».
Le DOJ a reconnu qu'apporter des changements concernant les personnes « dépendantes » et pas seulement les utilisateurs de marijuana va au-delà des faits en cause dans la récente décision de la Cour suprême dans l'affaire US c. Hemani, mais a déclaré qu'il est « nécessaire d'améliorer l'administrabilité du processus de restauration.
« La question de savoir si un individu est un « utilisateur » ou un « dépendant » de la marijuana est une enquête très spécifique aux faits, et le ministère aurait du mal à faire la différence entre les deux sur la base du type de preuves susceptibles d'être soumises avec une demande de restauration. De plus, tenter de collecter et d'évaluer des informations supplémentaires pour différencier avec précision les « utilisateurs » de la marijuana et les « dépendants » de la marijuana nécessiterait du temps et des ressources qui iraient à l'encontre des avantages d'administration de l'imposition d'une présomption de disqualification en premier lieu. considérations, le ministère a déterminé qu’exclure à la fois les consommateurs de marijuana et les toxicomanes de la marijuana des §§ 107.10(g)(13)–(14) et 107.50(c) équilibre le mieux les considérations politiques pertinentes.
Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a publié en mai une proposition de version révisée du formulaire 4473, qui doit être rempli par toute personne achetant une arme à feu auprès d'un revendeur d'armes à feu agréé par le gouvernement fédéral, pour reconnaître le statut légal au niveau fédéral de la marijuana médicale dans le cadre de la récente décision de l'administration Trump de reclasser la drogue.
Le changement est probablement dû au fait qu'en avril, le procureur général Todd Blanche a rendu une ordonnance qui a immédiatement déplacé les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), et a également reclassé les produits à base de marijuana qui sont approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). Une audience visant à envisager un reprogrammation plus large du cannabis a récemment conclu des témoignages.
Les défenseurs s'attendent à ce que l'ATF doive apporter d'autres modifications au formulaire d'achat d'armes à feu à la suite de la décision du tribunal dans l'affaire US c. Hemani, après quoi elle a déclaré qu'elle publierait « bientôt » des orientations sur les droits du deuxième amendement des consommateurs de cannabis.
En ce qui concerne les utilisateurs d'autres substances contrôlées par le gouvernement fédéral que la marijuana, le DOJ a déclaré dans le dossier que « les personnes interdites de possession d'armes à feu en raison de leur consommation de drogue ou de leur dépendance font partie de la classe de personnes qui peuvent se sortir de la catégorie interdite simplement en mettant fin à leur conduite illégale et en évitant toute conduite supplémentaire liée à la drogue pendant un certain temps – perturbant ainsi le « modèle ». de consommation de drogues. »
« (I)les personnes interdites en raison de leur consommation de drogue ou de leur dépendance peuvent retrouver le droit de posséder une arme à feu, en supposant qu'aucune autre interdiction ne s'applique à elles, en s'abstenant de toute consommation continue de drogue et en laissant s'écouler un délai de 12 mois », a-t-il déclaré.
Blanche, dans un communiqué de presse sur la nouvelle règle de restauration des droits, a déclaré que « le deuxième amendement n'est pas un droit de seconde classe, et le gouvernement fédéral ne devrait pas priver définitivement les Américains d'un droit constitutionnel sans se soucier de savoir s'ils représentent un danger pour la sécurité publique ».
« Cette règle établit un processus rigoureux et de bon sens qui protège le public tout en donnant aux Américains méritants une véritable voie vers la restauration », a-t-il déclaré.
La Cour suprême, dans l'opinion majoritaire dans l'affaire Hemani, a déclaré que l'interdiction généralisée du droit des consommateurs de marijuana à porter une arme à feu et les efforts du gouvernement pour le défendre étaient « en contradiction avec » la décision de l'administration Trump de reclasser le cannabis au niveau fédéral.
Le gouvernement « nous demande de conclure que toute personne qui consomme régulièrement de la marijuana est catégoriquement violente et dangereuse, sans autre preuve », indique l'avis. « Tout cela repose sur un peu plus que son avis actuel, en contradiction avec ses propres actions réglementaires. Et accorder au gouvernement ce genre de « pouvoir étendu pour désigner n'importe quel groupe comme dangereux et ainsi disqualifier ses membres du port d'une arme à feu » risquerait de lui permettre d' »avaler rapidement » le deuxième amendement. «
L'ATF a décidé séparément plus tôt cette année d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF, qui était ouverte aux commentaires du public jusqu'au 30 juin, vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
La Cour suprême a entendu les arguments dans l’affaire Hemani en mars, l’administration Trump ayant exhorté les juges à maintenir l’interdiction de possession d’armes à feu pour les consommateurs de marijuana.
Le gouvernement fédéral a toujours maintenu sa position selon laquelle la loi désarme de manière appropriée les consommateurs de marijuana qui, selon eux, sont particulièrement dangereux. Pour répondre aux normes strictes de la Cour suprême en matière de lois sur les armes à feu, le ministère de la Justice a également établi des comparaisons parfois effrayantes entre les consommateurs de cannabis, les malades mentaux et les ivrognes habituels afin d'établir un analogue historique qui correspond à l'époque fondatrice du pays.
« Ces lois, affirme le gouvernement, démontrent une tradition de réglementation des armes à feu cohérente avec ses efforts visant à désarmer tout utilisateur régulier de toute substance contrôlée sans aucune autre preuve. Mais l'analogie du gouvernement échoue dans toutes les mesures qu'il nous demande d'envisager », indique l'avis du tribunal rendu jeudi. « Les lois historiques sur lesquelles il s'appuie ciblaient différents types de personnes, l'ont fait pour des raisons différentes et ont fonctionné de différentes manières. Et face à toutes ces lacunes dans la présentation du gouvernement, nous ne pouvons pas dire qu'il a assumé la charge qu'il a reconnue de montrer que les poursuites contre M. Hemani sont conformes au deuxième amendement. »
Le solliciteur général de l’administration Trump, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême dans un mémoire que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Dans un dossier distinct pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question posée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant au tribunal de se saisir du litige, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun ayant des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
En décembre, les procureurs généraux de 19 États et de Washington, DC, ont déposé leur propre mémoire en faveur du gouvernement fédéral dans l'affaire Hemani, insistant sur le fait que les juges devraient maintenir le statut actuel § 922(g)(3). Le gouverneur du Colorado, dont le procureur général faisait partie de ce groupe, a déclaré par la suite qu'il ne pensait pas que son État aurait dû adopter cette position.
Également en décembre, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé une requête exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l'interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
De l’autre côté du débat, des groupes de défense des droits civiques – dont l’American Civil Liberties Union (ACLU), dont les avocats font partie de ceux qui représentent Hemani – et des organisations d’armes à feu telles que la National Rifle Association (NRA) ont fait valoir que la politique actuelle représente une violation catégorique et erronée des droits du deuxième amendement pour une population qui consomme une substance légalisée dans la majorité des États et qui est maintenant partiellement reclassée au niveau fédéral.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
Sauer, le solliciteur général, a envoyé aux juges une lettre en avril, affirmant que la décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral ne devrait pas avoir d'impact sur leur décision dans l'affaire Hemani.
Par ailleurs, en avril, Blanche avait suggéré que l’administration Trump pourrait bientôt cesser de défendre agressivement le 922(g)(3), la loi fédérale qui criminalise la possession d’armes à feu par les personnes qui consomment de la marijuana et d’autres drogues illégales.
