Une entreprise de chanvre s'oppose à un récent dépôt de plainte de la Drug Enforcement Administration (DEA) concernant la position de l'agence selon laquelle un cannabinoïde produit synthétiquement à partir de composants de la plante de cannabis est illégal au niveau fédéral – affirmant que son refus de la requête d'une autre entreprise sur la question sape les arguments avancés par le gouvernement dans le cadre d'un litige en cours.
La DEA a publié une règle en mai indiquant que même si elle avait déjà considéré l'hexahydrocannabinol (HHC) comme une substance illégale de l'annexe I de la loi fédérale sur les substances contrôlées (CSA), l'agence attribuerait désormais au composé son propre code de drogue unique pour la classification.
Cependant, deux sociétés de chanvre ont intenté des poursuites distinctes pour contester cette décision et la semaine dernière, la DEA a déposé un mémoire devant la Cour d'appel du quatrième circuit des États-Unis en réponse à l'une d'entre elles, arguant que la société, Bluestar Operations, LLC, n'a pas qualité pour intenter une action et que, même si elle le faisait, elle échouerait sur le fond.
L'agence a essentiellement déclaré qu'elle considérait le HHC comme illégal depuis des décennies et que l'attribution du code était « un changement technique qui n'a aucun effet substantiel sur le statut du HHC en tant que substance de l'annexe I ».
« Tout ce que fait la règle, c'est attribuer un code de suivi à HHC pour faciliter l'administration du CSA par la DEA », indique le mémoire, ajoutant que parce que le changement « n'impose aucune nouvelle obligation ou responsabilité », Bluestar n'a « identifié aucun préjudice traçable à la règle qui puisse être réparé dans cette procédure ».
Bluestar, dans un mémoire en réponse déposé jeudi, a déclaré que le dossier de la DEA ne fournissait « aucune réponse substantielle au fond » de son cas.
« La règle DEA, selon les intimés, est à la fois suffisamment importante pour justifier une publication dans le Code of Federal Regulatory et suffisamment sans conséquence pour que personne qu'elle atteint ne puisse être entendue pour la contester », ont écrit les avocats de la société. « Les deux ne peuvent pas être vrais. Cette stratégie échoue selon ses propres conditions et ne peut pas sauver la règle DEA qui est illégale sur le fond. »
La position de la DEA, a déclaré Bluestar dans le dossier, est que « les blessures de l'entreprise découlent du statut « préexistant » de HHC plutôt que de la règle de la DEA. Mais l’agence « ne peut pas gagner sur deux tableaux », a-t-elle déclaré. « Si le HHC était déjà sans ambiguïté une substance de l'Annexe I, alors aucune nouvelle action de l'agence n'était nécessaire. »
Le dossier Bluestar indique également que l'argument de la DEA selon lequel le HHC ne « fait pas partie » de la plante de chanvre contredit la définition du chanvre de la Farm Bill de 2018 comme incluant « tous les dérivés, extraits, cannabinoïdes, isomères » ainsi que la propre « pratique de cinquante ans de l'agence consistant à traiter les composés élaborés à partir de plantes comme conservant leur lignée botanique ».
Le mémoire de l'agence pharmaceutique de la semaine dernière a également souligné les prochains changements prévus dans le statut juridique des produits à base de chanvre.
Les dérivés du chanvre contenant moins de 0,3 % de delta-9 THC sur la base du poids sec ont été légalisés au niveau fédéral dans le cadre du Farm Bill de 2018 que le président Donald Trump a signé au cours de son premier mandat. Mais à la fin de l'année dernière, le président a signé une nouvelle législation contenant des dispositions qui redéfiniront le chanvre pour que seuls les produits contenant 0,4 milligrammes de THC total par contenant restent légaux après le 12 novembre.
À ce titre, la DEA a déclaré que la théorie juridique derrière le cas de Bluestar « sera bientôt dépassée par les événements ». La recriminalisation programmée de nombreux produits à base de chanvre « vaincra tout ce qui reste des affirmations de Bluestar », affirme-t-il.
Cela dit, le Sénat a récemment approuvé un projet de loi de financement qui comprend une disposition visant à retarder la date d’entrée en vigueur de l’interdiction des produits à base de chanvre jusqu’au 11 décembre – une décision soutenue par la Maison Blanche. Bien que ce changement n'ait pas encore été approuvé par la Chambre des représentants ni promulgué dans la loi, les partisans de l'industrie estiment que cela pourrait leur donner plus de temps pour convaincre le Congrès d'adopter une structure réglementaire pour les produits à base de chanvre comme alternative à une interdiction généralisée.
Le nouveau mémoire de Bluestar a repoussé la citation de la DEA concernant le changement potentiel du statut juridique fédéral des produits à base de chanvre, affirmant que « l'amendement de 2025 est prospectif – il n'est pas encore en vigueur et ne peut pas fournir rétroactivement une limitation que le langage du Farm Bill de 2018 n'a jamais contenu. »
« Au contraire, l'amendement de 2025 souligne qu'en vertu de la loi actuelle – la seule loi régissant la règle DEA – le HHC dérivé du chanvre est du chanvre légal », ont écrit les avocats de la société.
Par ailleurs, un avocat de Bluestar a envoyé samedi une lettre au greffier du Quatrième Circuit pour informer le tribunal de ce qu'il a appelé un « développement déterminant ayant une incidence directe » sur « l'argument défensif de la DEA selon lequel Bluestar n'a pas réussi à épuiser ses recours par le biais d'une pétition pour l'élaboration de règles ».
Le mémoire de l'agence la semaine dernière indiquait que la solution « appropriée » pour l'entreprise était de déposer une requête administrative pour reprogrammer HHC plutôt que d'engager le procès actuel.
Mais ce que la DEA « n’a pas divulgué à la Cour, c’est le fait critique qu’un autre fabricant de HHC a suivi cette même voie le 18 juin 2026 », a écrit J. Gregory Troutman du Troutman Law Office, PLLC dans la lettre au nom de Bluestar. « Cette pétition présentait les mêmes arguments procéduraux et substantiels que Bluestar avance ici, y compris des arguments constitutionnels parallèles. »
Troutman a noté que « à peine 17 heures après que Bluestar a déposé » son mémoire de réponse initial, « la DEA a transmis son refus de cette requête administrative parallèle ».
« Le court intervalle de temps entre la réponse de Bluestar et le refus par la DEA d'une requête administrative parallèle sur les mêmes questions ne peut pas être une coïncidence », a écrit l'avocat. « Cela déduit la futilité de l'argument des défendeurs sur l'épuisement des recours et nie leurs arguments en matière de traçabilité, de possibilité de recours et de caractère théorique. Cela confirme également les défenses des requérants à huis clos et à cible mobile, déduit que la DEA a fabriqué ses défenses et confirme en outre le fondement de l'octroi d'une réparation ici. »
Pendant ce temps, la cour d'appel chargée d'examiner la contestation de Bluestar a rejeté en juin la demande de suspension de la règle du code des médicaments présentée par la société en attendant la résolution du litige.
La Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit examine une affaire similaire distincte intentée par la société de chanvre IHC Investments, Inc., qui a également déposé la requête de rééchelonnement mentionnée par l'avocat de Bluestar dans sa lettre au quatrième circuit.
Les deux poursuites affirment que la décision de l’agence est « illégale ».
Dans des mémoires antérieurs déposés en juin, la DEA a déclaré que chaque requérant « ne remplit aucun des facteurs requis pour démontrer qu’une suspension en attendant un examen serait justifiée ».
Le HHC peut être trouvé à l’état de traces dans les plantes de cannabis, mais il est également synthétisé par le cannabidiol hydrogénant (CBD). Il est parfois pulvérisé sur des fleurs de cannabis à faible teneur en delta-9 THC, le composant psychoactif le plus connu de la marijuana, et ses effets psychoactifs seraient similaires.
Alors que le Farm Bill de 2018 a légalisé au niveau fédéral le chanvre et ses dérivés contenant moins de 0,3 % de delta-9 THC sur la base du poids sec, la DEA affirme que cela ne s'applique qu'aux cannabinoïdes naturels et non synthétiques. En tant que telle, la position de l’agence est que le HHC ne relève pas de la définition du chanvre légal.
L'affaire Bluestar citait une décision antérieure du Quatrième Circuit selon laquelle le cannabinoïde THC-O-acétate dérivé du chanvre est légal au niveau fédéral malgré l'affirmation contraire de la DEA.
« Le Congrès a intentionnellement utilisé un langage statutaire expansif et n'a pas interdit les cannabinoïdes soumis à des processus ordinaires d'extraction, de raffinage, de conversion, d'hydrogénation, de distillation ou de processus de fabrication similaires couramment utilisés dans l'industrie du chanvre », indique la plainte.
La décision de la DEA « est en conflit avec le texte brut, la structure et l'objectif du Farm Bill de 2018 et insère illégalement des limitations que le Congrès n'a ni voulues ni adoptées », a-t-il déclaré. L'action de l'agence a « déjà causé un préjudice immédiat et concret au pétitionnaire, notamment des coûts de mise en conformité substantiels, une incertitude commerciale, une atteinte à la réputation, une perturbation des relations commerciales et une interférence avec les opérations en cours ».
« Le Congrès, et non les agences exécutives comme la DEA, définit la portée de la responsabilité pénale fédérale. La DEA n'a pas le pouvoir de restreindre la légalisation des cannabinoïdes de chanvre par le Congrès par une interprétation non étayée par un texte statutaire. »
L’affaire IHC Investments citait une décision antérieure du neuvième circuit selon laquelle la légalisation fédérale du chanvre par le biais du Farm Bill de 2018 a supprimé les restrictions sur un large éventail de molécules produites par la plante de cannabis, y compris le cannabinoïde psychoactif delta-8 THC.
La pétition indiquait que « la DEA tente effectivement, et donc illégalement, d’étendre la responsabilité pénale fédérale par le biais d’une interprétation administrative, non étayée par le texte statutaire clair de la loi habilitante ».
« Le Congrès n'a pas interdit les cannabinoïdes convertis, les cannabinoïdes hydrogénés ou les cannabinoïdes soumis à des techniques de transformation commerciales ordinaires », indique la plainte. « Le Congrès n'a pas clairement autorisé la DEA à criminaliser de larges catégories de cannabinoïdes dérivés du chanvre par le biais d'une interprétation administrative. »
Les deux pétitions affirmaient que la décision de la DEA violait la doctrine des questions majeures, un précédent selon lequel si une agence cherche à trancher une question d'importance nationale majeure, cette action doit être soutenue par une autorisation claire du Congrès.
L'interdiction du HHC par l'agence « revêt une importance économique et politique énorme, affectant une industrie nationale du chanvre impliquant des milliards de dollars en commerce », indique le litige intenté par Bluestar.
La DEA, pour sa part, a déclaré dans la règle HHC qu'elle a déposée que « seuls les tétrahydrocannabinols contenus dans ou dérivés de la plante de cannabis – et non les tétrahydrocannabinols synthétiques – sont exclus du contrôle en tant que « tétrahydrocannabinols présents dans le chanvre ».
« Pour clarifier davantage, les tétrahydrocannabinols produits par conversion chimique, même lorsque les dérivés du chanvre sont considérés comme produits synthétiquement aux fins de la CSA, ne sont pas considérés comme des « tétrahydrocannabinols dans le chanvre » en vertu du Farm Bill de 2018, a indiqué l'agence.
L'avis du Federal Register n'était pas la première fois que la DEA abordait le statut juridique du HHC.
Dans une lettre de 2023, Terrance Boos, chef de la section d'évaluation des médicaments et des produits chimiques de la DEA, a écrit que le HHC « n'est pas présent naturellement dans la plante de cannabis et ne peut être obtenu que par synthèse, et ne relève donc pas de la définition du chanvre ».
Le récent dossier signé par l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, a déclaré que « cette règle n'affecte en aucune façon le statut continu de l'hexahydrocannabinol en tant que substance contrôlée de l'annexe I ».
« Cette action, à titre administratif, établit une liste distincte et spécifique pour l'hexahydrocannabinol dans l'annexe I de la CSA et attribue un code de médicament DEA pour cette substance », indique le communiqué. « Cette action permettra à la DEA d'établir un quota de production global et d'accorder des quotas individuels de fabrication et d'approvisionnement aux fabricants d'hexahydrocannabinol enregistrés auprès de la DEA, qui avaient auparavant obtenu des quotas individuels à de telles fins en vertu du code des médicaments pour les tétrahydrocannabinols. »
L'avis de la DEA citait une décision prise l'année dernière par un organisme international de contrôle des drogues d'ajouter le HHC à l'Annexe II de la Convention des Nations Unies sur les substances psychotropes de 1971 – mais le document ne note pas que lorsque la Commission des stupéfiants (CND) a pris cette mesure, les États-Unis ont été le seul pays à s'abstenir lors du vote.
La DEA a déclaré que le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) « est d’accord avec l’inscription directe et l’attribution d’un code de médicament à l’hexahydrocannabinol dans le CSA ».
Lisez le dossier et la lettre dans le procès HHC ci-dessous :
