« Le Rhode Island a déjà choisi de réglementer le chanvre plutôt que de l'interdire. Notre prochain procureur général devrait expliquer s'il a l'intention de défendre cette décision. »
Par Mike Simpson, Lovewell Farms via le courant de Rhode Island
En octobre dernier, le procureur général du Rhode Island, Peter Neronha (D), s'est joint à 38 autres procureurs généraux des États pour signer une lettre exhortant le Congrès à modifier la définition fédérale du chanvre. Le 4 août, Neronha a signé une autre lettre multiétatique, exhortant cette fois le Congrès à rejeter toute tentative visant à « retarder, abroger, suspendre ou affaiblir » les restrictions sur le chanvre promulguées en novembre 2025.
J'ai écrit deux fois l'année dernière sur les problèmes liés à cette politique fédérale et ses conséquences pour les agriculteurs et les petites entreprises du Rhode Island. J'écris en tant que co-fondateur de Lovewell Farms, la seule ferme de chanvre biologique du Rhode Island certifiée USDA, fondée en 2018. J'écris ceci avec près de 20 ans d'expérience dans la politique du cannabis et des drogues. Lovewell Farms soutient une réglementation stricte des produits à base de chanvre, notamment des tests, des limites de puissance raisonnables, des emballages à l'épreuve des enfants, un étiquetage précis et des restrictions sur les ventes aux mineurs.
Ce que nous ne soutenons pas, c'est la description de l'industrie réglementée du chanvre du Rhode Island comme quelque chose de nocif.
C’était l’un des problèmes centraux de la lettre des procureurs généraux d’octobre 2025. Il décrit un marché national du chanvre dans lequel les produits sont vendus « sans restrictions d’âge, normes d’étiquetage ou exigences de sécurité cohérentes », tout en discutant des bonbons gélifiés et des boissons commercialisés auprès des enfants et des cannabinoïdes synthétiques produits par conversion chimique.
Ces préoccupations peuvent être légitimes dans les États qui n’ont pas réussi à réglementer les produits à base de chanvre. Ils ne décrivent pas avec précision le Rhode Island. Neronha, en signant cette lettre, donnait l'impression qu'il était d'accord avec ces affirmations et qu'elles reflétaient le programme de notre État.
Mais le Rhode Island dispose d’un programme sur le chanvre réglementé par l’État. Les entreprises comme la mienne opèrent sous licences d'État et sont soumises exactement aux mêmes exigences en matière de tests, de puissance, d'étiquetage, d'emballage et de restrictions d'âge que le programme d'État sur le cannabis médicinal. L’État a également imposé des limites spécifiques au THC dans les produits consommables à base de chanvre.
Il y a certainement matière à débat pour savoir si ces réglementations devraient changer, mais il est tout simplement inexact de décrire le marché du chanvre du Rhode Island comme non réglementé et dangereux.
Cette distinction est devenue particulièrement importante après que le Congrès a adopté une nouvelle définition fédérale du chanvre en novembre dernier. Les sénateurs du Rhode Island Jack Reed (D) et Sheldon Whitehouse (D) se sont tous deux opposés à un amendement qui aurait supprimé la disposition sur le chanvre, et leurs bureaux ont ensuite déclaré à Rhode Island Current qu'ils l'avaient fait « à la demande de la grande majorité des procureurs généraux de l'État ».
La participation de Neronha à la lettre d'octobre a donc eu des conséquences au-delà du Rhode Island. Cela a justifié un vote au Congrès qui menace désormais les agriculteurs de tout le pays.
Cette lettre du mois d'août est encore plus troublante après que la Chambre des représentants américaine a adopté mardi une loi qui donnerait aux agriculteurs un mois supplémentaire avant que la nouvelle définition n'entre en vigueur.
Cette disposition fait partie d'un projet de loi de financement gouvernemental à court terme visant à éviter une fermeture fédérale cet automne. Il maintient le financement du gouvernement fédéral jusqu'au 11 décembre et a déjà été approuvé par le Sénat début août. Si elle est promulguée par le président Donald Trump, la date d'entrée en vigueur de l'interdiction des produits à base de chanvre serait également reportée au 11 décembre.
Plutôt que de soutenir cet effort, Neronha s'est joint à d'autres procureurs généraux pour demander au Congrès de rejeter tout retard ou modification.
Le problème demeure que la définition fédérale est beaucoup plus large que les produits synthétiques et hautement intoxicants évoqués dans les deux lettres. La lettre d’août elle-même reconnaît que la nouvelle loi exclut les produits cannabinoïdes finaux dérivés du chanvre contenant plus de 0,4 milligrammes de THC total par contenant.
Ce seuil n’élimine pas simplement les produits synthétiques delta-8 ou les bonbons gélifiés au THC à haute puissance. Il menace les produits CBD ordinaires, extraits naturellement, à spectre complet, contenant des traces de THC, comme ceux fabriqués dans notre ferme.
C’est important pour les agriculteurs comme moi. Les plantes à fleurs de chanvre riches en CBD produisent naturellement de petites quantités de THC. Les extraits à spectre complet préservent la plupart des cannabinoïdes naturels de la plante. Nos produits peuvent donc être non toxiques, produits sans conversion chimique et conformes à la loi de l'État, tout en contenant plus de 0,4 milligrammes de THC par emballage.
La lettre d’août indique néanmoins que la nouvelle définition préservera « les produits à base de chanvre sûrs et non toxiques » et « n’empêchera pas la culture du chanvre ». Pour les producteurs de chanvre cannabinoïde, ces affirmations méritent un examen beaucoup plus approfondi.
Le Congrès devrait pouvoir interdire les substances intoxicantes synthétiques ou établir des normes nationales raisonnables sans définir les produits CBD à spectre complet naturels et non intoxicants.
Candidats AG : veuillez répondre aux questions suivantes
Cette question revêt désormais une importance particulière au Rhode Island, car Neronha a un mandat limité. L'État élira un nouveau procureur général cette année, et cette personne héritera du pouvoir de signer des lettres comme celles-ci au nom du Rhode Island.
Les candidats au poste de procureur général devraient donc expliquer leurs positions sur le chanvre avant les élections primaires.
- Soutenez-vous l’industrie du chanvre réglementée existante du Rhode Island ?
- Pensez-vous que les produits naturels à base de CBD à spectre complet devraient rester légaux ?
- Soutenez-vous la norme fédérale de 0,4 milligramme par contenant, même lorsqu'elle interdit les produits non intoxicants qui sont légaux en vertu de la loi de l'État ?
- Êtes-vous favorable à la distinction entre ces produits et les cannabinoïdes intoxicants transformés chimiquement ?
- Allez-vous consulter les régulateurs, les agriculteurs et les entreprises agréées du Rhode Island avant de signer des lettres de politique nationale contenant des affirmations factuelles sur notre État ?
Lorsqu’un procureur général signe une telle lettre, sa signature emporte l’autorité de l’État. Comme l’a démontré la réponse du Congrès à la lettre d’octobre, ces signatures peuvent influencer la politique fédérale. La lettre d’août suggère qu’il existe toujours un décalage important entre le débat national sur le chanvre et les entreprises opérant sous la loi du Rhode Island.
Le prochain procureur général aura l’occasion d’aborder la question différemment. Le Rhode Island n’a pas besoin de quelqu’un qui soit automatiquement d’accord avec l’industrie du chanvre, et l’industrie ne devrait pas non plus être exemptée de tout contrôle. Nous avons besoin d’un procureur général qui comprend les lois déjà en vigueur et qui fait la distinction entre les marchés réglementés et non réglementés, les produits enivrants et non enivrants, les cannabinoïdes synthétiques et les composés naturellement présents dans une culture agricole légale.
Le Rhode Island a déjà choisi de réglementer le chanvre plutôt que de l'interdire. Notre prochain procureur général devrait expliquer s’il a l’intention de défendre cette décision ou de l’abandonner.
Mike Simpson est le co-fondateur de Lovewell Farms, la seule ferme de chanvre biologique du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) du Rhode Island. Il est également historien, éducateur et défenseur de longue date de la réforme politique. Il était auparavant directeur adjoint de Regulate Rhode Island et coordinateur d'initiative pour le Marijuana Policy Project dans le Maine. Il vit maintenant à Providence et exploite une ferme dans le village de Hope Valley à Hopkinton.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Rhode Island Current.
