« Il n’y a eu aucune discussion sur les méfaits durables de la criminalisation de la marijuana elle-même – les arrestations, les condamnations, l’incarcération et les conséquences collatérales qui continuent d’affecter les individus, les familles et les communautés. »
Par Cat Packer, Drug Policy Alliance
À 7h15 lundi matin, je me trouvais devant le siège de la Drug Enforcement Administration (DEA) à Arlington, en Virginie, attendant d'assister à l'une des procédures fédérales les plus importantes sur la marijuana depuis des décennies : l'audience de la DEA sur la question de savoir si la marijuana devait être déplacée de l'Annexe I à l'Annexe III en vertu de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
Bien que la Drug Policy Alliance, où je travaille, ait demandé l'autorisation de participer en tant que partie intéressée, la DEA a rejeté notre demande, ainsi que celles soumises par des organisations telles que NORML, Marijuana Policy Project, Cannabis Regulators of Color Coalition, Latino Cannabis Alliance, Law Enforcement Action Partnership, Doctors for Drug Policy Reform, Parabola Center for Law & Policy, Supernova Women et Students for Sensible Drug Policy.
Beaucoup de ces organisations ont passé des décennies à l’avant-garde d’une réforme de la marijuana qui s’attaque aux méfaits de la criminalisation, donne la priorité à la santé et propose une légalisation qui donne la priorité aux communautés – mais ont été notamment exclues de la participation à l’audience.
Au lieu de cela, la DEA a désigné seulement sept partis pour participer – et chacun d’entre eux s’oppose au report.
L'audience ne devait pas commencer avant 9 heures du matin, mais les membres du public ont été admis selon le principe du premier arrivé, premier servi, et seulement une poignée à la fois. Il n’y a pas eu de diffusion en direct. Aucune diffusion vidéo. Pas de flux audio public. Si vous vouliez savoir ce qui se passait à l’intérieur de la salle d’audience, il fallait y être.
Pendant les deux premiers jours, je l'étais.
Le troisième jour, on m'a refusé l'entrée après avoir appris que le juge administratif avait interdit la présence du public après 8 h 50 – une restriction qui n'avait pas été rendue publique.
La plupart des gens n’ont tout simplement pas le temps, la flexibilité ou les ressources financières pour assister en personne à une audience comme celle-ci. Je reconnais que j'ai la chance d'avoir un emploi qui m'a donné l'opportunité de le faire. Je pensais qu'il était important d'y assister, non seulement pour mieux comprendre la procédure, mais aussi pour aider à expliquer au public ce qu'est cette audience et ce qu'elle signifie.
Dès le début, la DEA a présenté la procédure comme faisant progresser « la réglementation, et non la légalisation ». Mais la réglementation et la légalisation ne sont pas des objectifs concurrents : ce sont des responsabilités complémentaires. En refusant de reconnaître que la plupart des Américains ont adopté la légalisation de la marijuana et en excluant bon nombre des voix qui ont contribué à rendre ces réformes possibles, l'audience n'a pas réussi à répondre aux questions centrales que les Américains se posent sur l'avenir de la politique en matière de marijuana.
Après avoir passé deux jours dans la salle d’audience – et s’être vu refuser l’accès le troisième – trois observations se sont imposées.
Ma première observation a été la suivante : cette conversation est façonnée par un groupe restreint de voix : celles de la DEA et des opposants à la réforme de la marijuana.
D'un côté de la salle était assis le gouvernement fédéral, représenté par la DEA et son conseiller juridique, défendant sa proposition de déplacer la marijuana vers l'Annexe III. De l'autre côté, étaient assis les conseillers juridiques des sept participants désignés sélectionnés par la DEA, chacun d'entre eux s'opposant au report du calendrier.
C'est important car, au-delà de la DEA, ces partis sont les seuls autorisés à présenter des témoins, à présenter des preuves et à contre-interroger les experts du gouvernement. Leur témoignage – et celui qu’ils contestent – contribuera à façonner le dossier administratif que le juge administratif examinera avant de faire une recommandation à la DEA.
Lorsque bon nombre des parties prenantes les plus directement touchées par la politique fédérale sur la marijuana sont exclues de la participation, le bilan reflète inévitablement un éventail de perspectives plus restreint.
Cela est devenu particulièrement clair au fil des témoignages.
Le Dr Dominic Chiapperino, directeur de la section des substances contrôlées à la Food and Drug Administration (FDA), a partagé un témoignage qui se limitait généralement à l'examen scientifique et médical de la FDA – le processus utilisé pour déterminer l'usage médical actuellement accepté de la marijuana, le potentiel d'abus et la méthodologie soutenant la recommandation de reclasser la marijuana.
Le deuxième témoin du gouvernement, le Dr Corey Burchman, a déplacé le débat de l'analyse scientifique vers la pratique clinique. S’appuyant sur son expérience dans le traitement des patients, il a décrit avoir aidé de nombreux patients à passer des opioïdes au cannabis et a discuté des risques relatifs de la consommation d’opioïdes et de marijuana.
Ces questions sont importantes et méritent une réflexion approfondie. Mais il en va de même pour les perspectives qui n’étaient pas représentées.
Il n’y a eu aucune discussion sur les méfaits durables de la criminalisation de la marijuana elle-même – les arrestations, les condamnations, l’incarcération et les conséquences collatérales qui continuent d’affecter les individus, les familles et les communautés. Il n’y a eu aucune discussion sur les disparités raciales qui caractérisent l’application de la marijuana depuis des décennies, sur la recommandation de la Commission Shafer de l’ère Nixon contre la criminalisation de la possession personnelle de marijuana ou sur les leçons tirées des dizaines d’États qui ont légalisé et réglementé la marijuana.
Si nous évaluons la place de la marijuana dans la loi fédérale, nous devrions également évaluer ces questions et les conséquences des politiques fédérales qui la régissent depuis plus d'un demi-siècle. Les questions autour de la criminalisation de la marijuana et du coût social et financier de l’application de la loi sont essentielles pour évaluer si le système actuel sert l’intérêt public.
Ma deuxième observation était la suivante : cette audience porte sur la marijuana. Pas d’usage médical ou adulte.
Une grande partie du récent débat public entourant ces procédures s’est concentrée sur ce que pourrait signifier un rééchelonnement pour le cannabis destiné à l’usage adulte. Mais dès le début, les conseillers gouvernementaux ont clairement indiqué que, selon la DEA, « il ne s'agit pas ici de cannabis récréatif. Il s'agit de réglementation, pas de légalisation ».
Mais ce qui est important dans la reconnaissance du fait qu’il ne s’agit pas en partie de « marijuana récréative », c’est le fait que la CSA ne fait pas de distinction entre la « marijuana médicale » et la « marijuana récréative ». Il réglemente la « marijuana » en tant que substance définie unique, et cette audience examine si cette substance – telle que définie dans la CSA – devrait passer de l'Annexe I à l'Annexe III.
Il existe une exception importante. Plus tôt cette année, la DEA a finalisé une règle distincte déplaçant les médicaments à base de marijuana approuvés par la FDA et la marijuana produite par des opérateurs de marijuana médicale agréés par l'État et enregistrés par la DEA dans l'Annexe III. Ces décisions sont déjà définitives et ne seront pas reconsidérées ici. Tout ce qui relève de la définition fédérale de la marijuana reste inscrit à l'annexe I et criminalisé en vertu de la loi fédérale.
Ma troisième observation était la suivante : cette audience est importante, mais elle ne parvient pas à considérer ou à résoudre les plus grandes questions auxquelles est confrontée la réforme de la marijuana.
Cette audience n'est qu'une étape du processus administratif.
Chaque question posée et chaque réponse donnée fait partie du procès-verbal officiel. Une fois l'audience terminée, le juge administratif compilera ce dossier et rendra une décision recommandée à la DEA. L’agence déterminera ensuite si elle doit émettre une règle définitive, et quelle que soit la décision qu’elle prendra, elle fera presque certainement l’objet d’un contrôle judiciaire.
En d’autres termes, cette audience est importante, mais elle ne constitue pas le dernier mot.
Cela me ramène à la déclaration liminaire du gouvernement : que cette procédure porte « sur la réglementation et non sur la légalisation ».
Le peuple américain a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il était prêt à aller au-delà de la criminalisation de la marijuana. Ils attendent également une réglementation réfléchie qui protège la santé publique, soutienne la recherche scientifique, crée des règles claires pour les entreprises légitimes, s’appuie sur les leçons apprises par les États et commence à réparer les dommages causés par des décennies d’interdiction.
Légalisation et réglementation ne s’excluent pas mutuellement. Il n’est pas nécessaire non plus qu’il s’agisse d’objectifs concurrents. Il devrait s'agir de responsabilités complémentaires.
Le rééchelonnement peut modifier le statut de la marijuana en vertu de la loi fédérale, mais il ne mettra pas fin à la criminalisation fédérale, ne résoudra pas le conflit entre les lois fédérales et étatiques ni ne créera le cadre réglementaire complet dont le pays a de plus en plus besoin et qu'il attend. Ce sont des questions auxquelles seul le Congrès peut répondre.
C'est pourquoi, quelle que soit la décision finale de la DEA, le Congrès devrait faire avancer une réforme globale de la marijuana par le biais de lois telles que la loi sur le réinvestissement et l'effacement des opportunités de marijuana (MORE) et la loi sur l'administration et les opportunités du cannabis (CAOA). Mettre fin à la criminalisation fédérale de la marijuana, soutenir les systèmes réglementés par les États, restaurer les droits, libérer les personnes encore incarcérées pour des infractions liées à la marijuana et commencer à réparer les méfaits de la prohibition ne sont pas séparés du débat sur la réglementation : ils y sont essentiels.
Je ne pourrai pas assister au reste de l'audience en personne. Comme la plupart des membres du public – et comme de nombreux organismes et experts qui se sont vu refuser la possibilité de participer en tant que parties désignées – j’attendrai de voir ce qui résultera finalement d’un processus à la fois exclusif et manquant de transparence.
Ce que je sais déjà, cependant, c’est ceci : si nous voulons une politique sur la marijuana qui protège la santé publique, fasse progresser la réglementation fondée sur des preuves, s’attaque aux méfaits de la prohibition et reflète la volonté du peuple américain, nous avons besoin à la fois de légalisation et de réglementation.
Cat Packer est directeur des marchés de la drogue et de la réglementation légale à la Drug Policy Alliance et un éminent praticien de la politique du cannabis en résidence au Moritz College of Law Drug Enforcement and Policy Center de l'Ohio State University. De 2017 à 2022, Packer a été le premier directeur exécutif du département de réglementation du cannabis de la ville de Los Angeles.
