COMMENTAIRE DES INVITÉS
Par Jeffrey Steiner et Jeffrey Reimer
L'industrie américaine du chanvre industriel est confrontée à de nombreux défis, mais l'un de ses plus grands obstacles aujourd'hui est l'incertitude réglementaire.
La politique fédérale n’a pas suffisamment distingué le chanvre industriel et les produits cannabinoïdes non intoxicants légitimes des cannabinoïdes intoxicants fabriqués à partir de cannabidiol dérivé du chanvre (CBD). Une législation récente tente de corriger ce problème mais risque d’en créer un autre : restreindre les produits cannabinoïdes légitimes non intoxicants tout en perturbant les agriculteurs, les transformateurs et les fabricants qui les produisent.
Le sentier de l'Oregon
L’Oregon illustre à la fois le problème et une meilleure approche.
Le chanvre industriel est un produit agricole remarquablement polyvalent. Sa fibre peut être utilisée dans les textiles, le papier, les matériaux de construction et les composites automobiles. Ses céréales fournissent des ingrédients alimentaires, de l'huile et des aliments pour animaux. Le chanvre produit également des cannabinoïdes naturels non intoxicants tels que le CBD et le CBG, qui continuent de se montrer prometteurs dans les applications pharmaceutiques et de bien-être. Ensemble, ces marchés offrent de nouvelles opportunités de diversification agricole, de fabrication rurale et de création de chaînes d'approvisionnement nationales.
Pourtant, une grande partie du débat public actuel sur le chanvre ne concerne pas l’agriculture. Il s’agit de gummies psychoactifs, de cartouches de vape et d’autres produits enivrants vendus dans les stations-service et les fumoirs.
Problèmes d'identité
Beaucoup de ces produits sont apparus après que le Farm Bill de 2018 ait défini le chanvre principalement par sa concentration en delta-9 THC. Les fabricants ont découvert qu’une quantité abondante de CBD extraite du chanvre cultivé légalement pouvait être transformée chimiquement en cannabinoïdes enivrants tels que le delta-8 THC. Cela a créé un problème réglementaire légitime et un problème d’identité pour tout un secteur agricole.
La plupart des consommateurs ne font pas de distinction entre une culture de chanvre cultivée pour ses fibres, le CBD extrait naturellement des fleurs de chanvre et un cannabinoïde enivrant fabriqué par conversion chimique de ce CBD. De plus en plus, tous les trois sont simplement appelés « chanvre ».
L'Oregon a développé une approche plus sophistiquée. Son système de réglementation distingue le chanvre industriel et les cannabinoïdes extraits naturellement des cannabinoïdes dérivés artificiellement tout en établissant des limites de THC, des restrictions d'âge, des tests, un étiquetage et d'autres protections des consommateurs. Le principe est simple : réguler un produit fini en fonction de ce qu'il est et de ce qu'il fait.
Filet surdimensionné
Une disposition adoptée dans le cadre du programme de crédits fédéraux pour l’exercice 2026 tente de combler le vide juridique lié aux cannabinoïdes intoxicants et devrait entrer en vigueur en novembre 2026. Mais son seuil de 0,4 milligramme illustre le danger d’élargir un filet réglementaire trop large. Les produits cannabinoïdes finaux dérivés du chanvre contenant plus de 0,4 milligrammes par contenant de THC total, y compris le THCA, combinés à d'autres cannabinoïdes déterminés comme ayant des effets similaires à ceux du THC ne seront plus considérés comme du chanvre en vertu de la loi fédérale. Ce seuil peut potentiellement englober les produits cannabinoïdes légitimes et non intoxicants ne contenant que des traces de THC d’origine naturelle, c’est-à-dire des produits qui ne contiennent pas de dose intoxicante.
Considérez ce que cela signifie dans la pratique.
Un agriculteur de l’Oregon cultive du chanvre conforme aux normes fédérales pour le CBD. Un processeur extrait les cannabinoïdes naturellement présents dans la fleur sans les convertir chimiquement en composé intoxicant. L’extraction concentre le CBD mais peut également concentrer les traces de THC naturellement présentes dans la plante.
Rien de synthétique n'a été fabriqué. Aucun delta-8 THC n’a été créé. Personne n’a tenté d’exploiter une faille dans les produits enivrants.
Pourtant, le produit fini qui en résulte pourrait être confronté à un avenir réglementaire fédéral fondamentalement différent après novembre 2026.
Menace de perturbations
Le ministère de l'Agriculture de l'Oregon a déjà averti que les changements fédéraux pourraient entraîner une perturbation du marché et que des directives fédérales supplémentaires détermineront la manière dont plusieurs dispositions seront mises en œuvre.
Les marchés agricoles ne peuvent pas attendre que cette incertitude soit résolue.
Les agriculteurs décident quoi planter des mois avant la récolte. Les transformateurs ont investi des millions de dollars dans des équipements et des installations d'extraction spécialisés sans savoir s'il existerait un marché viable pour leurs produits. Les fabricants développent des formulations, créent des marques et établissent des réseaux de distribution sans savoir si la vente de ces produits continuera à être légale. Les banques et les investisseurs doivent décider si ces entreprises resteront commercialement viables dans les années à venir.
Effets d'entraînement
Les conséquences de l’incertitude réglementaire se propagent tout au long de la chaîne d’approvisionnement : l’incertitude pour les fabricants réduit la demande des transformateurs ; l'incertitude pour les transformateurs réduit les engagements d'achat envers les agriculteurs ; et les agriculteurs réagissent en plantant moins d’acres ou en abandonnant complètement le chanvre cannabinoïde.
Les plus grands dommages causés par l’incertitude réglementaire surviennent souvent bien avant qu’une réglementation n’entre en vigueur. Les marchés réagissent immédiatement, tandis que les exploitants agricoles doivent prendre des décisions des mois ou des années à l'avance. C’est ainsi que la législation visant les produits enivrants peut involontairement nuire à des producteurs qui ne se sont jamais lancés dans le secteur des produits enivrants.
Risque et réglementation
L’incohérence plus large devient apparente lorsque l’on considère d’autres produits psychoactifs vendus dans bon nombre des mêmes points de vente au détail. Le kratom, par exemple, continue d'être vendu malgré des problèmes de santé publique de longue date concernant la dépendance, le sevrage et les effets néfastes sur la santé, tandis que sa réglementation reste fragmentée. La question centrale n’est pas de savoir si le kratom présente des risques plus grands ou moins élevés qu’un cannabinoïde particulier. Les produits de consommation psychoactifs devraient être réglementés de manière cohérente en fonction de leurs caractéristiques et de leurs risques réels.
Le même principe devrait s’appliquer au chanvre.
Ce n’est pas un argument pour rouvrir la faille Delta-8. La conversion chimique du CBD en cannabinoïdes intoxicants ne devrait pas permettre de contourner les exigences appropriées en matière de sécurité des produits.
Trois choses distinctes
Ce n’est pas un argument contre la réglementation. C’est un argument en faveur d’une législation suffisamment précise pour distinguer trois choses différentes : le chanvre industriel cultivé à des fins agricoles et manufacturières non cannabinoïdes, y compris les fibres et les céréales ; des cannabinoïdes naturels et non intoxicants extraits du chanvre ; et les cannabinoïdes fabriqués ou transformés chimiquement à des fins intoxicantes.
Les fibres et les grains de chanvre ne devraient pas plus être définis par la controverse sur les cannabinoïdes enivrants que le maïs ne devrait être défini par les spiritueux distillés. La réglementation doit s’attaquer à chacun en fonction de ce qu’il est, de ce qu’il fait et des risques qu’il présente.
L’Oregon démontre l’importance de faire ces distinctions.
« Ressource agricole stratégique »
À l’heure où les États-Unis cherchent à renforcer leur production nationale, à réduire leur dépendance à l’égard des matériaux industriels importés et à élargir leurs marchés pour les agriculteurs américains, le chanvre industriel doit être considéré comme une ressource agricole stratégique – et pas simplement sous l’angle de produits de consommation enivrants.
Les États-Unis ont besoin de davantage de choix de cultures, de matières premières industrielles plus renouvelables, de chaînes d’approvisionnement manufacturières nationales plus solides et de nouvelles opportunités économiques pour les communautés rurales. Le chanvre peut contribuer aux quatre.
Une législation fédérale claire peut combler le vide juridique lié aux cannabinoïdes intoxicants sans fermer les marchés légitimes aux agriculteurs, aux transformateurs et aux fabricants qui ne l’ont jamais exploité.
Réglementer les produits intoxicants en fonction de leurs risques réels. Mais ne faites pas payer le prix du chanvre industriel, aux agriculteurs américains et aux fabricants nationaux.
À propos des auteurs: Jeffrey Steiner est directeur du Global Hemp Innovation Center de l'Oregon State University. Jeffrey Reimer est professeur et chef du département d'économie appliquée de l'OSU.
