Alors qu'une décision fédérale sur le rééchelonnement de la marijuana reste en attente, des chercheurs du Congrès ont publié une analyse des implications fiscales pour les entreprises de cannabis en vertu de la loi actuelle, y compris un examen de l'idée selon laquelle priver l'industrie de la possibilité de bénéficier de déductions fiscales fédérales équivaut à une violation de la Constitution.
Dans un rapport publié vendredi, le Congressional Research Service (CRS) a déclaré que le statut de la marijuana dans l’Annexe I de la loi sur les substances contrôlées (CSA) « signifie que les entreprises de marijuana sont traitées différemment de nombreuses autres entreprises à des fins fiscales ». Un exemple clé concerne l’application d’un code de l’Internal Revenue Service (IRS) connu sous le nom de 280E, qui « interdit aux contribuables de bénéficier de déductions fiscales et de réclamer des crédits d’impôt attribuables aux entreprises de marijuana ».
Malgré les tentatives de contestation de l’article 280E, l’industrie du cannabis « n’a généralement pas réussi » à plaider sa cause devant le tribunal et « n’a pas non plus réussi à contester l’article 280E pour des raisons constitutionnelles ».
CRS a pointé du doigt un cas, Assistants pour petites entreprises de Californie du Nord, Inc. c.Commissaire, dans lequel une entreprise de marijuana a contesté un avis d'insuffisance de l'IRS expliquant comment 280E « refusait les déductions du contribuable ».
« Le contribuable a déposé une réclamation contestant l'avis et a demandé un jugement sommaire partiel contestant l'application de l'article 280E », indique le rapport. « Au cœur des arguments du contribuable se trouvait le fait que l'article 280E imposait une pénalité en violation de la clause des amendes excessives du huitième amendement. Le panel a accepté de rejeter la requête en jugement sommaire du contribuable, mais les juges ont varié dans leur approche pour parvenir à cette décision. «
Dix des juges de la Cour des impôts chargés de l'affaire ont émis un avis majoritaire confirmant l'article 280E et déterminant que la loi « ne viole pas le huitième amendement parce que le refus des déductions ne constitue pas une « pénalité » aux fins du huitième amendement.
Deux autres juges n'ont pas abordé la question de savoir si le 280E équivalait à une amende en vertu du huitième amendement, mais ils « ont souscrit au rejet de la requête du contribuable en jugement sommaire parce que le contribuable n'a pas réussi à démontrer que l'amende était excessive ». Trois autres juges « ont conclu que l’article 280E imposait effectivement une amende, mais n’ont pas abouti à une conclusion sur le caractère excessif ou non de l’amende ».
Même si l’opinion majoritaire demeure, le secteur de la marijuana pourrait bénéficier d’un allégement du 280E si le cannabis était déplacé de l’annexe I à l’annexe III de la CSA, comme l’ont proposé les agences fédérales à la suite d’un examen initié par l’administration Biden. Le président Donald Trump a également signé en décembre un décret ordonnant au procureur général Pam Bondi de finaliser rapidement le processus, mais on ne sait pas exactement quand cela pourrait se produire.
Bondi doit comparaître devant un comité clé de la Chambre mercredi – et les défenseurs espèrent que les législateurs feront pression sur elle pour qu'elle fournisse une mise à jour sur les progrès du ministère de la Justice dans l'exécution de l'ordre du président de finaliser le reprogrammation.
La directive du président est extrêmement populaire parmi les consommateurs de cannabis, selon un récent sondage de la plateforme de télésanté sur le cannabis NuggMD.
Environ 83 pour cent des personnes interrogées ont déclaré soutenir le décret, contre 7 pour cent qui ont exprimé leur opposition et 10 pour cent qui ont déclaré ne pas avoir d'opinion sur la réforme proposée.
Le DOJ est resté particulièrement silencieux sur la question au cours des semaines qui ont suivi la signature de l'ordonnance par Trump, même si la Maison Blanche a récemment présenté l'ordonnance du président comme un exemple de réussite politique au cours de la première année de son deuxième mandat.
Pendant ce temps, en 2024, l'IRS a averti l'industrie de la marijuana que certaines entreprises avaient, sans « base raisonnable », rempli un formulaire supplémentaire dans le but de bénéficier des déductions fiscales fédérales qu'il leur est interdit de bénéficier en vertu du 280E.
CRS, pour sa part, a noté dans un rapport de 2021 que l’agence « a offert peu de conseils fiscaux sur l’application de l’article 280E ».
L'IRS a fourni quelques indications dans une mise à jour de 2020, expliquant que même si les entreprises de cannabis ne peuvent pas accepter de déductions forfaitaires, le 280E n'interdit pas à un participant de l'industrie de la marijuana de réduire ses recettes brutes du coût correctement calculé des marchandises vendues pour déterminer son revenu brut.
La mise à jour de l'IRS semblait répondre à un rapport de surveillance interne du département du Trésor publié en 2020. L'inspecteur général de l'administration fiscale du département avait critiqué l'IRS pour ne pas avoir conseillé de manière adéquate les contribuables de l'industrie de la marijuana sur le respect des lois fiscales fédérales. Et il a ordonné à l'agence de « développer et de publier des directives spécifiques à l'industrie de la marijuana ».
