ENTRETIEN: Cefyn Jones de la UK Hemp Hound Agency suit de près les développements du CBD en tant qu’aliment nouveau ou « inédit » au Royaume-Uni depuis 2017. Jones couvre une diversité de secteurs, de l’agriculture aux produits CBD, et travaille avec des associations et des groupes de discussion. . sur toutes les questions liées au cannabis.
HT : La Food Safety Agency (FSA) avait déclaré qu’elle s’attendait à ce que les premiers produits à base de CBD soient pleinement autorisés au cours du second semestre 2023, mais cela ne s’est pas produit. Quel est le problème de votre point de vue ?
Cefyn Jones : Je dois être juste envers la FSA sur cette question. Ils ont constamment déclaré pendant environ un an lors de leurs réunions de conseil d’administration qu’ils cherchaient à autoriser les produits soumis aux directives du ministère de l’Intérieur sur les niveaux de THC. Nous parlons donc bien sûr de 12 115 produits au total répartis en trois catégories : isolats et CBD synthétiques, distillats et extraits bruts.
Je comprends que la FSA ne dispose pas d’un grand nombre de personnel pour traiter ces demandes rapidement, mais si nous voyons des produits autorisés dans les mois à venir, on pourrait supposer que cela est dû à la reconnaissance de l’ACMD par le ministère de l’Intérieur. (Conseil consultatif sur l’abus de drogues) suggestions qu’ils ont eux-mêmes reçues en décembre 2021 et selon lesquelles la FSA respecte un délai sous réserve de la date à laquelle ils ont reçu cette mise à jour du ministère de l’Intérieur.
HT : Est-ce la faute de la FSA si le ministère de l’Intérieur a mis autant de temps ?
Peut-être, mais qui sait ? Ils auraient pu insister pour que le ministère de l’Intérieur publie sa reconnaissance plus tôt en raison de l’impact sur les entreprises qui s’attendent à ce que le processus des nouveaux aliments se poursuive parce qu’après tout, elles ont le pouvoir final sur les aliments. Cependant, la question de savoir si le ministère de l’Intérieur l’aurait obligé est une autre question. Pourquoi le nouveau processus alimentaire a-t-il pris autant de temps ? Je pense que nous aurions pu déjà avoir des produits autorisés, même si le processus lui-même peut prendre plus de cinq ans, et l’annonce de l’UE sur les nouveaux aliments en 2019 remonte à cinq ans et quelques jours.
Le Royaume-Uni pourrait dire qu’il suit l’UE avec de nouveaux aliments, mais cela ne serait tout simplement pas vrai, puisque c’est la FSA qui a soumis une communication au titre de l’article 4 à l’UE en octobre 2018, ce qui a conduit l’UE à annoncer de nouveaux aliments. la dernière fois en janvier 2019. Auraient-ils pu être plus rapides dans l’exécution du processus ? Ouais! Est-ce ennuyeux pour les entreprises qui sont dans ce processus qu’elles semblent avoir pris du retard ? Ouais! Mais également, avons-nous une sorte de mouvement maintenant ? Oui, et je pense que l’industrie devrait au moins être reconnaissante pour cela.
HT : Vous avez soulevé quelques questions sur un rapport de Deloitte publié l’année dernière qui examinait les réglementations sur les nouveaux aliments (NFR) et explorait les options permettant au Royaume-Uni de s’écarter des directives de l’UE. Quelles sont vos préoccupations ?
CJ : La FSA a déclaré que l’examen du NFR n’avait rien à voir avec les produits CBD, mais pour une raison quelconque, elle a décidé de n’annoncer que Deloitte avait remporté ce contrat que 14 jours avant la date prévue de son terme, et même alors, elle l’a seulement fait. sur Linkedin. De plus, ils ne l’ont fait qu’après que j’ai déclaré que je savais qui avait remporté ce contrat, sur LinkedIn, et que j’étais sur le point de publier un article montrant les liens de Deloitte avec GW Pharmaceuticals (maintenant propriété de Jazz Pharmaceuticals).
Il est intéressant que la FSA n’ait pas reconnu que Deloitte et GW entretenaient une relation de travail de plus de 20 ans, et c’est important car je crois que Deloitte a été le gestionnaire du secteur privé d’un accord entre GW Pharmaceuticals et le gouvernement britannique. et aurait eu un certain niveau d’interaction avec la FSA avant l’attribution de ce contrat. Ma principale préoccupation est que chaque candidature soit jugée par le même ensemble de NFR. Il ne devrait y avoir aucune différence dans les règles suivies par les premiers candidats ou le groupe de poursuivants.
H.T.: Vous avez affirmé que les autorités de régulation telles que la Food Standards Agency (FSA) et le Home Office avaient autorisé GW Pharma (Jazz) à créer des politiques non seulement sur les produits CBD mais aussi sur le cannabis dans son ensemble. Pouvez-vous nous donner une petite explication à ce sujet ?
CJ : Eh bien, c’est en partie vrai. En 1998, le Dr Geoffrey Guy, co-fondateur de GW, a présenté un plan en 22 points pour réglementer et contrôler le cannabis au Royaume-Uni. Cela a été accepté et a conduit GW à obtenir une licence de croissance auprès du ministère de l’Intérieur, ainsi qu’un site à Porton Down, synonyme de R&D financée par le gouvernement. Il existe un document disponible gratuitement en ligne intitulé « La médicinalisation du cannabis » dans lequel le Dr Guy lui-même décrit ses interactions avec le ministère de l’Intérieur et où il identifie ce plan en 22 points comme le catalyseur de la création de GW telle que nous la connaissons.
À partir de là, les discussions parlementaires sur le cannabis deviennent intéressantes. Ils avaient tendance à rejeter toute question de légalisation, tout en chantant les louanges de GW et de la R&D financée par l’État dans laquelle ils étaient impliqués. J’ai récemment participé à une campagne pour la liberté d’information (FOI), dans le but de découvrir les intentions du Dr Guy. Plan en 22 points, car je pense que son acceptation a marqué le début d’un partenariat public-privé entre GW et le gouvernement britannique.
Avec son plan en 22 points en 1998, le Dr Guy a effectivement rédigé la politique et était la moitié de GW. Mais nous parlons ici de R&D médicale, il y a donc un point d’interrogation sur le contrôle du ministère de l’Intérieur sur la politique du CBD, qui à l’époque, j’en suis sûr, s’appelait autrement, peut-être dans le sens de « politique du cannabis médical » avant la Gouvernement. Ils se sont rendu compte qu’ils avaient brouillé le mot cannabis au point que l’argent était dans les cannabinoïdes.
HT : Comment caractériseriez-vous l’interaction entre les groupes commerciaux (ACI, CTA, EIHA) et la FSA concernant le processus d’approbation des nouveaux aliments ?
CJ : Choquant. . . . Je dois ici poser une question : les partenariats commerciaux valent-ils leur pesant de sel ? Je n’ai vu aucun d’entre eux soulever les graves problèmes liés aux nouveaux aliments pour les produits CBD, ni même démontrer qu’ils sont les voix de l’industrie qu’ils prétendent être. Mais la FSA ne leur a pas vraiment facilité la vie, ce que je peux confirmer grâce à mon précédent emploi auprès de la Cannabis Trades Association (CTA). J’ai vu la FSA pratiquement effacer les associations professionnelles à partir du moment où de nouveaux aliments ont été réannoncés en janvier 2019, et j’ai vu l’Association pour l’industrie des cannabinoïdes (ACI) entrer et devenir apparemment leur porte-parole à partir de novembre 2019.
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et les relations entre l’ACI et la FSA semblent s’être refroidies, mais les associations professionnelles ont diminué parce que pendant tout ce temps, elles n’ont jamais vraiment remis en question les préoccupations de l’industrie qui ont surgi au cours de cette période. Cela dit, je connais des occasions où des éléments d’associations professionnelles ont voulu remettre en question un certain point concernant les nouveaux aliments, mais les conseils d’administration de ces associations ont reculé de peur de causer des problèmes. Pour moi, c’est un très gros problème. Les conseils d’administration de ces associations sont majoritairement composés de propriétaires d’entreprises qui ne veulent pas être attaqués si leur nom apparaît sur un document remettant en question la gestion des nouveaux aliments.
Si vous êtes membre du conseil d’administration d’une association professionnelle et que vous avez trop peur de poser des questions au cas où vos préoccupations commerciales seraient attaquées, vous ne représentez pas l’industrie… juste vous-même. Il faut répondre à ces craintes, car elles ne concernent pas uniquement les membres des conseils d’administration des associations professionnelles.
HT : Quelle est votre opinion sur la façon dont fonctionne le Groupe parlementaire multipartite (APPG) qui défend le chanvre ?
CJ : Je dois admettre que depuis que j’ai réalisé qu’il y avait un certain niveau de politique en jeu avec le cannabis et les produits à base de cannabinoïdes, j’ai remis en question l’efficacité des politiciens et des APPG à conduire le changement. Ce n’est pas vraiment le reflet de ceux qui s’engagent dans cette voie, c’est plutôt le fait de ne pas être capable de combattre ce qu’on ne comprend pas. J’ai les mêmes problèmes avec la direction que j’ai prise à la Hemp Hound Agency. Je sais qu’il existe un accord entre GW et le gouvernement britannique ; Cela sent le PPP (partenariat public-privé), mais je ne sais pas quels sont les termes.
Je remets donc en question l’efficacité de l’APPG simplement parce qu’ils ne connaissent pas les règles de ce qu’ils combattent. Mon seul espoir est qu’ils gardent un œil sur The Hemp Hound Agency, car au cours des derniers mois, j’ai souligné qu’il existe un programme, soutenu par une politique, qui doit être vu non seulement par eux mais par tous les acteurs de toute industrie liée. aux produits légaux à base de cannabis. J’ai fourni suffisamment d’informations pour que les gens puissent commencer à poser les bonnes questions, là où cela compte, ce qui pourrait réellement conduire à des changements, ainsi qu’aux autorités de régulation qui gèrent les industries de manière juste et équilibrée.
Traduction : Karen Castaño, LAIHA
